АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-5897/2019

г. Калуга

15» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «08» июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июня 2022 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                          Серокуровой У.В.

судей                                                                              Смирнова В.И.

                                                                                         ФИО1

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А54-5897/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» (далее - ответчик, общество, ООО «Ноев ковчег») об обязании снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная инспекция строительного надзора Рязанской области и главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Судом первой инстанции принят встречный иск общества к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1264 кв.м, проектируемое назначение - нежилое здание, степень готовности объекта 50%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 местоположение объекта: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы экспертиз не соответствуют действительности. Считает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и государственной инспекции строительного надзора Рязанской области в письменных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и трети лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От государственной инспекции строительного надзора Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 ООО «Ноев ковчег» обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов администрация города Рязани письмом от 12.11.2018 N 12/1-17-295-О отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что в разделе «Пояснительная записка» отсутствует информация о торговой площади и расчетном количестве работающих в офисных помещениях, что не позволяет установить количество парковочных мест; не представлен проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, не выделено достаточное количество парковочных мест для инвалидов в размере 10%, имеются разночтения в части назначения запроектированного здания, на сводном плане сетей отвод поверхностных стоков не соответствует техническим условиям, земельный участок расположен в границах территории, в отношении которого утвержден проект планировки территории, которым не предусмотрено строительство указанного здания.

Территориальным управлением - префектурой Московского района администрации города Рязани было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:328, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на обследуемом земельном участке проводятся строительные работы по возведению металлической конструкции в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта. По результатам проведенного обследования составлен акт обследования территории от 20.05.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:328, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Ноев ковчег».

На основании письма Территориального управления - префектуры Московского района администрации города Рязани от 22.05.2019 N 03/10-17-709-Исх, приказа от 25.04.2019 N 331, государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области проведена выездная внеплановая проверка на земельных участках 62:29:0060013:328 и 62:29:0060013:327, расположенных по адресу: 

<

...>.

При проведении проверки государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения - торгово-офисного центра общей площадью 1490,25 кв.м, этажность - 1, антресоль, без получения необходимых в силу закона разрешений (уведомление о выявлении самовольной постройки от 29.05.2019 N 3, акт проверки от 29.05.2019 N 370 при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства).

14.06.2019 государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N МП-16 и постановление от 27.06.2019 N 48 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому ООО «Ноев ковчег» признано виновным в совершении правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

14.06.2019 ООО «Ноев ковчег» обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра (технико-экономические показатели объекта: этажность - 1 с антресолью; строительный объем - 8848,50 куб.м; общая площадь здания - 1490,25 кв.м; площадь застройки - 1264,11 кв.м; площадь земельного участка - 6503 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, администрация города Рязани письмом от 25.06.2019 N 02/1-17-165-О отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что возведение запроектированного объекта заявленной площадью застройки с учетом уже существующих на земельном участке объектов недвижимости приведет к значительному превышению предельного параметра процента застройки (для территориальной зоны Д2 - составляет 50%). Кроме того, земельный участок 62:29:0060013:327 расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением администрации города Рязани от 22.01.2016 N 130 «Проект планировки территории в районе улиц Путевая, 1-я Красная, Старореченская» и размещение торгово-офисного объекта данным проектом не предусмотрено (письмо управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 29.08.2019 N 02/2-07-2619-Исх с приложенными документами).

Администрация указала на то, что проект строительства торгово-офисного центра предусматривает организацию 28 из 43 парковочных мест на смежном земельном участке, что противоречит пункту 5 статьи 39 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I, согласно которому все объекты обеспечиваются гостевыми автостоянками, размещаемыми в границах земельного участка, при этом 3 из 5 парковочных мест для автотранспортных средств инвалидов запроектированы за границами застраиваемого земельного участка.

30.08.2019 главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области по требованию прокуратуры Рязанской области от 30.07.2019 проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности администрацией города Рязани Рязанской области при реализации полномочий, предусмотренных статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отказе ООО «Ноев ковчег» в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки соблюдений требований градостроительного законодательства, согласно которому при проведении контрольных мероприятий главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области 28.08.2019 проведено рабочее совещание с участием представителей ООО «Ноев ковчег», а также с участием представителей проектной организации и представителей администрации города Рязани. На рабочем совещании установлено, что по результатам выездного осмотра с фотофиксацией и обозрения картографических материалов, включая проектные материалы, фактический процент застройки земельного участка с учетом уже возведенного здания торгового центра составит ориентировочно 32%, при предельно допустимых 50%. К данной ситуации привело ошибочное включение в площадь застройки земельного участка площади замощения, которую нельзя отнести к объектам капитального строительства и учитывать при подсчете процента застройки участка. В этой связи обществу рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Рязанской области с целью устранения выявленного несоответствия площади застройки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060013:327.

Кроме того, на совещании до представителей администрации доведена информация о поступившем от ООО «Ноев ковчег» решении собственника о совместном использовании единого имущественного комплекса, состоящего из АЗС, мойки, возводимого торгового центра и смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060013:327 и 62:29:0060013:328, с целью организации единого парковочного пространства в границах двух участков. В ходе совещания специалистами были высказаны мнения о допустимости размещения расчетного количества парковочных мест даже в пределах одного земельного участка (62:29:0060013:327). В ходе совещания признано нецелесообразным вносить изменения в утвержденный проект планировки территории.

Письмом от 20.05.2021 N 03/10/3-01-257 Территориальное управление - префектура Московского района администрации города Рязани уведомило ООО «Ноев ковчег» о необходимости оформления разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Ссылаясь на самовольный характер постройки ООО «Ноев ковчег» объекта незавершенного строительства - торгово-офисного центра в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на спорное имущество.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО «Ноев ковчег» на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, принадлежащему ему на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

Суды учли, что в материалы дела представлена проектная документация, выполненная ООО «Центросоюзпроект» по объекту торгово-офисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>. Проектом предусмотрено строительство каркасного здания. Каркас здания выполнен из легких металлических конструкций, шаг металлических колонн 5 м x 7,2 м, соединения болтовые и сварные. Наружные стены - трехслойные сэндвич-панели стеновые с утеплителем из минеральной ваты. Фундаменты монолитные ленточного типа и столбчатые свайные «стаканного» типа под несущие колонны из бетона В15, W4, F75. Колонны, балки, фермы, прогоны, связи - металлические заводского изготовления типа «Вентал». Металлические конструкции должны быть отгрунтованы одним слоем грунтовки ГФ-021 и окрашены двумя слоями эмали ПФ-115. Покрытие - оцинкованный металлический профилированный лист по металлическим прогонам. Полы на бетонном основании. Степень огнестойкости здания - III.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Однако в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

В пункте 26 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.

Судом первой инстанции были проведены экспертизы и дана оценка представленным по их результатам заключениям экспертов общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Экспертиза и оценка» от 07.07.2021 N 001001 и от 18.10.2021 N 001001, которыми установлено, что самовольное строение (торгово-офисный центр) площадью 1490,25 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки автомобильной заправочной станции до стены здания не соответствует установленному нормативу (25 м).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами двух инстанций верно отмечено, что вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией суда округа на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленные в материалы дела заключения экспертов от 07.07.2021 N 001001 и от 18.10.2021 N 001001 содержат описание и результаты исследований с указанием примененных методов. Выводы по поставленным вопросам являются однозначными, полными, четкими и исчерпывающими. Исследовательская часть заключений экспертов изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключения экспертов от 07.07.2021 N 001001 и от 18.10.2021 N 001001 правомерно приняты судами двух инстанций как надлежащие доказательства и оценены судами наряду с другими доказательствами по делу.

Довод ООО «Ноев ковчег» о несоответствии замеров, произведенных экспертами ООО «Агентство «Экспертиза и оценка», представленных в экспертных заключениях от 07.07.2021 N 001001 и от 15.10.2021 и N 001001, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды учли, что 03.09.2021 от экспертов поступили письменные пояснения по судебной экспертизе от 07.07.2021 N 001001, в которых указано, что при вычислении расстояния между точками экспертом допущена техническая ошибка. Уточненное расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки до стены здания составляет 20,51 м. Измеренное значение 18,59 м соответствует расстоянию до фундамента топливораздаточной колонки. Измерение расстояния 18,59 м производилось до наружной стены объекта незавершенного строительства, так как исследуемый объект не завершен строительством, а оконные и дверные проемы устроены не в полном объеме.

Таким образом, дополнительная судебная экспертиза от 15.10.2021 N 001001 устранила техническую ошибку экспертов ООО «Агентство «Экспертиза и оценка».

В ходе составления дополнительного заключения экспертами использовались сведения, полученные ими при осмотре объекта (торгово-офисного центра), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, 10б стр. 2, произведенного 21.10.2020 с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в присутствии: экспертов ФИО3 и ФИО4; представителей ООО «Ноев ковчег» ФИО5 и ФИО2; представителя главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области ФИО6 Администрация города Рязани была извещена о времени и месте осмотра объекта, но представители при осмотре не присутствовали.

В материалы дела представлено свидетельство о проверке тахометра электронного от 25.02.2020 N 2001025, посредством которого производились замеры экспертами в ходе осмотра объекта исследования.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что представители ООО «Ноев ковчег» присутствовали при осмотре, могли проконтролировать процесс произведения замеров и на месте нахождения объекта уточнить расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки автомобильной заправочной станции до стены здания. Однако представители ООО «Ноев ковчег» не воспользовались указанным правом, в силу чего, у судов не имелось оснований подвергать сомнению выводы экспертов относительно произведенных ими замеров.

Кроме того, ответчиком в ходе проведения экспертных исследований были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение объекта недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды первой и второй инстанции правомерно квалифицировали спорную постройку как самовольную и удовлетворили первоначальные исковые требования.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости не соответствует установленным требованиям на день принятия решения, в связи с чем оснований для его сохранения применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 222, 263 ГК РФ, статей 51, 52 ГрК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оценив заключения экспертов от 07.07.2021 N 001001 и от 15.10.2021 N 001001 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального иска пришли к выводу о том, что спорный незавершенный строительством объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и является небезопасным, в силу чего подлежит сносу.

Руководствуясь частью 2 статьи 48, частью 1 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 57.3 ГрК РФ, а также принимая во внимание, что ООО «Ноев ковчег» оспаривает отказы администрации в выдаче разрешения на строительство, обращаясь с самостоятельными исками в рамках дел N А54-7620/2021, N А54-2510/2020, N А54-5862/2019, суды двух инстанций правомерно отклонили довод ООО «Ноев ковчег» о создании администрацией препятствий в легализации объекта незавершенного строительства, выраженных в отказе выдать разрешение на строительство.

Суды также отметили, что при наличии факта угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, установленного экспертами в представленных в материалы дела заключениях, наличие (отсутствие) разрешения на строительство не может являться определяющим документом для решения вопроса о признании права собственности на самовольное строение или его сносе и свидетельствовать о безопасности объекта незавершенного строительства.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ноев ковчег» истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А54-5897/2019, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А54-5897/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А54-5897/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                              У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

 

                                                                                                             ФИО1