АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33312/2017

г. Нижний Новгород                                                                                         14 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-864), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ИНН 

<

***>) Московская обл., городской округ Мытищи, д. Грибки,

к ответчикам: Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, 

о взыскании 25 362 руб. 40 коп. 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании 25 362 руб. 40 коп,  в том числе 15 362 руб. 40 коп компенсационной выплатаы 10 000 руб. 00 коп расходов на оценку, а также 159 руб. 34 коп почтовых расходов и 25 000 руб. 00 коп расходов по оплате услуг представителя обратилось общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса".

К участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, и  ФИО2.

Российский союз автостраховщиков в представленном ранее отзыве на иск указывает, что настоящее дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Ответчик полагает, что настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика (г. Москва).  В связи с чем ответчик просит передать дело на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.

В отношении указанного ходатайства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что у ответчика имеется представительство в Нижегородской области.

Таким образом, настоящий иск принят к производству с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Ответчик - РСА в представленном ранее отзыве на иск просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Согласно доводам отзыва РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец не воспользовался правом обращения за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств к страховщику лица,  причинившего вред. Ввиду отсутствия подтверждения оплаты по договору цессии, считает договор уступки права незаключенным. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг эксперта и представителя  чрезмерно завышенным

Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Данное ходатайство рассмотрено и отклоняется судом.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс». Вместе с тем суд установил, что в судебном акте ошибочно указано ЗАО «Поволжский страховой альянс», которое изменило организационно-правовую форму на ООО «Поволжский страховой альянс».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчиком по делу ООО «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>)

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска истцу отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности обращения за защитой нарушенного права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Как следует из документов ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0690451282 у общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0685668702 ПАО  "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ранее - ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР"), что подтверждается справкой о ДТП.

 ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в публичное акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" с заявлением о страховой выплате.

Публичное акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" составило акт о страховом случае от 14.11.2014, в котором указано, что размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 4 666 руб. 34 коп.

По расходному кассовому ордеру № 1097 от 27.11.2014 публичное акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" выплатило  потерпевшей страховое возмещение в сумме 4 666 руб. 34 коп.

 ФИО1 обратилась в ООО "Русская компания имущественной оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 Согласно экспертному заключению № 13361 от 29.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>. составляет 20 028 руб. 74 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отозваны лицензии от 16.09.2015 СЛ N 0088 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 16.09.2015 СИ N 0088 на осуществление добровольного имущественного страхования и от 16.09.2015 ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 16.05.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 10.08.2014.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 18.05.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 10.08.2014.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Таким образом, заключение договоров цессии не противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику извещение (претензию) от 18.05.2017 о состоявшейся уступке права требования и просил исполнить обязательства по выплате в полном объеме в пользу истца страхового возмещения.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Вместе с тем, пункт 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ. Данная норма к спорным правоотношениями не применима, поскольку она введена в действие уже после заключения договора ОСАГО между ФИО1 и ПАО "МСЦ" (полис ОСАГО серии ССС "0685668702 со сроком действия с 18.04.2014 по 17.04.2015, л.д.14) и наступления страхового случая (ДТП от 10.08.2014). 

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Федеральный закон от 21.07.2014 N223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (п. 1 ст. 5 Федерального закона). Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ (в ред. от 02.08.2014) не содержит указаний на то, что его действие распространяется 5 на отношения, установившиеся до момента принятия указанного Закона. В связи с чем, данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является РСА.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем иске к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется в настоящем деле  с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а не с даты ДТП.

У публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" лицензия отозвана Приказом Банка России от 16.06.2016 № ОД-1871. Исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд 02.10.2017.

Таким образом, срок исковой давности истцом в настоящем деле не пропущен.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО)

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» данное положение по аналогии применяется к отношениям между потерпевшим и РСА.

Из письменных пояснений истца следует, что поскольку он уже обращался с заявлением к ПАО "МСЦ", то повторного заявления о компенсационной выплате не требуется, в адрес Российского союза автостраховщиков направлялась только претензия от 18.05.2017, с соответствующим заявлением о компенсационной выплате истец не обращался. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в дело представлена лишь претензия.

 Законом для реализации страхователем прав на получение страхового возмещения предусмотрен специальный порядок, включающий обращение с заявлением с приложением необходимых документов. Только при обращении с заявлением о страховой выплате между сторонами возникают обязательственные правоотношения по конкретному страховому случаю.

Между тем, истец с заявлением о страховой выплате к ответчику – Российскому союзе автостраховщиков - не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик  факт обращения истца с заявлением о страховой выплате отрицает.

Обращение с исковым заявлением предполагает судебную защиту нарушенного права.

Между тем, обращаясь непосредственно в суд, минуя предусмотренную договором процедуру рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, истец тем самым лишает ответчика права на оценку представленных в обоснование заявления документов и принятия решения о выплате, либо об отказе в выплате.

Поскольку обязательственных отношений между истцом и ответчиком по конкретному страховому случаю не возникло, ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, у истца отсутствуют основания для обращения с иском, так как его права ответчиком не нарушены.

При этом истец не лишен права обратиться в дальнейшем к страховщику с соответствующим заявлением о страховой выплате, а также права на дальнейшее обращение с иском в суд в случае несогласия с результатом рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком, либо, если в установленный договором срок ответчик не примет решения о выплате, либо отказе в выплате, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска будут уже другими.

Доводы истца о необязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются. Данный порядок предусмотрен не только нормами Закона «Об ОСАГО», но и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент обращения истца с иском 02.10.2017  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен обязательный порядок урегулирования спора

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Доказательства, на основании которых лицо, 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине, расходы на оценку, оплату услуг представителя и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

отказать Российскому союзу автостраховщиков в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб