АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37089/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-37089/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, заключенных между должником и ФИО3 (далее - ответчик).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2; представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, заключенных между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами в которых просят отменить определение арбитражного суда от 16.12.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своих кассационных жалоб их податели указывают на следующие нарушения судами норм процессуального права: не установлено наличие финансовой возможности ФИО3 выдать должнику заем в размере 60 000 долларов США; не применены повышенные стандарты доказывания в вопросе установления платежеспособности займодавца, учитывая тот факт, что представленные им доказательства, в частности расписка от 14.02.2018 на сумму 2 580 000 руб., вызывает сомнения на предмет их достоверности и допустимости, а из других имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик мог предоставить должнику заем в размере около 4 млн. руб. эквивалентной валюте займа на дату заключения оспариваемых сделок; в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрено заявление о фальсификации расписки от 14.02.2018, заявленное представителем кредитора ФИО4, не дана возможность заявить письменное заявление о фальсификации, а выводы о его необоснованности сделаны без установления и исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела; в нарушение требований статей 8, 9 и 71 АПК РФ применены разные подходы при установлении обоснованности требований кредиторов ФИО4 и ФИО3, не создано условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО4 поддержали кассационные жалобы по доводам, изложенным в них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2019 между ФИО3 и должником подписан договор денежного займа, по условиям которого ответчик (заимодавец) передал должнику (заемщику) денежные средств в размере 30 000 долларов США; на срок до 05.06.2019 под условием уплаты процентов в размере 1 500 долларов США ежемесячно (пункты 2, 3 договора).

13.02.2019 между ФИО3 и должником подписан договор денежного займа, по условиям которого ФИО3 (заимодавец) передал должнику (заемщику) денежные средств в размере 30 000 долларов США на срок до 14.06.2019 под условием уплаты процентов в размере 1 500 долларов США ежемесячно (пункты 2, 3 договора).

Согласно условиями договоров их подписание подтверждает фактическое получение заемщиком суммы займа (пункт 6 договоров).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31.08.2020 по делу № 2-1222/2020 с должника в пользу ФИО3 взыскано 4 260 000 руб. основного долга, 2 996 607,54 руб. процентов, 3 000 000 руб. пени по двум договорам займа, а также 57 057 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Требования заявителя, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.04.2021.

Финансовый управляющий полагая, что сделки являются мнимыми, заключены должником в предбанкротном состоянии, при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья, в отсутствие реального получения денежных средств от кредитора, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной как по основанию мнимости, так и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вред конкурсной массе и кредиторам должника мог быть причинен лишь в случае создания искусственной кредиторской задолженности, чего в данном случае судом не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, в том числе мнимость, или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором. При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.

Таким образом, независимо от поступления заявления о фальсификации представленных доказательств, суды должны применить повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о наличия финансовой возможности предоставления займа ответчиком.

В обоснование указанного обстоятельства ФИО3 в материалы дела представлены: налоговые декларации, из которых следует, что доход ФИО3 за 2018 год составил 464 522 руб., договор купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2018, согласно которого ответчик продал объект недвижимости стоимостью 1 400 000 руб., а также расписка от 14.02.2018 на сумму 2 580 000 руб., из которой следует, что денежные средства получены «за неотделимые улучшения» к проданному нежилому помещению.

При этом кредитором и финансовым управляющим обращалось внимание на то, что ответчик не доказал надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами свои финансовые возможности выдачи должнику займа в феврале 2019 года в размере около 4 млн. руб., эквивалентных валюте займа на дату заключения оспариваемых сделок.

Так, договор купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2018 заключен за год до совершения оспариваемых сделок, поэтому ФИО3 должны быть представлены доказательства покупки на полученные денежные средства от продажи недвижимости валюты (долларов США), снятия спорной денежной суммы с расчетного или текущего счета ответчика незадолго до выдачи займа, неприобретении ответчиком дорогостоящих объектов гражданских прав в спорный период времени, прибыльности бизнеса и наличия оборотов по расчетным счетам от осуществляемой предпринимательской деятельности в сопоставимых суммах, за вычетом денежных средств, необходимых для осуществления ежедневных платежей на нужды семьи.

Кроме того, представленная ответчиком расписка от 14.02.2018 на сумму 2 580 000 руб. обоснованно вызвала у кассаторов сомнения на предмет ее достоверности и допустимости, поскольку ее содержание о произведении оплаты неотделимых улучшений вступает в противоречие с пунктом 7 договора купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2018, из которого следует, что объект недвижимости передается покупателю в состоянии, соответствующем обязательным требованиям технических регламентов, национальных стандартов (ГОСТ), санитарных правил и иных нормативных актов, подключенном к системам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации и вместе со всеми принадлежащими продавцу принадлежностями объекта, то есть неотделимыми от объекта вещами. При этом из материалов дела не следует, какие именно неотделимые улучшения могли быть произведены на объекте стоимостью почти в два раза превышающем рыночную стоимость самого объекта недвижимости.

Судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам и возражениям, поскольку само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам займа еще не свидетельствует о реальности спорных правоотношений, также, как и активная роль данного кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед судебным заседанием 15.12.2021 от ответчика поступили дополнительные документы. Поскольку их подлинность вызвала у представителя кредитора ФИО4 сомнения, в судебном заседании 16.12.2021 им в устном порядке заявлено об их фальсификации, а также от финансового управляющего и представителя кредитора поступили устные ходатайства об отложении судебного заседания в целях формирования письменной правовой позиции по представленным ФИО3 документам, которые оставлены судом без удовлетворения, после чего обособленный спор рассмотрен судом по существу.

Таким образом, суд лишил возможности кредитора возможности ознакомиться с поступившими от ответчика доказательствами и обратится в суд с надлежащим образом оформленным и мотивированным письменным заявлением о фальсификации.

При этом из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что ими рассмотрено и отклонено устное заявление о фальсификации расписки от 14.02.2018 по причине неотносимости данного доказательства к предмету спора и достаточности иных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Отказывая в признании доказательственной силы расписки от 14.02.2018, суды не сослались на иные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, из которых следует наличие у ответчика финансовой возможности выдачи займа в сумме около 4 млн. руб., в то время как ФИО3 наличие у него спорных денежных средств обосновывалось именно договором купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2018 стоимостью 1 400 000 руб., а также распиской от 14.02.2018 на сумму 2 580 000 руб., что в сумме и составляет общую сумму займа по двум оспариваемым договорам.

Таким образом, указанное доказательство относится к предмету настоящего спора, в связи с чем может оспариваться и оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Однако в нарушение положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации расписки от 14.02.2018 фактически не было рассмотрено: суд не предложил оформить заявление о фальсификации доказательств в письменном виде, не предоставил для этого представителю кредитора необходимого времени; не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; не предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу; в случае отказа в его исключении не предложил ответчику представить в материалы дела оригинал доказательства, о фальсификации которого заявлено.

Только после поступления в материалы дела оригинала расписки от 14.02.2018 суд мог приступить к проверке заявления о фальсификации на предмет его обоснованности, в ходе которой истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность либо недостоверность оспариваемого доказательства с точки зрения его подлинности, в данном случае соответствия даты изготовления документа той дате, которая в нем указана.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, объединение которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. В данном случае АПК РФ наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676).

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суд обязан установить реальность наличия денежных средств у кредитора, а также их передачу и получение должником. В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассаторов о том, что в нарушение положений статьи 161 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не соблюли порядок рассмотрения заявления о фальсификации расписки от 14.02.2018, которая в рамках настоящего обособленного спора являлась одним из ключевых доказательств, свидетельствующим о финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику заем в сумме 60 000 долларов США, поскольку иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих платежеспособность ответчика, им не представлено.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об признании недействительными договоров займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019 повышенный стандарт доказывания судами не применен, оспариваемые судебные акты приняты без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, без предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с приобщенными в судебное заседание документами в целях формирования и уточнения своей правовой позиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку изложенные в них выводы основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить финансовую возможность заявителя предоставить заем в заявленном размере, цель его предоставления и факт расходования спорных денежных средств, установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, при отсутствии иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика, проверить заявление о фальсификации расписки от 14.02.2018 с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе предложить ответчику представить оригинал расписки о фальсификации которой заявлено, вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет давности ее изготовления, установив фактические обстоятельства по делу, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А45-37089/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО6