ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39607/2023

Дело №А40-262393/22

г.Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,  

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 28.04.2023г. по делу № А40-262393/22

по иску ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОВОЛГА" (ИНН

1606006926 , ОГРН 

<

***> )

к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третье лицо: АО «Петербурсгкий тракторный завод»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, уд. адв. № 10653; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, диплом ААА 1208471;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о взыскании 5 345 498,68 руб., о признании уведомления об одностороннем расторжении договора неправомерным (договор №30227846 от 28.03.2022).

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым, истец просил признать недействительным уведомление об одностороннем расторжении договора №30227846, содержащееся в письме АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" от 11.07.2022 №45/25087.

Решением суда от 28.04.2023г. по делу № А40-262393/22 суд: признал недействительным уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга  №    30227846,    содержащееся    в    письме    АО    «Росагролизинг»    от 11.07.2022 г. № 45/25087.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" и ООО "СХП "АГРОВОЛГА" 28.03.2022 заключен договор №30227846,    согласно    условиям    которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, цена которого на условии франко-завод в соответствии с правилами предоставлении субсидий: Колесный сельскохозяйственный трактор марка «Кировец» тип К-7М вариант К-739М Стандарт 1 в комплектации: двигатель ТМ3-8481.10-02 с электронном блоком управлении: 390 л.с., 1900 об/мин, 1860 Нм, КПП ПТЗ, 16/8, четырехрежимная, с гидравлическим силовым переключением передач и пневматическим переключением режимов.

Предмет лизинга выбран лизингополучателем и определен заявкой лизингополучателя №WL-0326284694   от 03.03.2022.

Согласно п. 6 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей с учетом скидки.

Истец ссылается на то, что ООО "СХП "АГРОВОЛГА" произвело оплату первоначального взноса в размере 2 331 600 руб. , а так же перечислило второй платеж в соответствующую по графику дату на сумму 25 365,83 руб.,  всего на общую сумму 2 356 965, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями №227 от 23.03.2022 и №262 от 12.04.2022.

Письмом от 11.07.2022 г. № 45/25087 АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» сообщило, что в связи с окончанием срока действия ценового соглашения №3, заключенного с АО "ПТЗ", а также отказом Поставщика в поставке техники, АО "Росагролизинг" сообщает о невозможности исполнения обязательств по договору лизинга №30229846 от 28.03.2022 и его расторжении в одностороннем порядке на основании п.8.5 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования. Для возврата оплаченного ранее аванса в размере 2 356 965, 53 рублей необходимо направить в адрес АО «Росагролизинг» официальное письмо с указанием актуальным банковских реквизитов.

В письме также указывается, что информация о действующих ценовыхсоглашениях и аккредитованных поставщиках размещена в свободном доступе наофициальном сайте АО "Росагролизинга» возможность поставки необходимой        техники        истцу        ответчиком        предложено        рассмотреть        аналоги, поставляемые другими компаниями, аккредитованными в АО "Росагролизинг".

Письмом исх. № 51/22 от 09.09.2022г., направленным на электронную почту ответчика, Общество «СХП «АГРОВОЛГА», принимая во внимание односторонний отказ Лизингодателя от исполнения договора лизинга, потребовало от АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» вернуть перечисленную истцом сумму лизинговых платежей в размере 2 356 965 рублей 53 копейки.

В ответ на данное письмо АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» направило истцу на его электронную почту уведомление о направлении в личный кабинет истца для подписания проект соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2022 № 30227846, которое предусматривало условия о расторжении договора лизинга на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, т.е. по взаимному соглашению сторон, а также отсутствие взаимных претензий и возврат вышеуказанных средств.

Оспаривая отказ от договора со стороны лизингодателя истец ссылается на то, что не допускал нарушения условий договора лизинга, добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей. Каких-либо уведомлений или претензий о нарушении условий Договора со стороны АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в адрес Общества, в том числе через личный кабинет Лизингополучателя, в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Техника была выбрана в соответствии с заявкой Лизингополучателя № WL-0326284694 от 03.03.2022 (п.5. Договора).

По данной сделке АО «РОСГАРОЛИЗИНГ» заключило с Поставщиком техники соответствующую спецификацию, направило заявку с приложением подтверждающих документов в уполномоченный орган для получения субсидии с последующим включением заявки и техники в соответствующий реестр. Т.е. предмет лизинга на момент исполнения договора был индивидуализирован и возможность его поставки у Поставщика имелась.

Лизингополучатель не может отвечать за бездействие Лизингодателя в отношениях с его Поставщиком. 

Уведомление о невозможности поставки техники и расторжения Договора было заявлено ответчиком 11.07.2022г., т.е. спустя три месяца после заключения Договора. Действуя добросовестно, Лизингодатель после заключения Договора должен был принять все необходимые меры по заключению договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга до истечения сроков действия ценового соглашения. Как видно же из ответа АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», такие действия в период действия ценового соглашения ответчиком не предпринимались.

Как видно из письма менеджера ответчика от 05.04.2022г., каких-либо уведомлений о невозможности поставки предмета лизинга или истечении сроков ценового соглашения истцу не направлялось, о рисках невозможности поставки предмета лизинга истец не предупреждался.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор лизинга, заключенный с истцом расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке неправомерно и не обосновано.

Из материалов дела следует, что на момент поступления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга нарушений со стороны истца не допущено.

Суд учитывает, что ценовое соглашение между Ответчиком и Поставщиком не является частью Договора лизинга, в связи с чем, изменение ценового соглашения не должно влиять на исполнение Договора лизинга.

Суд первой инстанции указывает, что дополнительное соглашение об изменении цены в Договоре лизинга стороны не заключали. По этой причине отказ Ответчика от Договора ввиду изменения цены неправомерен.

Поскольку договор лизинга заключен в период действия прежнего ценового предложения с той ценой, которая согласована в Договоре лизинга, действия ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке не правомерно.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний     отказ     от     исполнения     обязательства, связанного с осуществлением его сторонами    предпринимательской    деятельности,    и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд посчитал, что вина за неисполнение сделки лежит на ответчике, в связи с чем, требование о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга № 30227846, содержащееся в письме АО «Росагролизинг» от 11.07.2022 г. № 45/25087 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

03.03.2022 от ООО «Агроволга» в адрес АО «Росагролизинг» поступила заявка на лизинг № WL-0326284694, согласно которой истец просил приобрести на праве собственности у АО «Петербургский тракторный завод» и передать ему во временное владение и пользование трактор Кировец К-7М – К-739М Стандарт 1.

28.03.2022 между АО «Росагролизинг» и ООО «СХП Агроволга» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 30227846 от 28.03.2022. Предмет лизинга – колесный сельскохозяйственный трактор Кировец К-7М – К-739М Стандарт 1.

На основании п. 4 договора лизинга выбор предмета лизинга и продавца (АО «Петербургский тракторный завод») осуществлен лизингополучателем.

23.03.2022 лизингополучателем произведена оплата первоначального взноса в размере 2 331 600,00 руб. (оплата произведена до заключения договора). Дата оплаты первоначального взноса по договору установлена 19.04.2022.

12.04.2022 ООО «СХП Агроволга» был оплачен лизинговый платеж в размере 25365,53 руб., дата оплаты которого, согласно графику осуществления лизинговых платежей, установлена 01.07.2022.

Из материалов дела следует, что между АО «Росагролизинг» и АО «Петербургский тракторный завод» заключено ценовое соглашение № 3 от 10.02.2022. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022 к ценовому соглашению № 3 от 10.02.2022, стоимость трактора Кировец К-7М – К-739М Стандарт 1 согласована сторонами в размере 11 658 000,00 руб.

Письмом исх. № 87 от 22.03.2022 (получено АО «Росагролизинг» 29.03.2022) АО «Петербургский тракторный завод» уведомило АО «Росагролизинг» о том, что в связи с внешними факторами поставщик вынужден приостановить действующее ценовое соглашение № 3 от 10.02.2022. Условия о стоимости товара по ценовому соглашению № 3 сохраняются только на 50 единиц тракторов, которые ранее были законтрактованы по заключенным договорам купли-продажи.

30.03.2022 между АО «Росагролизинг» и АО «Петербургский тракторный завод» заключено новое ценовое соглашение № 4, в соответствии с которым стоимость трактора Кировец К-7М – К-739М Стандарт 1 согласована сторонами в размере 15 155 500,00 руб.

В связи с изменением АО «Петербургский тракторный завод» стоимости предмета лизинга, 05.04.2022 в адрес ООО «СХП Агроволга» по электронной почте направлено письмо о том, что для исполнения обязанности лизингодателя по приобретению предмета лизинга   необходимо   согласие   лизингополучателя   на   изменение   стоимости   предмета лизинга до 15 155 500,00 руб.

Ответного письма о согласии на изменение стоимости предмета лизинга от истца не поступало.

11.07.2022 АО «Росагролизинг» в адрес ООО «СХП Агроволга» направлено уведомление № 45/25087 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга № 30227846 на основании п. 8.5 общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования от 30.12.2021 (если продавец не поставит или откажется осуществить передачу предмета лизинга в установленный договором купли-продажи срок). В письме № 45/25087 АО «Росагролизинг» просило направить реквизиты для возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору лизинга.

Денежные средства, оплаченные ООО «СХП Агроволга» по договору лизинга в размере 2 356 965,53 руб., были возвращены истцу 14.11.2022.

Суд апелляции не согласен с выводом суда первой инстанции  о дате заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 30227846, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и сделан в нарушение ст. 432 – 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. В случаях, предусмотренных соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Стороны в п. 24 договора лизинга № 30227846 подтвердили применение электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи в целях заключения, изменения, исполнения и расторжения настоящего договора.

В пункте 24.3 договора лизинга № 30227846 Стороны согласовали, что электронный документ порождает обязательства Сторон, если передающей Стороной он должным образом         оформлен,            подписан       квалифицированной электронной            подписью уполномоченного лица, а принимающей Стороной получен, проверен на предмет действительности квалифицированного            сертификата  на момент      подписания электронного документа и на предмет принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания передающей Стороной.

Договор лизинга № 30227846 составлен в виде одного документа в электронной форме и подписан Сторонами квалифицированной электронной подписью.

В материалы дела представлена распечатанная версия договора лизинга № 30227846, на последней странице которого содержатся отметки о подписании договора сторонами квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, как следует из содержания самого договора, со стороны ООО «СХП Агроволга» договор лизинга подписан квалифицированной электронной подписью 11.03.2022, а со стороны АО «Росагролизинг» договор лизинга подписан квалифицированной электронной подписью 28.03.2022.

В пункте 24.7 договора лизинга № 30227846 прямо определен момент заключения договора: так согласно данному пункту Стороны подтверждают, что датой заключения договора финансовой аренды (лизинга) в электронной форме является дата его подписания квалифицированной электронной подписью последней из Сторон.

Следовательно, датой заключения договора лизинга № 30227846 является 28.03.2022, а не 11.03.2022 как ошибочно указал суд первой инстанции.

При этом уже на следующий день после заключения договора лизинга, а именно 29.03.2022 АО «Росагролизинг» было получено письмо от АО «Петербургский тракторный завод» исх. № 87 от 22.03.2022, которым поставщик уведомил лизингодателя о том, что в связи с внешними факторами вынужден приостановить действующее ценовое соглашение № 3 от 10.02.2022.

Учитывая, что договор лизинга был подписан 28.03.2022 в конце рабочего дня -16:51 (указано на штемпеле ЭП), а уже 29.03.2022 поставщик завил об отказе поставлять технику по ранее согласованным ценам, то  у АО «Росагролизинг» не было объективной и реальной возможности обеспечить оформление необходимых документов на поставку техники в адрес ООО «СХП Агроволга» по ранее действовавшему ценовому соглашению № 3 от 10.02.2022.

30.03.2022 между АО «Росагролизинг» и АО «Петербургский тракторный завод» заключено новое ценовое соглашение № 4, в соответствии с которым стоимость трактора Кировец К-7М – К-739М Стандарт 1 значительно возросла и согласована сторонами в размере 15 155 500,00 руб.

05.04.2022 истцу было предложено приобрести в лизинг трактор по цене 15 155 500,00 руб., что соответствовало актуальным на тот момент ценам, установленным поставщиком - АО «Петербургский тракторный завод», который является единственным производителем тракторов марки «Кировец», что в принципе исключает возможность приобретения тракторов данной марки по более низким ценам и кого бы то ни было. 

Таким образом, истец бездействовал с 05.04.2022 (дата направления предложения о приобретении техники по новой цене) по 11.07.2022 (дата направления уведомления о расторжении договора лизинга) и не предоставил согласие на увеличение суммы договора лизинга, равно как и не сообщил о необходимости расторгнуть договор лизинга по соглашению сторон.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны АО «Росагролизинг», что по мнению суда апелляционной  инстанции, является необоснованным исходя из всех в совокупности обстоятельств настоящего дела.

Судом не было  учтено следующее.

Из содержания письма АО «Петербургский тракторный завод» исх. № 87 от 22.03.2022 следует невозможность исполнения поставщиком своих обязанностей из ценового соглашения № 3 от 10.02.2022 по отгрузке техники по согласованным сторонами ценам. Невозможность поставки также подтверждена отзывом третьего лица, представленным в материалы дела.

Поскольку лизингополучателем выбран конкретный вид имущества, а также его поставщик, АО «Росагролизинг» не имело возможности в одностороннем порядке изменить условия лизинговой сделки. 

Как уже было указано ранее, АО «Петербургский тракторный завод» является единственным производителем тракторов марки «Кировец», что в принципе исключает возможность замены поставщика данного имущества. Таким образом, АО «Росагролизинг» не имело возможности заключить договор с иным поставщиком и по цене, определенной в договоре лизинга, и иного истцом доказано не было и материалами дела не подтверждается (отсутствуют сведения от поставщиков, готовых в спорный период поставить товар по цене, интересующей лизингополучателя).

Поставлять товар в адрес истца действуя себе в убыток, является необоснованным, именно поэтому было предложено изменить цену предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно приведенной норме расторжение Договора купли-продажи возможно в исключительных случаях при достижении соглашения сторон, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Абзац 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Следует отметить, что до введения антироссийских санкций, ряд комплектующих для тракторов «Кировец» поставлялся иностранными поставщиками. Запрет на поставку в Российскую Федерацию широкого спектра товаров производственного назначения со стороны недружественных государств привел к значительному росту цен на сельскохозяйственную технику в феврале-марте 2022 года, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Резкий рост цен в начале 2022 года на сельскохозяйственную технику вызван геополитическими            причинами,   предопределившими           существенные изменения

 логистических цепочек и ценовой конъюнктуры, которые никак не зависят от воли конкретных участников рыночных отношений. Соответственно, в невозможности поставить технику по прежним ценам отсутствует вина как ответчика, так и третьего лица.

Суд апелляции не усматривает в действиях АО «Росагролизинг» злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как расторжение договора лизинга обусловлено исключительно отказом поставщика от поставки предмета лизинга по ранее согласованной цене вследствие резкого и непредвиденного изменения ценовой конъюнктуры, при этом АО «Росагролизинг» уведомило ООО «СХП Агроволга» о расторжении договора лизинга только после фактического отказа последнего от увеличения цены предмета лизинга.

Если предмет лизинга не передан по вине поставщика, которого выбрал сам Лизингополучатель и который в связи с этим в силу ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть лишен права на получение финансирования (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 по делу N А56-17983/2016 Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 09АП-12461/2018 по делу N А40-201947/17).

Не применив названные нормы закона, суд первой инстанции фактически переложил всю ответственность за выбранного лизингополучателем неисправного поставщика на лизингодателя, что недопустимо(постановление АС Московского округа от 14.11.2022 по делу № А40-25897/2022).

Поскольку вследствие расторжения договора купли-продажи возможность исполнить договор лизинга была утрачена, лизингодатель реализовал предоставленное ему право на расторжение договора лизинга, что соответствует ст. 416 ГК РФ.

Следовательно, сохранение договорных отношений по договору лизинга № 30227846 являлось объективно невозможным ввиду отказа поставщика от заключения договора по старым ценам и несогласия лизингополучателя с увеличением цены предмета лизинга.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции коллегия уточнила у истца основания сохранения договора (оспаривание отказа при получение назад денежных средств) представитель указал на то, что на основании данного судебного акта он будет требовать поставки ему согласованного предмета лизинга по согласованной в договоре цене.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. В данном случае, истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно, как при заключении сделки, так и при ее исполнении.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23 Постановления Пленума N 7), а фактически требования истца, который получил назад оплаченные по договору лизинга денежные средства направлены именно на исполнение договора со стороны ответчика.

Норм, обязывающих лизингодателя произвести либо приобрести отсутствующий у него товар для передачи покупателю, ГК РФ не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, оснований для признания односторонней сделки недействительной на основании ст. 10 ,168 ГК РФ не имеется, так же как и по другим основаниям.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. по делу № А40-262393/22 отменить, апелляционную жалобу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОВОЛГА" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Мезрина

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

                                                                       

                                                                                                                      Н.И. Левченко