ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12157/2020

г. Киров

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 по делу № А31-12157/2020

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 205 636 руб. 06 коп. задолженности по соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, в том числе 932 601 руб. 85 коп. по ссуде, 29 784 руб. 36 коп. по процентам, 948 879 руб. 20 коп. по просрочке ссуды, 222 048 руб. 74 коп. по просрочке процентов, 71 006 руб. 20 пени за просрочку ссуды, 1 315 руб. 71 коп. пени за просрочку процентов,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее -  АО КБ «Модульбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» (далее – ООО «Монолитстроймонтаж», ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 611 880 руб. 85 коп. долга, 1 269 601 руб. 05 коп. просроченной ссуды, 60 282 руб. 92 коп. просроченных процентов, 70 487 руб. 65 коп. пени за просрочку ссуды, 1 315 руб. 71 коп. пени за просрочку процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 с ООО «Монолитстроймонтаж» в пользу АО КБ «Модульбанк» взыскано 2 013 567 руб. 33 коп. задолженности по соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, в том числе: 611 880 руб. по ссуде, 1 269 601 руб. 05 коп. по просрочке ссуды, 60 282 руб. 92 коп. по просрочке процентов, 70 487 руб. 65 коп. пени за просрочку ссуды, 1 315 руб. 71 коп. пени за просрочку процентов, а также 34 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Монолитстроймонтаж» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что в суд не были представлены сведения о списании со счета ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 191 040 руб. 54 коп. Также отмечает, что вследствие пандемии коронавирусной инфекции обороты ответчика уменьшились, данное обстоятельство является объективной причиной для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не отказывается исполнять договорные обязательства, готов заключить мировое соглашение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021.

АО КБ «Модульбанк» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Монолитстроймонтаж» на основании заявления на кредит № 1764 от 03.04.2019 был  заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии.

Заявлением установлен первый текущий лимит задолженности в размере 395 000 руб., максимальный лимит задолженности составляет 2 000 000 руб.

Кредитный договор заключен на основании заявления ответчика о присоединении заемщика к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «МОДУЛЬКРЕДИТ» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в п. 2.9 и п. 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере, порядке и сроки, предусмотренные п. 2.8., 5.1., 5.2. настоящих Правил.

Пунктом 6.8 Правил предусмотрено, что кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в том числе в случаях:

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с п. 5.3 Правил;

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора.

Во исполнение принятых обязательств банком ответчику были перечислены денежные средства. Вместе с тем ООО «Монолитстроймонтаж» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

28.07.2020 в адрес ответчика банком направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

По состоянию на 23.12.2020 Банк числил за ответчиком задолженность в сумме 2 013 567 руб. 33 коп., из которых 611 880 руб. 85 коп. долг, 1 269 601 руб. 05 коп. просроченная ссуда, 60 282 руб. 92 коп. просроченные проценты, 70 487 руб. 65 коп. пени за просрочку ссуды, 1 315 руб. 71 коп. пени за просрочку процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Ввиду того, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Расчет указанной задолженности произведен Банком по состоянию на 23.12.2020 и учитывает, вопреки доводам апеллянта, в том числе, и погашение задолженности в сумме 191 040 руб. 54 коп. по банковскому ордеру № 838359 от 23.10.2020.

Каких-либо иных возражений по произведенному расчету ответчиком не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Довод апеллянта о возможности применения статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на возможность заключения между сторонами мирового соглашения. Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств ведения между сторонами переговоров относительно окончания спора мирным путем материалы дела не содержат, соответствующие ходатайства ни со стороны истца, ни со стороны ответчика заявлены не были, при этом в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 по делу № А31-12157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1