ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5201/2016

 

20АП-7184/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   28.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу № А54-5201/2016, вынесенное по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (390013, 

<

...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее по тексту - ООО «Хрусталь и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу №А41-22916/16.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

25.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002. Одновременно, конкурсный управляющий просит после установления всех имеющих значение фактов для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника рассмотрение настоящего заявления в части установления размера ответственности. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

01.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ювелирный Дом «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ОАО «ТПК «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО10.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 назначено судебное разбирательство по заявлениям конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп.

09.11.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просит наложить арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в том числе, которые будут поступать на его счета в банках, в пределах суммы 2 027 079 134 руб. 53 коп., а также долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Коломна Инвест» (ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 (г. Москва) движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1 755 234 134 руб. 53 коп., а также долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Коломна Инвест» (ОГРН 

<

***>). 

10.08.2022 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительной меры, принятой на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер судом принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 (г. Москва) движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1 755 234 134 руб. 53 коп., а также долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Коломна Инвест» (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер вынес обжалуемое определение, чем нарушил имущественные права кредиторов и должника.

Полагает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовал судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ). Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7; заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании убытков с ФИО2, ФИО6, ФИО7 отказано.

09.08.2022 вынесена резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом оспариваемого определения, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассмотрено по существу. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что основания, по которым суд принял обеспечительные меры, отпали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу № А54-5201/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина