ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5356/2021

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии представителя истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2024) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35841/2024) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» (ПАО «Россети Северо-Запад») на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2024 по делу № А42-5356/2021 (судья Кушниренко В.Н.) по иску ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - истец)) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к АО «МОЭСК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за период с марта по май 2021 года в размере 151 499 634 руб. 33 коп., пени за период с 21.04.2021 по 26.07.2021 в размере 5 217 210 руб. 47 коп., а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 8 481 608 руб. 92 коп. за период с 17.08.2021 по 11.03.2022 (с учетом заявленных и принятых арбитражным судом уточнений - 7 208 973 руб. 65 коп).

Определением от 08.10.2024 в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2024 отменить, восстановить ему срок на подачу заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы истец до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20.06.2024 № 31-П в правоприменительной практике была сформирована позиция о применении трехгодичного срока к подаче заявлений об индексации, который начинал исчисляться не ранее момента принятия КС РФ постановления от 22.07.2021 № 40-П; действуя добросовестно в условиях существовавшей ранее правовой неопределенности и не имея возможности до публикации вышеуказанного постановления узнать о годичном сроке для подачи заявлений об индексации, истец не может быть лишен права на восстановление срока в отношении такого заявления.

Рассмотрение обоснованности жалобы назначено на 22.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

20.01.2025 в электронном виде поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А42-5356/2021 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия их представителей.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм арбитражный суд руководствовался тем, что решение от 23.08.2021 исполнено ответчиком 11.03.2022, а с заявлением об индексации истец обратился лишь 28.05.2024, т.е. после истечения годичного срока, установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 31-П).

Также арбитражный суд не установил оснований для восстановления срока, поскольку заявителем не было приведено уважительных причин пропуска годичного срока.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

В статье 183 АПК РФ не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Вместе с тем в Постановлении № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В связи с этим в Постановлении № 31-П КС РФ признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом КС РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Истец в обоснование уважительности причины превышения вышеуказанного срока сослался на свои добросовестные действия в условиях существовавшей ранее правовой неопределенности и не имея возможности до момента опубликования Постановления № 31-П узнать о годичном сроке для подаче заявлений об индексации; полагает, что не может быть лишен права на восстановление срока (иное означало бы придание вышеуказанному постановлению обратной силы без предоставления истцу переходного периода к правовому регулированию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд с учетом подачи истцом заявления спустя два года с момента исполнения ответчиком решения обоснованно руководствовался Постановлением № 31-П при вынесении обжалуемого определения и не установил оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию ВС РФ.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов КС РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им в апелляционной жалобе доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение от 08.10.2024 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2024 по делу № А42-5356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.