Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-45395/2019

г. Челябинск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +», ОГРН 1157448000852, г. Челябинск, к товариществу собственников жилья «Сириус», ОГРН 1177456083485, г. Челябинск, о  взыскании 26 206 руб. 78 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.09.2019 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +», ОГРН 1157448000852, г. Челябинск, (далее – истец), 31.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сириус», ОГРН 1177456083485, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 26 206 руб. 78 коп.: сумму основного долга по договору в размере 9 720 руб. 26 коп.; неустойка в размере 16 486 руб. 52 коп., рассчитанную по 29.10.2019; неустойку за период 30.10.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу; неустойку со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2). 

Определением от 30.12.2019г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2020 (л.д.53-54).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.51-52), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в суд своих представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к разрешению настоящего дела.

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление. Согласно ч.4 указанной статьи, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ, в соответствии с правилом договорной подсудности, установленной в п.4.4. договора № 230 от 16.10.2017г. 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что 16.10.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор 230, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по содержанию контейнерных площадок. Услуги ответчиком надлежащим образом не оплачены, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 9 720 руб. 26 коп. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом к взысканию была заявлена неустойка в размере 16 486 руб. 52 коп., неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 9 720 руб. 26 коп. за период времени с 30.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Перед обращением в суд ООО «ГорЭкоЦентр+» направило в адрес ответчика претензию № 102 от 27.06.2019., в которой заявило о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомило о готовности обратиться в суд с целью ее принудительного взыскания (л.д.10). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «ГорЭкоЦентр+» (Исполнитель) и ТСЖ «Сириус» (Заказчик) 16.10.2017г. был заключен договор № 230, в рамках которого заказчику были оказаны услуги по содержанию контейнерных площадок, включающие в себя: замену, ремонт контейнеров, покраску (металлических) контейнеров 2 раза в год; текущий и капитальный ремонт контейнерных площадок, реконструкцию контейнерных площадок, устройство пандусов (п.1.1 договора).

В силу п. 3.1.-3.3. договора, цена услуги составляет 0,23 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений заказчика. Стоимость оказанных услуг по договору за месяц определяется на основании тарифов и общей площади жилых помещений. Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актами №8835 от 31.10.2017г. на сумму 3 041 руб. 54 коп., № 8834 от 30.11.2017г. на сумму 5 892 руб. 99 коп., № 8836 от 31.12.2017г. на сумму 5 892 руб. 99 коп., № 224 от 31.01.2018г. на сумму 5 892 руб. 99 коп., № 1292 от 28.02.2018г. на сумму 5 892 руб. 99 коп., № 2331 от 31.03.2018г. на сумму 5 892руб. 99 коп., № 5018 от 30.06.2018г. на сумму 5 892 руб. 99 коп., № 3281 от 30.04.2018г. на сумму 5 892 руб. 99 коп., № 3962 от 31.05.2018г. на сумму 5 892 руб. 99 коп., № 5935 от 31.07.2018г. на сумму 5 892 руб. 99 коп., № 6391 от 31.08.2018г. на сумму 5 892 руб. 99 коп., № 7612 от 19.09.2018г. в сумме 3 732 руб. 22 коп. (л.д.17-42). 

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги произведена только частично:

-оплата по акту от 31.10.2017 г. № 8835 до 15.11.2017 г., оплата поступила 16.01.2018 г. (ПП№ 19). Просрочка с 16.11.2017г. по 16.01.2018 г.;

-оплата по акту от 31.10.2017 г. № 8835 на сумму 3 014 руб. 54 коп., поступила оплата в размере 2 946 руб. 49 коп. Недоплата - 95 руб. 05 коп.;

-претензий по оплате по актам от 31.10.2017 г. №8835, от 30.11.2017 г. №8834, от 31.12.2017г. № 8836 нет.;

-по акту от 31.01.2018 г. № 224 оплата до 15.02.2018 г. Просрочка с 16.02.2018 г. по 19.03.2018г. (дата оплаты - ПП №82);

-по акту от 28.02.2018 г. № 1292 оплаты не поступило. Просрочка с 16.03.2018 г. по 29.10.2019 г.;

-по акту от 31.03.2018 г. №2331 оплата до 16.04.2018 г. в соответствии с п. 3.3 договора (учитывая положения ст. 193 ГК РФ). Просрочка с 17.04.2018 г. по 20.04.2018 г. (ПП №120);

-по акту от 30.04.2018 г. №3281 оплата до 15.05.2018 г. Просрочка с 16.05.2018 г. по 26.06.2018 г. (ПП №207);

-по акту от 31.05.2018 г. №3962 оплата до 15.06.2018 г. Просрочка с 16.06.2018 г. по 26.06.2018 (ПП №207);

-претензий по оплате по актам от 30.06.2018 г. №5018, от 31.07.2018 г. №5935, от 31.08.2018 г. №6391 нет;

-по акту от 19.09.2018 г. №7612 оплата до 15.10.2018 г. Просрочка с 16.10.2018 г. по 29.10.2019 г.;

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 9720 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами от 31.10.2017 г. №8835, от 30.11.2017 г. №8834, от 31.12.2017 г. №8836, от 31.01.2018 г. №224, от 28.02.2018 г. №1292, от 31.03.2018 г. №2331, от 30.04.2018 г. №3281, от 31.05.2018 г. №3962, от 30.06.2018 г. №5018, от 31.07.2018 г. №5935, от 31.08.2018 г. №6391, от 19.09.2018 г. №7612. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара. 

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств их надлежащей оплаты не представлено. 

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 720 руб. 26 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2018г. по 29.10.2019г. в размере 16 486 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, контр-расчет не представлялся. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, а требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2018г. по 29.10.2019г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 486 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 9 720 руб. 26 коп., за период времени с 30.09.2019г., по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет основного долга и неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При подаче искового заявления истцом, ООО «ГорЭкоЦентр+», оплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. по платежному поручению № 1516 от 26.07.2019г. (л.д. 9), подлежащая взысканию с ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» задолженность в размере 9 720 руб. 26 коп., неустойку в размере 16 486 руб. 52 коп., производить взыскание неустойки в суммы основного долга в размере 9 720 руб. 26 коп., в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru