АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16699/2018

г. Кострома

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести полную замену водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области согласно гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0141300026617000087-0268893-04 на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматической  установки оборудования водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области в течение 5 календарных дней со дня вынесения Решения Арбитражным судом Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Пригородное ЖКХ» (ИНН 4405004177, ОГРН 1134437001214), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН 4401050824 ОГРН 1054408611597),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил следующее.

Администрация Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район  обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее – истец, Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – ответчик, ООО «Комплексные решения») об обязании произвести полную замену водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области согласно гарантийных обязательств предусмотренных муниципальным контрактом №0141300026617000087-0268893-04 на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматической  установки оборудования водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области в течении 5 календарных дней со дня вынесения Решения Арбитражным судом Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МУП «Пригородное ЖКХ», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Определением суда от 23.05.2019 года производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

25.09.2019 год от эксперта в суд поступило экспертное заключение. 

Определение суда от 22.10.2019 года производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии  истца и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 декабря 2017 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №0141300026617000087-0268893-04 на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматической установки оборудования водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать в полном объеме работы по поставке, монтажу и пуско-наладке автоматической установки оборудования водоочистной системы (далее — Работы) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку, монтаж и пуско-наладку автоматической установки оборудования водоочистной системы, в соответствии с условиями, перечисленными в Приложении №1, №2 к Контракту («Спецификация товара», «Техническое задание»).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту, составляет 609 624 рубля 31 копейка (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора все работы должны быть выполнены Подрядчиком по адресу: Костромская область, Нерехтский район, деревня Лаврово (далее - Объект).

Подрядчик обязуется выполнить Работы, предусмотренные контрактом, в следующие сроки: общая продолжительность работ по Объекту, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 50 календарных дней, с даты заключения муниципального контракта; начало работ: в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта; моментом завершения работ считать дату подписания комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта). 

В силу пункта 4.2 контракта при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику: инструкцию/технический паспорт изделия на русском языке, гарантийный талон/сертификат на оборудование; декларацию о соответствии на оборудование; санитарно-эпидемиологическое заключение (оригинал); протокол лабораторных исследований воды; акт приемки выполненных работ (в простой форме); акт приемки выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3);  акт ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что Заказчик проверяет представленную документацию на предмет соответствия объемов и содержания выполненных работ требованиям Технического задания, Спецификации товара и условиям Контракта, создает компетентную комиссию, осуществляющую приемку выполненных работ.

По итогам приемки оборудования и Работ при наличии документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик оборудования и Работ (за исключением скрытых недостатков), Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента пуско-наладки системы оборудования водоочистки, подписывает Акт приемки выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах, акт ввода в эксплуатацию объекта в количестве 4 экземпляра и передает один экземпляр Подрядчику. Подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения поставляемого Оборудования до принятия его Заказчиком (пункт 4.8 контракта). 

Согласно пункту 3.5 контракта Заказчик обязан обеспечить давление исходной воды в магистрали в месте установки оборудования не менее чем 2,5 бар. Также обеспечить наличие точки подключения к электросети с напряжением 220 В ± 11 В. Наличие канализации для подключения дренажной линии.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по Контракту (пункт 5.1. контракта).

Качество Работ должно соответствовать всем требованиям, предусмотренным действующим ГОСТ, ТУ, СНиП, НПБ, ППБ, СанПин и другим нормативным документам, регламентирующим требования, предъявляемых к получению воды, пригодной для бытовых нужд и безопасной для конечного и промежуточного потребителя (пункт 5.2 контракта). 

Согласно пункту 5.3 контракта Подрядчик предоставляет гарантию на оборудование и выполненные им Работы, позволяющие нормально эксплуатировать объекты 2 (два) года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока Заказчиком обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, Заказчик письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов (пункт 5.4 контракта). 

Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.5. контракта).

В силу пункта 5.8 договора Гарантия не распространяется на реагенты. В течении гарантийного периода (2 года) приобретение реагентов осуществляется Заказчиком, а замена реагентов — Подрядчиком. Обслуживание системы в течение гарантийного периода осуществляется Подрядчиком. В гарантийные сроки Подрядчик обеспечивает наличие комплектующих деталей и запчастей к поставляемому оборудованию 

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что Гарантийное обслуживание оборудования не проводится Подрядчиком в случае если:

- давление исходной воды в магистрали в месте установки оборудования менее чем 2,5 бар, напряжение в сети не соответствует 220 В ± 11 В;

- при нарушении правил эксплуатации оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 5.10. контракта подрядчик освобождается от ответственности по договору в случае самостоятельного демонтажа или разборки оборудования.  

06.03.2018 года с участием представителей сторон проведен осмотр автоматической установки оборудования водоочистной системы, установленной по адресу: Костромская область, Нерехтский район, деревня Лаворо, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 68-69).

Осмотр сопровождался видеосъемкой, результаты которой представлены в материалы дела на электронном носителе (флэшка).

В акте осмотра зафиксировано, что балансировочный вентиль полностью открыт, что привело к выключению датчика потока воды, по которому включается компрессор для насыщения воды кислородом (поскольку не происходило насыщения воды кислородом, растворенное в воде железо не окислялось и не задерживалась на фильтрах); в настройку оборудования внесены изменения, балансировочный вентиль был установлен в нужное положение и компрессор начал работать в штатном режиме. 

После указанного осмотра 06.03.2018 года комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика был акт ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым с 26.12.2017 года по 06.03.2018 года ООО «Комплексные решения» проводились наладочные работы после монтажа установки оборудования водоочистной системы согласно заключенного контракта, оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые наладочные работы, совместно с коммуникациями; объемы испытаний, представленные комплексной проверкой Объекта, достаточны для принятия заключения о приемке объекта в промышленную эксплуатацию.

Указанный акт подписан членами комиссии без замечаний и дополнений с указанием, что объект считать принятым в гарантийную эксплуатацию с 06.03.2018 года.  

По утверждению истца, в течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: было выявлено, что установленное автоматическое оборудование водоочистной системы не обеспечивает установленное Контрактом и СНиПом качество питьевой воды, что привело к составлению в отношении эксплуатирующей организации (МУП «Пригородное ЖКХ») протокола об административном правонарушении за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В связи с чем, 28 сентября 2018 года Истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В ответ на указанное требование Ответчик в письме от 01.10.2018 года предложил истцу представить протоколы лабораторных испытаний в подтверждение факта выявленных недостатков, ссылка на которые имеется в протоколе об административном правонарушении.

Письмом от 05.10.218 года запрашиваемые Ответчиком протоколы направлены истцом.

В письме от 10.10.2018 года ответчик в ответ на требование об устранении недостатков указал, что в тендерной документации для подбора водоочистного оборудования были представлены протоколы анализа вод по 18 показателям, в том числе показатель «Окисляемость», который в представленном к требованию протоколе отсутствует, в связи с чем для проверки и настройки оборудования ответчик указал на необходимость химического анализа воды по все 18 показателям.

  07.12.2018 года Истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении в срок до 14.12.2018 года недостатков выполненных по контракту работ, выявленных в пределах гарантийного срока (установленное автоматическое оборудование водоочистной системы не работает, предположительно вышел из строя компрессор). 

В ответ на указанное требование Ответчик в письмах от 28.12.2018 года и от 11.01.2019 года сообщил о прибытии сотрудников ООО «Комплексные решения» на объект для проверки работоспособности оборудования.

Поскольку требования истца ответчик оставил без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В подтверждении своей правовой позиции истец представил в материалы дела протоколы лабораторных испытаний по результатам отбора проб воды из артезианской скважины до ее очистки и после нее от 19.12.2018 года и от 12.03.2019 года (т. 1 л.д. 93), в соответствии с которыми вода по показателям «железо» и «мутность (по каолину)» не соответствует установленным требованиям. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 16.01.2019 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен визуальный осмотр установленного по контракту оборудования (автоматическая система водоочистной системы), по результатам которого составлен акт.

В частности, в акте зафиксировано, что все оборудование на момент осмотра было отключено от электричества, при подключении электропитания и подаче воды компрессор начал работать в штатном режиме, в управляющих клапанах фильтров вследствие отсутствия напряжения сбились настройки, по которым происходит промывка фильтров, в 11.40 часов произведена настройка управляющих клапанов.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что все работы со стороны Подрядчика были выполнены надлежащего качества и в полном объеме, при осмотре объекта 16.01.2019 года было выявлено, что водоочистное оборудование было отключено от электропитания и полностью обесточено, что привело к сбою настроек управляющих клапанов фильтров, по которым происходит их промывка. Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации водоочистного оборудования, что привело к ухудшению качества воды; об отключении оборудования от электричества истцу было известно; ненадлежащая эксплуатация оборудования, отсутствие электроснабжения исключает наступление гарантийного случая. 

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлена видеосъемка осмотра оборудования от 16.01.2019 года на электронном носителе (флэшка) (т. 1 между л.д. 19-20). 

В дополнительном отзыве ответчик также указал, что управляющие клапаны, которые установлены на фильтрах, осуществляют регенерацию по счетчику расхода воды, регенерация должна происходить после фильтрации 30 куб.м. воды; если отключается напряжение, данные о количестве кубов воды, прошедших через фильтр, обнуляются, счетчик расхода воды начинает отчет заново (с ноля) и регенерация (промывка фильтров) начнется без учета количества вод, которое уже прошло через фильтр до отключения электропитания, что приводит к существенному превышению концентрации железа в фильтре; при отключении фильтра от электропитания и отсутствия регулярной регенерации фильтрующей среды происходит ее «спекание» в один комок, что нарушает ее фильтрующие свойства.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В случае, когда законодательством, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

 В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока. соответствовать условиям договора о качестве

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в подтверждение чего заказчику необходимо представить доказательства того, что работы выполнены с недостатками. 

Одновременно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

Судом установлено, что после приемки выполненных по контракту работ и ввода оборудования в эксплуатацию Истцом в пределах гарантийного срока (2 года с момента приемки работ) обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: установленное ответчиком по контракту автоматическое оборудование водоочистной системы не обеспечивает установленное Контрактом и СНиПом качество питьевой воды.

Возражения Ответчика против удовлетворения иска сводятся к ненадлежащей эксплуатации, установленного оборудования, выраженной в прекращении подачи электрооборудования, что с учетом пунктов 5.9., 5.9.1., 5.9.2. контракта исключает проведение Подрядчиком гарантийного обслуживания.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ по ходатайству истца, определением суда от 23.05.2019 года судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс» (ИНН 

<

***>), ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:

- Осуществить проверку соответствия поставленного оборудования техническому заданию по муниципальному контракту №0141300026617000087-0268893-04 от 11.12.2017 года на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматической установки оборудования водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области?;

- Провести анализа технологической схемы и работы установленного оборудования;

- Провести анализа исходной и очищенной воды, установить причины не качественной очистки воды;

- Провести проверку соответствия уставленного оборудования для очистки питьевой воды.

- Имеются ли недостатки (дефекты) в установленной системе водоочистки и если имеются, то возникли ли такие недостатки (дефекты) до передачи объекта по муниципальному контракту (по каким причинам), или они возникли после этого момента (по каким причинам)?

- Может ли повлиять изменение параметров качества воды на работу системы установленной водоочистной системы и привести к поставке некачественной воды потребителям?

Согласно экспертному заключению от 25.09.2019 года (т. 2 л.д. 72-119), эксперт пришел к следующим выводам: 

1. При составлении технического задания Заказчик опирался на сведения,  предоставленные в коммерческих предложениях предоставленных потенциальными Подрядчиками для составления технического задания;

2. Поставленное Подрядчиком оборудование не соответствует техническому заданию Заказчика по техническим характеристикам и производительности. 

В частности, в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что согласно техническому заданию к контракту система очистки должна включать, в том числе автоматическую систему обезжелезования воды Atol RFM-3672, состоящую из многофункциональных управляющих клапанов, смонтированных на емкостях с фильтрующей загрузкой размером 36*72 дюйма с объемом фильтрующей загрузки 600 л. В свою очередь, при обследовании объекта эксперт установил, что система очистки воды состоит из автоматической системы обезжелезования воды состоит из многофункциональных управляющих клапанов, смонтированных на емкостях с фильтрующей загрузкой размером 24*72 дюйма с объемом фильтрующей загрузки 400 л. (объем получен расчетным способом).

В указанной части судом отмечается, что сам расчет экспертом в заключении не приведен. 

3. Поставленное оборудование находится в рабочем состоянии, следует выполнить замену компрессора АР-2 на компрессор большей производительности и предусмотреть установку обратного клапана на трубопроводе подачи воздуха для предотвращения поступления воды в компрессор в случае выхода его из строя.

4. Проведенным отбором проб и анализом воды установлено, что установка для водоочистки справляется с задачей очистки воды. 

В частности, из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе подготовки экспертного заключения взяты пробы и проведен анализ воды до и после очистки; отбор проб и анализ воды выполнен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» (приложение №2 к экспертному заключению (т. 2 л.д. 106-115)). Как указывает эксперт в соответствии с заключением №432 от 31.07.2109 года вода на выходе из станции соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиеническое требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (т. 2 л.д. 90). 

 5. В случае изменения качества исходной воды (повышение мутности, изменение химического состава) возможно ухудшение качества очистки воды.

6. В связи с заниженной производительностью установки при повышении водоразбора из-за увеличения скорости фильтрации и недостаточного объема загрузки в фильтрах из сети наблюдается снижение качества воды.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил. 

По ходатайству ответчика эксперт ФИО3 был вызван в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 28.11.2019 года эксперт, после того как был предупрежден за дачу ложного заключения, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и дополнительно пояснил, что на момент проведения обследования установленное оборудование было отключено от системы электроснабжения представителями Администрации, что не предусмотрено техническими требованиями; водоснабжение осуществлялось напрямую от скважины минуя систему водоочистки; в целях проведения экспертизы оборудования было включено Администрацией и после окончания обследования продолжило работать; отсутствие электроснабжения (периодическое включение/выключение оборудования) влияет на работу установленного оборудования; при отключении электроснабжения должным образом не проводится промывка фильтров воды, которая должна проводится не менее двух раз в сутки автоматически, загрузочный материал «слёживается», что приводит к ухудшению качества воды.  

Указанные пояснения эксперта, а также выводы эксперта относительно того, что оборудование находится в рабочем состоянии, установка для водоочистки справляется с задачей очистки воды, истцом не оспорены, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлены, оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется. 

Как уже отмечалось ранее, в силу пункта 5.9 контракта гарантийное обслуживание оборудования не проводится Подрядчиком в случае если: давление исходной воды в магистрали в месте установки оборудования менее чем 2,5 бар, напряжение в сети не соответствует 220 В ± 11 В, также при нарушении правил эксплуатации оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации оборудования.

Из письма официального представителя производителя клапанов управления Runxin, установленных на оборудовании, представленного Ответчиком в дело с отзывом 17.04.2019 года, усматривается, что при прекращении подачи электропитания на управляющий клапан, автоматическое переключение режимов работы невозможно и клапан будет находится в том режиме, в процессе которого произошло прекращение подачи электропитания; в случае продолжительного отключения электропитания клапана и отсутствие регенерации (промывки) фильтрующей загрузки, фильтрующая среда утратит свои свойства, что приведет к выдаче потребителю воды ненадлежащего качества.    

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств со стороны заказчика (Истца) при эксплуатации установленного по контракту оборудования происходило его периодическое отключение от электроснабжения, что не допускается и влияет на надлежащую работы установленной системы водоочистки.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 755 ГК РФ исключают наступление ответственности у Подрядчика по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

С учётом установленных по делу обстоятельств, результатов судебной экспертизы, в том числе выводов эксперта о том, что система очистки справляется с задачей по очистке воды, учитывая выводы суда о нарушении истцом правил эксплуатации установленного ответчиком оборудования, суд приходит к выводу о недоказанности наступления гарантийного случая по контракту и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков. 

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы на оплату судебной экспертизы, относятся на истца.

С учётом того, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.35 Налогового органа Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                          А.Ю. Котин