ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65548/2023

Дело № А40-113251/23

г. Москва

02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «МИП-СТРОЙ № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по рассмотренному в

порядке упрощенного производства делу №А40-113251/23 

по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы штрафа в размере 160 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа за нарушение контрольно-пропускного режима на строительной площадке по договору от 26.11.2021 № 223/РК/СМР/1121-В3/4-1-5537 в размере 160 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «МИП-Строй № 1» (Генподрядчик) и ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 223/РК/СМР/1121-133/4-1-5537 от 26.11.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по инженерным системам на объекте: «Проектирование и строительство многофункционального комплекса зданий Национального космического центра» по адресу: г. Москва. Филевский бульвар (ул. Новозаводская).

Согласно п. 5.1 Договора. Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение на территории строительной площадки нормативных документов и правил, а также условий Договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, в том числе ответственность за соблюдение и все случаи нарушении указанных норм ею поставщиками. Субподрядчиками. Персоналом Подрядчика и иными типами, находящимися на территории строительной площадки.

11.09.2022 выявлен факт предъявления пропуска на объекте («Административный деловой центр-2, по адресу: 

<

...>. стр. 285) гражданином ФИО1 Мансуром, являющимся работником ООО «Креовент» (привлеченная ООО «Строймонтаж» субподрядная организация), предъявил чужой пропуск на имя сотрудника ООО «Креовент» - ФИО2 Халимчона.

11.09.2022 выявлен факт предъявления пропуска на объекте («Административный деловой центр-2, по адресу: 

<

...>. стр. 285) работником Субподрядчика Берди Уулу Байш, выданного на другого работника субподрядчика – ФИО3. Подрядчиком был оформлен Акт о происшествии.

По каждому факту из указанных нарушений были оформлены Акты о происшествии с указанием в них обстоятельств нарушения. Акты подписаны уполномоченными сотрудниками охраны строительной площадки. Факты нарушения подтверждаются видео-фиксацией, произведенной сотрудниками охраны строительной площадки.

Согласно п. 16.6 Договора, в случае выявления фактов нарушений в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды Подрядчик обязуется выплатить Генподрядчику штраф в соответствии с Перечнем нарушений и штрафных санкций.

В соответствии с п. 40 Приложения № 9 («Перечень нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды») к Договору за «Направление/допуск к производству работ на производственных объектах и участках Застройщика работников Генподрядчика/ субподрядчика без оформленных в установленном Застройщиком порядке пропусков либо передача личною пропуска другим лицам, допуск на объекты Застройщика по личном/ пропуску иных лиц» предусмотрен штраф в размере 80 000 руб.

Размер штрафа составляет: 80 000 руб. х 2 факта нарушения = 160 000 руб.

Требование (претензия) ООО «МИП-Строй № 1» № 4-914-20515/2022 от 19.10.2022 об оплате штрафа за нарушение контрольно-пропускного режима на строительной площадке была направлена в адрес ООО «Строймонтаж» 19.10.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что истцом не соблюден порядок фиксации нарушений, установленный в разделе 19 «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС).

Истец не выдал ответственному представителю Ответчика Акт о выявлении нарушения (для нарушений в части КОТПБиООС, по форме Приложения № 14 к Соглашению).

Акт о выявлении нарушения должен подписываться специалистом/представителем Истца и работником Ответчика и/или представителем Ответчика. Общее количество лиц, подписывающих Акт о выявлении нарушения, должно быть не менее двух человек.

Акт, приложенный к исковому заявлению, подписан только одним представителем Истца.

Согласно п. 19.5. «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС), факт нарушения может быть также подтвержден одним из следующих документов:

- предписанием Истца, осуществляющего производственный контроль / Актом о выявлении нарушения;

- актом расследования причин происшествия, составленного Комиссией по расследованию с участием представителей Ответчика;

- соответствующим Актом или Предписанием контролирующих и надзорных органов. Согласно п. 19.3 «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности,

охраны окружающей среды (КОТПБиООС), в случае отказа ответственного представителя Ответчика, от подписи, в Акте о выявлении нарушения вносится соответствующая запись «От подписи отказался». Акт о выявлении нарушения фиксируется представителем третьего лица. При отказе со стороны Ответчика подписывать Акт о выявлении нарушения, наличие фотофиксации считается подтверждением нарушения.

Никаких вызовов представителя Ответчика для подписания Актов о выявлении нарушения передачи пропуска работника другим лицам, за все время действия Договора, не осуществлялось.

На актах, приложенных Истцом к исковому заявлению, отсутствуют записи о том, что представитель Ответчика от подписи отказался.

Акт о фиксации нарушений, приложенные к исковому заявлению, не соответствуют требованиям, установленным в разделе 19 «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС).

В соответствии с п. 11.4. Договора, Истец вправе фиксировать нарушения на основании одностороннего акта, однако, фиксация нарушения должна осуществляться с учетом положений раздела 19 «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС).

Ответчик указывал в своем письме исх. №3735 от 15.11.2022 о несоблюдении порядка фиксации нарушений и о необходимости вызова представителя Ответчика для фиксации нарушений в будущем, если таковые будут иметь место.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец нарушил порядок фиксации нарушений и необходимости вызова представителя ответчика для фиксации нарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-113251/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Е.В. Бодрова