АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34899/2023

25 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, далее – истец, 

к ФИО2, далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 140 470 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2022 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от  28.11.2022 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, лично, предъявлен паспорт, (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2023 (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.06.2023 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «ТК Урал 96» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) и взыскании 140 470 руб. 00  коп., в том числе сумму  основного долга в размере 52 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 82 608 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины по делу А60-8347/2021 в размере 5 062 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика 5 214 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска. 

Определением от 05.07.2023 в порядке, установленном ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 08.09.2023 суд назначил судебное заседание. 

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.10.2023 судебное заседание отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили дополнительные сведения, запрашиваемые у МИФНС № 32 по Свердловской области, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что в материалы дела не поступила адресная справка в отношении ответчика.

Определением от 01.12.2023 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

От истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о запросе дела из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург Свердловской области (620141, 

<

...>). Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено.

В связи с тем, что по техническим причинам не работает КАД-Арбитр, в судебном заседании объявил в судебном заседании до 18.04.2024 в 15:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол ведет секретарь судебного заседания Осипова В.В.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТК Урал 96» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, дата прекращения деятельности: 28.06.2023) было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2019. Единственным участником и директором должника со 100% долей участия являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-8347/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ТК Урал 96" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЕТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 135 408 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп., из них: 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. сумма основного долга, 82 608 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемь) руб. 00 коп. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-8347/2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО «ЕТМ 96» (ИНН 

<

***>), в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Урал 96" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в рамках дела № А60-8347/2021, на ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Как указывает истец, сумма задолженности, неустойки и судебные расходы, подтвержденные указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, ему не оплачены.

Полагая, что при осуществлении ответчиком своих прав и исполнении обязанностей руководителя организации, он действовал недобросовестно и неразумно, истец обратился в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, не учитывает то обстоятельство, что решение, на которое он ссылается, было вынесено 04.08.2021, при том, что ответчик уволилась с должности директора 30.09.2020, в связи с чем на момент рассмотрения дела она не могла принимать участие в нём, как действующий законный представитель, из-за чего и не была надлежащим образом уведомлена о взыскиваемой задолженности.

Также ответчик в своих возражениях указывает, что договор об оказании услуг от 01.10.2019 № 85, который лёг в основу принятого Арбитражным судом Свердловской области решения, впервые увидела только в судебном заседании 31.01.2023, полномочий либо своего согласия на подписание данного договора не давала, в связи с чем полагает, что подпись была поставлена неустановленными лицами, печать организации находилась в свободном доступе для работником самого общества, из-за чего могла быть проставлена также неустановленным лицом.

Ответчиком подготовлено заявление о фальсификации доказательств по делу, однако, из-за непредставления истцом оригинала договора, данное заявление не может быть судом рассмотрено, поскольку фактически отсутствует предмет исследования.  

Помимо этого ответчик просит принять во внимание тот факт, что подробная позиция ответчика изложена в материалах гражданского дела № 2-508/2023, которое было прекращено 16.06.2023 Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга в связи с отказом самого истца от заявленных требований после заявления ответчиком возможного факта фальсификации доказательств. 

Более того, истцом не был предъявлен исполнительный лист в УФССП РФ для принудительного взыскания задолженности с ООО «ТК Урал 96».

Также согласно справке МИФНС № 32 по Свердловской области от 16.11.2023 № 03-10/16488 противоправное поведение со стороны ответчика не выявлено, поскольку последним своевременно сдавались налоговые декларации с нулевыми показателями, данные которых связаны с тем, что общество не работало. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и положением истца не доказана, иного вывода из материалов дела не следует. 

Доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено, а ответчик, как указывалось выше, договор, на основании которого было рассмотрено дело в арбитражном суде, не подписывал, заявил о его фальсификации. Сведений о принятии ответчиком действий, направленных на причинение истцу убытков у суда не имеется.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате госпошлины не подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 726 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 6 940 руб. 00 коп. по квитанции от 16.08.2022 (плательщик ФИО3). 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина