АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10203/2017 

Дата принятия решения – 01 сентября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань (ОГРН 1071690026044, ИНН 1655135963) к  Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Казань и Тимербекова Алмаза Габделбариевича, г.Набережные Челны о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке и 156 руб. 14 коп. почтовых расходов,

 

с участием:

от истца – ФИО3 – директор (до перерыва).

            от ответчика -  представитель по доверенности 06.02.2017г. ФИО4 

       от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховой компании "ВТБ Страхование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  400 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке и 156 руб. 14 коп. почтовых расходов.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017г. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен  гр. ФИО2, г. Набережные Челны  (далее третье лицо).

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением суда от 30.05.2017г. произведено процессуальное правопреемство, в связи с заключением с САО «ВСК» договора о передаче страхового портфеля № 77ДС17-20236 от 10.03.2017г., путем замены ответчика Общества  с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Страховое Акционерное Общество  "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  – Общество  с Ограниченной Ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: установленных определением суда от 02.05.2017г. сроков для представления документов и отзыва на исковое заявление недостаточно.

          Определением суда от 23.06.2017г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

          Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

          Определением суда от 25.07.2017г. ходатайство Страхового акционерного общества "ВСК" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

          Истец в судебном заседании от 23.08.2017г. исковые требования поддержал.

          Ответчик дал пояснения.

          Третьи лица не явились, извещены, ходатайств не заявили.

           Ввиду не поступления в суд экспертного заключения, в судебном заседании от 23.08.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 29.08.2017г. на 12ч.30 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

          29.08.2017г. в суд поступило заключение эксперта № 43870/08 от 28.08.2017г.

            В судебном заседании озвучены результаты  судебной экспертизы.

          Ответчик просил вынести решение с учетом результатов судебной экспертизы.

          Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц. 

          Исследовав материалы дела,  суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 30.10.2016г. по ул. Амирхана, д. 103, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей  транспортным средством ВАЗ 2108,  государственный регистрационный знак  

<

***> и  транспортным средством Мереседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак  

<

***>. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель в автомобиле отсутствовал. 

          В результате     дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство «Мерседес-Бенц» ML 350, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащее  третьему лицу, получило повреждения.

          Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована правопреемником ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0708740411), что сторонами не оспаривается. 

          17.11.2016г.  третье лицо №1 обратилось  к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

          Письмом от 21.11.2016г. страховая компания запросила у третьего лица необходимые документы и выдало направление от 21.11.2016г. на осмотр транспортного средства.

          Письмом от 27.12.2016г. страховая компания отказала в выплате со ссылкой на трассологическое исследование от 23.12.2016г., в котором сделан вывод о том, что заявленные потерпевшим повреждения не относятся к заявленному ДТП.  

          Согласно экспертному заключению №35-Р/01.17 от 24.01.2017г. составленному третьим лицом на основании акта осмотра от 24.11.2016г.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 441 271 руб. 50 коп.

          Претензией от 02.12.2016г. третье лицо №1 обратилось к страховой компании с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №35-Р/01.17 от 24.01.2017г.

          20.03.2017г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования №01/17, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 30.10.2016г.

          Истец, ссылаясь на переход к нему права требования  возмещения ущерба, возникшего  в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя и почтовых расходов.

          В соответствии с ч. 1 ст.  382 ГК  РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 ГК РФ).

         В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

         При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

         Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу. 

         Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно  п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.  4 ст.   931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы. 

        В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

          Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

          Определением суда от 25.07.2017г. ходатайство Страхового акционерного общества "ВСК" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Могли ли, указанные в акте осмотра повреждения ТС Мерседес Бенс 

<

***>, образоваться одномоментно при указанных Истцом обстоятельствах ДТП от 30.10.2016 года, произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость величины восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу ТС Мерседес Бенц ML 350 г/н 

<

***> при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от 30.10.2016 года по единой методике, утвержденной Центральным банком по справочникам РСА?

Согласно экспертному заключению №43870/08 от 28.08.2017г. экспертом сделан следующий вывод по первому вопросу:

-механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений наружных элементов ТС Мерседес Бенц  ML 350 г/н 

<

***> крыла переднего правого, колеса переднего правого (диска и шины), двери передней правой не соответствует обстоятельствам ДТП, не могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельтствах ДТП от 30.10.2016г., произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП по причинам изложенным в синтерзирующей части вопроса (п. 6,8 исследования первого вопроса). В обстоятельствах заявленного происшествия в результате следового контакта с а/м второго участника ДТП – ВАЗ 2108, г/н. 

<

***> не исключено образование поврежденной двери передней правой в средней и нижней части ТС Мерседес Бенц ML 350, г/н M136КУ /96 RUS (см. фото 11 выделено прямоугольником красного цвета), по причинам изложенным в п.7  исследования первого вопроса.

Исследование скрытых повреждений элементов подвески и рулевого управления расположенных в нижней правой части автомобиля Мерседес Бенц ML 350, г/н 

<

***> экспертом не проводилось, по причине несоответствия образования повреждений наружных элементов ТС (диска и шины переднего правого колеса) в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

По второму вопросу:

- стоимость величины восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС Мерседес Бенц ML 350, г/н 

<

***> пр  производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля, на момент ДТП от 30.10.2016г. по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ  по справочникам РСА, могла составить: с учетом износа – 18 104 руб. 50 коп.; без учета износа 22 618 руб. 00 коп.

          Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы.  

          Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

          Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы №43870/08 от 28.08.2017г., требование истца о взыскании 400 000 страхового возмещения подлежит удовлетворению судом частично в размере 18 104 руб. 50 коп. 

          Кроме того, истец  заявил о взыскании 7 000 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением приходного кассового ордера №35-Р/01.17 от 24.01.2017г.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

Как видно из материалов дела, страховщик произвел не только осмотр, но и экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, направленную на определение размера ущерба в результате страхового случая.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший или истец обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. 

Также суд принимает во внимание, что результаты самостоятельно организованной третьим лицом экспертизы практически полностью опровергнуты судебной экспертизой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7 000 руб. расходов на оценку не может быть удовлетворено судом.

          Почтовые расходы в размере 156 руб. 14 коп. подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

          Расходы по судебной экспертизе в  сумме 30 000 руб., понесенные ответчиком   при проведении судебной  экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке  по  отношению заявленного истцом размера возмещения  и установленной заключением судебной экспертизы размера  возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.07.2017г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере  20 000 руб.

          В суд поступили заключение эксперта   № 43870/08 от 28.08.2017г., счет на оплату №43870/08-4 от 28.08.2017 и акт выполненных работ.

          Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

          Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании представленного счета   денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью Военно-страховая компания», г. Москва по  платежному поручению № 53907 от 24.07.2017г.

          В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью Военно-страховая компания», г. Москва за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере  10 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере  10 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению  № 53907 от 24.07.2017г. за проведение судебной экспертизы.

          Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества "ВСК"; г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18  104 руб. 50 коп. страхового возмещения, 156 руб. 14 коп. почтовых расходов и 495 руб. 52 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Страхового Акционерного Общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 094 руб. 78 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ИП ФИО5 на основании счета №43870/08 от 28.08.2017г. денежную сумму в размере  20 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Страховым Акционерным Обществом "ВСК"; г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по  платежному поручению №53907 от 24.07.2017г. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому Акционерному Обществу "ВСК"; г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму в размере 10 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №53907 от 24.07.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева