ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11332/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-12795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-строительное управление №4» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-11332/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (далее – истец, ООО «Кольские Строительные Машины») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ответчик, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4») с исковым заявлением о взыскании 2 452 400 руб. задолженности, 122 825,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 сФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ООО «Кольские Строительные Машины» взыскано 2 452 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой от 15.02.2021 № 177, 172 847,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, а также 35 876 руб. расходов по оплате госпошлины.С ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в доход федерального бюджета взыскано 250 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между ООО «Кольские Строительные Машины» (исполнитель) иФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 177 (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет по заявке заказчика услуги строительной техникой в соответствии с перечнем техники и стоимостью оказания услуг, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора составляет4 997 300 руб., цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из цены 1 маш/часа с учетом фактического использования техники. Цена1 маш/часа использования техники устанавливается сторонами в перечне техники и стоимости оказания услуг (приложение № 1 к договора). Стоимость ГСМ, необходимых для использования техники, и иных затрат, необходимые исполнителю для исполнения договора, учтены в цене предоставляемых исполнителем услуг по договору. 

На основании пункта 3.3 договора, оплата по договору производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 45 рабочих дней (если исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства - в течение 15 рабочих дней) с момента принятия подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании всех необходимых документов, подписанных представителем заказчика в соответствии с пунктом 3.4 договора и счета на оплату оказанных услуг. 

В приложение № 1 к договору № 177 на оказание услуг строительной техникой от 15.02.20.21 определен перечень техники и стоимость оказания услуг (т. 1, л.д. 25). 

Истец свои обязательства по договору № 177 от 15.02.2021 исполнил надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами № 53 от 19.03.2021, №54 от 19.03.2021, № 71 от 25.03.2021, № 72 от 25.03.2021, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги) (т. 1,л.д. 26-52). 

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 2 452 400 руб. 

Претензия истца исх.№ 31-04 от 31.05.2021 направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам 5 пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормамиГК РФ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела представлены подписанные без возражений и скрепленные печатями обеих сторон счета-фактуры № 53 от 19.03.2021, № 54 от 19.03.2021, № 71 от 25.03.2021, № 72 от 25.03.2021, а также справки для расчета за выполненные работы (услуги). 

Возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ Федерации в материалы дела не представлено. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 2 452 400 руб., суд первой инстанции правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 177 от 15.02.2021. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 452 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2021 по 16.02.2022 в размере122 825,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за период с 17.02.2022 по день фактической выплаты долга. 

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, так как истцом не учтено следующее. 

Как усматривается из пункта 3.3 договора, оплата по договору производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 45 рабочих дней (если исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства - в течение 15 рабочих дней) с момента принятия подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании всех необходимых документов, подписанных представителем заказчика в соответствии с п. 3.4 договора и счета на оплату оказанных услуг. 

Судом установлено, что согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.05.2022 № ЮЭ9965-22-16414173 исполнитель ООО «Кольские Строительные Машины» относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, оплата за фактически оказанные услуги (отработанное время) должна быть осуществлена ответчиком в течение 15 рабочих дней. 

Как усматривается из расчета и текста искового заявления, истец в расчете процентов применяет отсрочку платежа - 45 рабочих дней, что не нарушает баланс интересов сторон. 

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судом указано на следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, судом правомерно применены к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства судом отказано в удовлетворении требований как поданных преждевременно. В то же время, суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 172 847,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 31.03.2022. 

В апелляционной жалобе ответчик не заявляет доводов по существу решения, указывает в целом на несогласие с принятым судебным актом, каких-либо доказательств, конкретных возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу №А32-11332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Н.В. Ковалева