АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«19» декабря 2018 года

Дело №А84-3457/18

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от истца – ФИО2, доверенность №34/16/БТ от 01.12.2016;

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 31.07.2017;

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 09.10.2018 №24-04-09/2350.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» к государственному бюджетному учреждению  «Севастопольский Автодор», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и городу Севастополю, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» (далее – ООО «БитумТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (с учетом уточнения наименования, далее – ответчик, ГБУ «Севастопольский Автодор») о взыскании задолженности по договору поставки №06/16-242 от 30.12.2016 в размере 2847000,00 рублей, неустойки в размере 1180211,56 рублей за период с 10.05.2017 по 06.07.2018, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2847000,00 рублей за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (дизельного топлива).

Определением от 01.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.10.2018.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 25.10.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и городу Севастополю.

В итоговое судебное заседание  12.12.2018 явились представители сторон и третьего лица. 

Протокольным определением суда по ходатайству истца произведена замена наименования  ответчика Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор», поскольку последнее прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 07.03.2017 на государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, предъявив оригиналы документов, приложенных к иску.  Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих прием товара уполномоченным лицом, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Оценив доказательства и доводы, приведенные  истцом в обоснование своих требований, изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «БитумТрейд»  подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО «БитумТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – правопредшественником ответчика, был заключен договор поставки №06/16-242 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «БитумТрейд» (именуемое в Договоре Поставщиком) обязалось осуществить поставку, а Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский Автодор» (именуемое в Договоре Покупатель) обязалось принять и оплатить Дизельное топливо (именуемое в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором. 

Стороны в Договоре не определили каким образом будут рассматривать возникшие споры и разногласия.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ экономический спор между двумя юридическими лицами подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения ответчика ГБУ «Севастопольский Автодор» г. Севастополь.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить следующий товар: дизельное топливо Л - 0.02. ГОСТ 306-82 в количестве 325 т,  стоимостью  13 000 000,00 рублей в соответствии с заявками Покупателя.

Согласно п. 2.4. Договора Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости отпускаемой партии Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, чтоПоставка Товара осуществляется партиями, по заявкам Покупателя (письменные, в т.ч. факсом, электронной почтой с дальнейшим письменным подтверждением), транспортом Поставщика. Прием товара по количеству и качеству производится на складе Покупателя на основании Инструкции № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР с последующими изменениями и дополнениями.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в срок и объеме, указанном в заявке Покупателя, при условии подачи заявки не позднее, чем 16-00 часов предварительного рабочего дня до дня поставки товара (партии товара). В день получения письма-заявки Поставщик подтверждает принятие ее к исполнению, о чем уведомляет Покупателя письмом, подписанным уполномоченным лицом Поставщика и скрепленным печатью с помощь факса, электронной почты с последующим подтверждением оригиналом.

Товар считается принятым с момента подписания Сторонами товарной накладной. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Сторонами товарной накладной (пункт 3.3 Договора).

Пунктами 5.1., 5.2, 5.3 Договорани одна из Сторон не имеет права отказаться от выполнения своих обязательств по данному Договору после его подписания обеими Сторонами, за исключением обстоятельств, оговоренных в разделе б данного Договора. В случае отказа одной из Сторон от выполнения условий данного Договора и возникновения при этом убытков для другой Стороны, Сторона, отказавшаяся от выполнения Договора, берет на себя ответственность за компенсацию всех убытков другой Стороны.

В случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.4 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поставщик имеет право приостановить отгрузку или перенести её на неопределенный срок. В этом случае Поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки и недопоставку.

При несвоевременной или неполной поставке продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Данный Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 7.1 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 09.03.2017 в Договор внесены изменения в части замены стороны договора ГУПС «Севастопольский Автодор» на ГБУ «Севастопольский Автодор» при сохранении всех остальных условий Договора.

Судом установлено, что  истец на основании товарных накладных: №276 от 11.03.2017, №395 от 30.03.2017, №410 от 31.03.2017, №1177 от 17.08.2017, произвел поставку товара Ответчику на общую сумму 3 165 560 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнена частично в размере 318560,00 рублей, таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 2847000,00 рубля.

           ООО «БитумТрейд» обратилось к ответчику с претензией от 03.07.2018 исх.№178, в которой изложило требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 2847000,00 рублей, а также пени. 

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора, и стало основанием для обращения ООО «БитумТрейд» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Договор купли-продажи — это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одной из разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «БитумТрейд» и государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский Автодор» (правопреемником которого является государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор») возникли правоотношения, урегилированные договором поставки №06/16-242 от 30.12.2016, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договора.

Как установлено судом, ООО «БитумТрейд» осуществил поставку товара согласно товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела в общей сумме 2847000,00 рублей, а поэтому  у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по оплате товара в размере 2847000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что доказательств получения товара не имеется, товар получен не уполномоченным лицом не принимаются судом во внимание, поскольку судом установлено, что лицо, подписавшее все товарные  накладные, а именно ФИО5, являлся на момент их подписания директором государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» (указанное подтверждается ответчиком и записью в ЕГРЮЛ), что свидетельствует о наличии у него полномочий на прием товара по заключенному договору. Кроме того, сам договор поставки №06/16-242 от 30.12.2016 заключен от имени государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» также ФИО5, который обозначен как директор предприятия.  Им же от имени ГБУ «Севастопольский Автодор» подписано Дополнительное соглашение №1 от 09.03.2017 к  указанному Договору. Все вышеперечисленные документы представлены истцом в оригиналах в судебное заседание, подписаны подписью одного лица и скреплены оттисками печати ответчика. 

Также суд принимает во внимание то, что ответчиком признана и оплачена задолженность по товарной накладной №1177 от 17.08.2017 в размере 318560,00 рублей, которая также подписана ФИО5 и скреплена печатью ГБУ «Севастопольский Автодор».

Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения товара и указывающих на недостоверность вышеуказанных доказательств, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на то, что в сведениях бухгалтерского учета ГБУ «Севастопольский Автодор» отражена лишь поставка товара по товарной накладной №1177 от 17.08.2017, свидетельствует лишь о состоянии бухгалтерского учета ответчика, что само по себе не опровергает вывод о доказанности поставки дизельного топлива истцом ответчику.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами настоящего  дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2847000,00 рублей, поставленного согласно передаточных документов и товарно-транспортной накладной, имеющихся в материалах дела, ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «БитумТрейд», а поэтому исковые в части взыскания с ГБУ «Севастопольский Автодор» задолженности за  поставленный товар в размере меньше, чем фактически имеющаяся задолженность,  2847000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2017 по 06.07.2018 в размере 1180211,56 а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2847000,00 рублей за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.4 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поставщик имеет право приостановить отгрузку или перенести её на неопределенный срок. В этом случае Поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Согласно пункту 5.3. Договора при несвоевременной или неполной поставке продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, Договором определены условия и порядок начисления неустойки при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

Как уже указывалось, пунктом 7.1 Договора  предусмотрено, что данный Договор действует до 31.12.2017 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным. 

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.05.2017 по 06.07.2018 в размере 1180211,56,  а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2847000,00 рублей за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки - также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из материалов дела, товар был поставлен  в соответствии с заключенным договором поставки и принят Покупателем (ответчиком), истец действовал разумно и осмотрительно, в то время, как при сравнимых обстоятельствах ответчик допустил просроку оплаты товара на значительный срок.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания штрафа в порядке п. 5.2 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 5.2 Договора.

Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу  ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о чрезмерном размере неустойки, избыточной доходности для истца. не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд учитывает то, что уважительных причин для неисполнения обязательств по заключенному договору ответчиком не приведено. Доказательств того, что просрочка обусловлена отсутствием бюджетного финансирования, которое само по себе не является основанием для освобождения от соблюдения договорных обязательств,  ответчиком не представлено, более того, указанный вывод противоречит правовой позиции ответчика о том, что поставка товара в части, заявленной истцом, вообще не осуществлялась. Доводы заявителя о применении при расчете пени действующей ставки по кредитам в регионе, судом оцениваются критически, так как ответчиком документально не подтверждены, сами по себе размеры ставок не могут являться безусловным основанием для снижения размера неустойки. Также судом не принимаются ссылки ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что договор поставки заключен не в рамках указанного закона. Кроме того, период просрочки является значительным (более года), а сумма неустойки, определенная истцом, обусловлена исключительно условиями договора и периодом неисполнения ответчиком обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки с учетом материального положения ответчика суду также не представлено.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца против снижения размера неустойки возражал указывая на отсутствие доказательств наличия оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 43136,00 рублей  (платежное поручение №54 от 06.07.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» удовлетворить. 

2.  Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №06/16-242 от 30.12.2016 в размере 2847000,00 рублей (два миллиона восемьсот сорок семь тысяч рублей 00 коп.), неустойку за период с 10.05.2017 по 06.07.2018 в размере 1180211,56 рубля (один миллион сто восемьдесят тысяч двести одиннадцать рублей 56 коп.), неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2847000,00 рублей за период с 07.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 43136,00 рублей (сорок три тысячи сто тридцать шесть рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров