Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3782/2024

г. Петрозаводск

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Ойл» к акционерному обществу «Оргэнергострой» о взыскании 3458457 руб. 26 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.04.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...> (Рыбка р-н), д. 19; далее – истец, ООО «МС Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>; далее – ответчик, АО ОЭС) о взыскании 3458457 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 726-20/СП171 от 01.10.2020.

Иск обоснован ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт поставки истцом товара, указал, что в соответствии с условиями договора обязательства по оплате возникают у него только после согласования таких платежей АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк». Поскольку до настоящего времени реестр платежей АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк» не согласован, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара в силу статьи 327.1 ГК РФ не наступил. Ответчик также указал на наличие встречного требования к истцу на сумму 351132 руб. 74 коп. в виде переплаты по спецификации № 1 от 01.01.2020 к договору поставки, в связи с чем заявил о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

В письменных возражениях на отзыв истец указал на отсутствие переплаты у ответчика за 2020 год, со ссылкой на статью 411 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности по указанным ответчиком платежам и недопустимости зачета.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по возражениям истца, в которых указал, что расчеты истца ничем не подтверждены, содержат ошибки и неточности, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора поставки № 726-20/СП71 от 01.10.2021 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 3463095 руб. 00 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами № ЦБ-5602 от 29.08.2022, № ЦБ-6148 от 22.09.2022, № ЦБ-6149 от 22.09.2022, № ЦБ-6287 от 28.09.2022, № ЦБ-6841 от 21.10.2022, № ЦБ-7431 от 15.11.2022, № ЦБ-8463 от 28.12.2022, № ЦБ-8465 от 28.12.2022, № ЦБ-8469 от 28.12.2022, № ЦБ-8492 от 28.12.2022, № ЦБ-6096 от 15.09.2023, № ЦБ-6981 от 20.10.2023, № ЦБ- 8451 от 18.12.2023.

Ответчик полученный товар полностью не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере взыскании 3498457 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 275 от 04.09.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения товара по вышеуказанным универсальным передаточным актам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пункт 3.6 договора, согласно которому поставщик предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета покупателя осуществляется после согласования (акцепта) заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей покупателя на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с покупателем по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». В случае задержки платежей в адрес поставщика по причине задержки в согласовании (акцепте) Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей покупателя штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к покупателю не применяются.

Вместе с тем, в пункте 3.2 договора поставки стороны предусмотрели, что  покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 рабочих дней с момента получения товара покупателем и подписания УПД, либо товарной накладной и товаросопроводительных документов сторонами, если иное не предусмотрено в спецификации.

Таким образом, из буквального толкования договора поставки следует, что оплата полученного товара не зависит от получения на то согласования третьими лицами, не являющимися сторонами спорного договора. Согласование расходования денежных средств с расчетного счета АО ОЭС является обязанностью ответчика, доказательств отсутствия такого согласования в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, доказательства погашения задолженности в сумме 3458457 руб. 26 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд признал требование ООО «МС Ойл» обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик также указал на наличие встречного требования к истцу на сумму 351132 руб. 74 коп. в виде переплаты по спецификации № 1 от 01.01.2020 к договору поставки, произведенной платежными поручениями № 7795 от 28.07.2020, № 18453 от 22.12.2020, в связи с чем заявил о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Истец, возражая по доводам ответчика, заявил о пропуске срока давности по требованию ответчика, а также представил в материалы дела, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара ответчику в 2020 году на общую сумму 1496843 руб. 56 коп., а также расчет сумм отгрузок и произведенных ответчиком оплат в 2020 году, содержащий ссылки на все поступившие от ответчика платежи, согласно которым переплата отсутствовала.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В абзаце 5 статьи 411 ГК РФ установлен запрет зачета требований, срок исковой давности по которым истек.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, о переплате по спецификации № 1 к договору в размере 351132 руб. 74 коп., он узнал после перечисления денежных средств платежным поручением № 18453 от 22.12.2020, заявление о зачете изложено ответчиком в письменных пояснениях, представленных в суд 28.06.2024, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, заявление ответчика о зачете не влечет юридических последствий. Более того, с учетом представленных истцом доказательств о поставке и оплате товара по договору за 2020 год, переплата в заявленной ответчиком сумме не подтверждена.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3458457 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 40292 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.