ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8805/2022

Дело № А41-93349/21

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца   ООО «ЭКОС» - ФИО2  представитель по доверенности от 10.01.22 г. 

от ответчика    ООО «МД КОНЦЕПТ» –представитель не явился, надлежащим образом извещен,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «МД КОНЦЕПТ»на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41- 93349/21, по иску ООО «ЭКОС»  к ООО «МД КОНЦЕПТ» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (далее- ООО «ЭКОС» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «МД КОНЦЕПТ»(далее  - ООО «МД КОНЦЕПТ»)   о взыскании 978 005, 08 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч пять рублей) 08 копеек задолженности по договору поставки №ЭД-0009/19 от 21.05.2019, 279 825,70 (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 70 копеек пени за период с 21.01.2021 по 13.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного в соответствующие периоды (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41- 93349/21,заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «МД КОНЦЕПТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как  указал истец 21.05.2019 между ООО «ЭКОС» (Поставщик) и ООО «МД КОНЦЕПТ» (Покупатель) заключен Договор поставки №ЭД-0009/19 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя сырье, продукцию для производства пищевых ингредиентов, готовые ингредиенты, вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Пунктом 1.2 Договора развернутый ассортимент, и цены поставляемого Товара указываются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, и фиксируются в УПД (универсальный передаточный документ и далее по тексту УПД). 

Согласно пункту 5.1 Договора Цена на товар является договорной, согласуется Сторонами отдельно на каждую партию Товара в заявке Покупателя и ее акцепта Поставщиком. 

Товар отгружается Покупателю на условиях: отсрочки платежа. Оплата поставляемого товара должна быть произведена в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня отгрузки Товара Покупателю. 

Оплата Товара производится Покупателем на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Во исполнение условий договора Истец поставил, передал в собственность Ответчика сырье, продукцию для производства пищевых ингредиентов, готовых ингредиентов, вспомогательных материалов и сырья для производства продуктов питания, именуемых в дальнейшем 

Товар, согласно оформленным двусторонним передаточным документам на общую сумму 1 371 863,92 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки и выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается оформленными сторонами надлежащим образом универсально-передаточными документами № 1784 от 23.10.2020, №1785 от 23.10.2020, №1887 от 10.11.2020, № 1886 от 10.11.2020, № 1973 от 24.11.2020, №2090 от 10.12.2020. Ответчик  обязательства исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 978 005, 08 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч пять рублей) 08 копеек. 

01.11.2021 истец направил ответчику претензию исх. №960 с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал,  что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта,  либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как усматривается из материалов дела, в адрес «МД КОНЦЕПТ»судом первой инстанции направлено определение о принятии исковогозаявления к производству по  юридическому  адресу: 460027, Оренбургская область,  г. Оренбург, у. Донгузская, д.74 являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление не вручено  ООО «МД КОНЦЕПТ» и возвращено  в суд в связи с истечением срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41- 93349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Н.В.  Марченкова