Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9888/2022

05 апреля 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Полный текст решения изготовлен. 05.04.2023 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Андромета Северо – Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 472 610,80 рублей, в том числе 3 272 960,30 руб. основной долг по договору подряда от 11.04.2022 № 07/22, 199 650,58 руб. неустойка по пункту 7.5 договора,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андромета Северо – Восток» о взыскании 3 472 610,80 рублей, в том числе 3 272 960,30 руб. основной долг по договору подряда от 11.04.2022 № 07/22, 199 650,58 руб. неустойка по пункту 7.5 договора.

21.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, просит приобщить копию выписки по счету.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 час. 25 мин. 23 марта 2023 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 23 марта 2023 года в 16 час. 25 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

На судебное заседание стороны представителей не направили.

23.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 20.03.2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 час. 30 мин. 29 марта 2023 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 29 марта 2023 года в 15 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

На судебное заседание стороны представителей не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Андромета Северо – Восток» и ООО «Нова» заключен договор подряда №07/22 от 11.04.2022 на выполнение отделочных работ на объекте: жилые дома в жилом квартале «Р» УК «Колмар», МО «Город Нерюнгри».

Согласно пункту 2.1 цена по договору на момент его заключения ориентировочно составляет 16 503 853,78 руб. согласно калькуляции (Приложение №1 к договору), НДС не предусмотрен.

В цену договора включается: стоимость выполняемых Подрядчиком работ, затраты на приобретение расходных материалов, необходимого оборудования, погрузку, разгрузку (пункт 2.2 договора).

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны определили, что авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 4 951 156,13 руб., выплачивается по истечении 5 (пять) рабочих дней с момента подписания договора.

Оплату выполненных и принятых работ заказчик производит в следующем порядке: заказчик удерживает 30% от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц в счет погашения аванса пропорционально выполнению.

Оставшуюся после удержания по пункту 2.4.1 стоимость выполненных и принятых работ за отчетный месяц заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сроки выполнения работ в силу пункта 3.1 договора установлены в течение 45 календарных дней с момента передачи готовой строительной площадки для производства работ и материалов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справки КС-3), заказчик рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в течение 3 дней возвращает с мотивированным письменным отказом с указанием претензий, дефектов и недоделок.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы заказчику, который принял их согласно условиям договора, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.05.2022 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2022 № 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2022 №82 на сумму 6 239 713,94 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2022 №138 на сумму 180 000 руб., актом о приемке выполненных работ от 25.08.2022 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2022 № 2, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022 №139 на сумму 1 604 000 руб., актом о приемке выполненных работ от 19.09.2022 №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2022 №2, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2022 №157 на сумму 4 563 261,60 руб.

Всего выполнено работ по спорному договору на сумму 12 577 975,54 руб.

Заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 9 305 015,24 руб. платежными поручениями №314 от 15.04.2022 на сумму 4 943 515,48 руб., №859 от 29.07.2022 на сумму 4 361 499,76 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность по принятым работам составляет 3 272 960,30 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ, истец 21.11.2022 направил ответчику претензию от 14.10.2022 № 166/22 с требованием произвести оплату по договору. 

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  от 20.01.2023 относительно требований истца о взыскании основного долга по договору подряда от 11.04.2022 № 07/22 не возражает, заявил о снижении неустойки до 41 024,09 руб., исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда №07/22 от 11.04.2022, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В данном случае договор, заключенный между сторонами относится к договору строительного подряда, регулируемого § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт передачи исполнителем актов о приемке выполненных работ и актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2022 № 1 на сумму 6 239 713,94 руб., от 23.08.2022 №138 на сумму 180 000 руб., от 25.08.2022 № 21 на сумму 1 604 000 руб., от 19.09.2022 №2 на сумму 2 448 858,10 руб. заказчику, которые последним были подписаны без замечаний. 

Ответчик оплату выполненных и принятых им работ не произвел, задолженность по спорному договору составляет 3 272 960,30 руб. Доказательств оплаты работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно приемки указанных в актах работ.

Доказательств того, что после получения актов о приемке выполненных работ заказчик в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам приемки работ направил подрядчику мотивированный отказ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, суду не представлено.

Стоимость фактически выполненных работ, указанная в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2022 № 1, от 23.08.2022 №138, от 25.08.2022 № 21, от 19.09.2022 №2, заказчиком не опровергнута.

На основании изложенного, суд признает представленные истцом двусторонние акты в отсутствие мотивированного отказа от их подписания надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в договоре, выполнены подрядчиком в ином объеме или ненадлежащего качества, как и того, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании чего, установив факт выполнения спорных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в сумме 3 272 960,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 199 650,58 руб. за период с 03.10.2022 по 02.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков. 

По мнению истца, ответчиком обязательства по спорному договору в установленные сроки не выполнены, вследствие чего им начислена неустойка в размере    199 650,58 руб. за период с 03.10.2022 по 02.12.2022.

При этом истец ссылается на пункт 7.5 договора, в силу которого за просрочку исполнения обязательств по оплате, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих выплате за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного пунктом 2.4.2 договора (но не более 10% от основной суммы договора). 

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 2.3, 2.4 договора. 

Работы в срок, определенный договором, не оплачены.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным. 

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определено 03.10.2022 как начальная дата начисления неустойки.

Исходя из условий пункта 2.4.1 договора, начальной датой начисления неустойки следует считать 04.10.2022, в связи с чем расчет неустойки должен быть следующий.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 272 960,00

04.10.2022

02.12.2022

60

3 272 960,00 ? 60 ? 0.1%

196 377,60 р.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 196 377,60 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд исходит из ее соразмерности. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Стороны, руководствуясь установленным гражданским правом принципом свободы договора, самостоятельно установили негативные последствия своего ненадлежащего поведения.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

При цене иска 3 472 610,88 руб. государственная пошлина составляет 40 363 руб.

Определением суда от 09.12.2022 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 40 363 руб. на срок, не превышающий один год.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворенным требованиям (99,91%).

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36,33 руб., с ответчика 40 326,67 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромета Северо – Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 3 272 960,30 руб., неустойку за период с 04.10.2022 по 02.12.2022 в размере 196 377,62 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромета Северо – Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 326,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36,33 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                                 В.С.Терских