АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9096/2023

г. Ижевск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз»,  

г. Красноярск о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.  Ижевск от 10.05.2023 № 62/2023 о назначении административного наказания,  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Бриз» (далее – ООО МКК «Бриз», заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик,  УФССП по УР, Управление) от 10.05.2023 № 62/2023 о назначении  административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

На основании определения арбитражного суда от 26.07.2023 дело,  первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по  правилам административного судопроизводства.  

В судебном заседании 05.09.2023 объявлялся перерыв до 11.09.2023.  После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2023 в 09 час. 00 мин.  в том же составе суда, в присутствии представителя ответчика ФИО4  

Т.В. по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования не  признала, просила отказать в удовлетворении требований.  

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.  

Дело на основании статьи 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики  (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Из представленных по делу доказательств следует, что в УФССП  России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО2, ФИО3 о нарушении при возврате  просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон   № 230-ФЗ) (вх. № 97569/22/18000-КЛ от 29.12.2022).  

Из обращения следует, что на абонентские номера телефонов  заявителей поступают звонки и сообщения в мессенджере «WhatsApp»,  направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5.  

В рамках административного расследования, Управлением установлено  следующее.  

 ФИО5 при оформлении договора микрозайма № 

<

***>  от 08.08.2022 выступал в качестве заемщика. После образования у него  просроченной задолженности. Согласие должника и третьего лица на  осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности  взаимодействия с третьим лицом не заключалось.  

Из объяснений ФИО3 от 13.10.2022 следует, что она является  директором по корпоративному управлению АО «Сарапульский  радиозавод». 12.10.2023 на ее абонентский номер телефона с номера  

<

***> поступил звонок, в ходе разговора звонивший сообщил, что  является сотрудником кредитной организации «Деньги на дом» перед  которой ФИО5 имеет просроченную задолженность, просил  провести беседу с ФИО5, чтобы он вернул займ. ФИО3  пообещала провести беседу и отключилась. После чего с номера  

<

***> на ее абонентский номер телефона 

<

***> поступали  сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности,  следующего содержания:  

12.10.2022 в 17:56 89061903276: «Пока Решетников на связь не выйдет  ваш номер будет в автодозвоне»;  

12.10.2022 в 18:01 ФИО3: Время 18.0 Рабочий день закончен.  Возможности связаться с ФИО5 нет. Автодозвон отключите»;  

12.10.2022 в 18:07 

<

***>: «Автодозвон отключили, проведите  пожалуйста завтра беседу, пусть со мной свяжется по номеру 8(906)190-3623. Егор»;  

12.10.2022 в 18:08 

<

***>: «Или ватсапу, спасибо за понимание»;  

13.10.2022 в 12:20 ФИО3: «Я на совещании перезвоню через  час»;  

13.10.2022 в 12:20 ФИО3: «Ориентировочно»; 13.10.2022 в 14:23 

<

***>: «Принял, жду спасибо»; 

13.10.2022 в 15:59 

<

***>: «Лариса Владимировна не забыли про  меня».  

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия  от 13.10.2022, детализацией звонков и сообщений от оператора сотовой  связи.  

Также ФИО3 12.10.2022 поступали сообщения с номера  

<

***> в мессенджере «WhatsApp», направленные на возврат  просроченной задолженности, следующего содержания:  

12.10.2022 в 17:31:«Пока Решетников на связь со мной не выйдет ваш  номер будет в автодозвоне, вас вроде по человечески попросили. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ АО «САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД»  adr: 427960, Россия, 

<

...>»;  

12.10.2022 в 17:31: фотографии паспорта, СНИЛС, банковской карты  ФИО5;  

12.10.2022 в 17:31:«Так же у вас работает его тесть ФИО6 05.07.1963»;  

12.10.2022 в 17:31: «Лариса Владимировна спасибо за понимание»; 

12.10.2022 в 17:32: «Пусть выйдет со мной на связь этого будет  достаточно, обещаю более вас никто не побеспокоит»;  

13.10.2022 в 12:19: «Лариса Владимировна добрый день, вы провели  беседу с ФИО5?».  

Согласно объяснениям ФИО2 от 13.10.2022 он занимает  должность главного инженера АО «Сарапульский радиозавод». 12.10.2023 на  его абонентский номер телефона с номера 

<

***> поступил звонок, в  ходе разговора звонивший сообщил, что является сотрудником организации  «Деньги на дом» перед которой ФИО5 имеет просроченную  задолженность. После чего с данного номера ФИО2 в мессенджере  «WhatsApp» поступили сообщения аналогичные поступившим ФИО3, фотографии паспорта, СНИЛС, банковской карты ФИО5  

Из объяснения ФИО5 от 31.10.2022 установлено, что в  августе 2022 года он заключил договор займа на сайте «Деньги на дом», в  связи с финансовыми трудностями не смог исполнять обязательства,  

возникла просроченная задолженность. При заполнении анкеты на  заключение договора займа Решетников Д.А. указал свои персональные  данные и место работы, абонентские номера телефонов Фоминой Л.В. и  Бусарова С.Ю. не указывал.  

На основании поступившего обращения УФССП по УР вынесено  определение от 12.01.2023 № 4/23/18000-АР о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования по фактам нарушения требований Федерального закона  

 № 230-ФЗ в отношении ООО МКК «Бриз». 

Определением от 12.01.2023 № 18922/23/780 у Публичного  акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» истребованы сведения,  необходимые для разрешения дела, а именно сведения о владельце  абонентского номера 

<

***>, 

<

***> за период владения с  01.01.2022 по настоящее время.  

Согласно ответу обособленного подразделения ПАО «Вымпел- Коммуникации» от 24.01.2023 № ЦР-01-03/5162-К абонентский номер  

<

***> с 23.06.2022 зарегистрирован за ФИО7 (адрес регистрации: 

<

...>), абонентский номер 

<

***> зарегистрирован с  23.06.2022 за ФИО8 (адрес регистрации:  

<

...>).  

Определением Управления от 08.02.2023 истребованы сведения у  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю  в отношении физических лиц (владельцев абонентский номеров).  

Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.03.20222 №  26/14-6305 следует, что ФИО8 зарегистрирована по  месту жительства с 16.06.1999 по адресу 

<

...>. С 01.04.2022 по  01.04.2025 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

...>, ком.1, помещ. 36. ФИО9 зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета  по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края не  значится. Сведениями о фактическом месте проживания граждан УМВ ГУ  МВД по краю не располагает.  

УФССП по УР 13.02.2023 в адрес УФССП России по Красноярскому  краю было направлено поручение об осуществлении выезда и отбора  объяснений у ФИО9 (тел. 

<

***>), у ФИО8 (тел.  

<

***>).  

Согласно ответу ГУ ФССП России по Красноярскому краю от  21.02.2023 следует, что ранее в рамках административного расследования  были проведены мероприятия по проверке адресов, указанных в поручении,  на предмет установления ФИО7 и ФИО8  

Согласно акту выхода от 15.12.2022 следует, что ведущим  специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и  

контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по  возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Красноярскому краю  осуществлен выход по адресу г. Красноярск, ул. Новгородская, д.2, кв. 37,  где согласно ответу ПАО «Мегафон» зарегистрирована Журавлева Е.А.  19.12.1974 г.р., на которую зарегистрирован номер телефона +79061903276.  По результатам выхода установлено, что по ул. Новгородская, 2 находится 5- ти этажный многоквартирный дом, кв. № 37 находится на 5 этаже второго  подъезда. На момент выхода дверь никто не открыл, находящаяся в квартире  женщина, представившаяся Галиной Ивановной, пояснила, что Журавлева  Е.А. никогда по этому адресу не проживала и ей не знакома.  

Согласно акту выхода от 22.12.2022 по адресу регистрации ФИО8 установлено, что установить дом № 5 по адресу 

<

...> не представилось возможным, поскольку такого дома нет. Согласно  систем 2ГИС не существует. Фактически в указанном районе по ул. Юности  последний жилой дом (нечетной нумерации) заканчивается № 9, дальше  следует промышленная зона бывшего завода «Сивинит», дом № 5  поблизости не обнаружен.  

УФССП по УР 12.01.2023 вынесено определение об истребовании у  ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» кредитную историю гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В соответствии с представленной информацией Скоринг бюро,  УФССП по УР 09.02.2023 вынесены определения об истребовании сведений  у кредитных организаций, перед которыми у ФИО5 иеется  задолженность, а именно: у ООО МКК «Русинтерфинанс», АО КБ  «Пойдем!», ООО МКК «ДЗП-Рзвитие-3», ООО МКК «Микролад», ООО  МФК «Займер», ООО МКК «Бриз».  

Определением УФССП по УР в связи с не поступлением ответов на  определения об истребовании срок проведения административного  расследования продлен до 12.03.2023. Определение направлено в адреса  ООО МКК «Бриз», ФИО2, ФИО3  

Из ответов ООО МКК «Русинтерфинанс», АО КБ «Пойдем!», ООО  МКК «ДЗП-Развитие-3», ООО МКК «Микролад», ООО МФК «Займер»  следует кредитный договор № 

<

***> с ФИО5 не  заключался, организациям не принадлежат номера телефонов 

<

***>,  

<

***>, в штате отсутствуют сотрудники ФИО9, ФИО8  

Согласно ответу ООО МКК «Бриз» между ООО МКК «Бриз» и  ФИО5 был заключён договор потребительского микрозайма  

 № 

<

***> от 08.08.2022. 20.10.2022 по соглашению сторон обязательства  по договору были исполнены с частичным прощением долга со стороны  общества. Персональные данные ФИО2, ФИО3 у общества  отсутствуют, а также общество не осуществляло действий, направленных на  возврат просроченной задолженности в отношении указанных лиц. Общество  не заключало с заёмщиком и иными третьими лицами согласия /соглашения  

относительно взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности. Телефонные номера, указанные в определении об  истребовании не принадлежат обществу, сведения о принадлежности данных  номеров сотрудникам общества отсутствуют. К ответу обществом приложена  копия кредитного договора, фото документов, представленных  Решетниковым Д.А., а именно: фото паспорта, СНИЛС, банковской карты.  Данные фотографии идентичны фотографиям, направленным Бусарову С.Ю.,  Фоминой Л.В. в мессенджере «WhatsApp».  

С учетом полученных документов УФССП России по УР установило в  действиях ООО МКК «Бриз» признаки нарушений ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6 , п. 4 ч.  2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 , п. 1, п. 3 ч. 6 ст. 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в  осуществлении недобросовестных и не разумных действий посредством  направления сообщений не содержащих фамилию, имя, отчество лица,  осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, номер  контактного телефона с превышением частоты общим числом более двух раз  в сутки, четырех раз в неделю, с оказанием психологического давления с  злоупотреблением права, а также путем взаимодействия с третьими лицом  без согласия должника и третьих лиц.  

В связи с полученными в рамках административного расследования  документами и сведениями, подтверждающими факт совершения ООО МКК  «Бриз» противоправных действий, направленных на возврат просроченной  задолженности ФИО5, 10.03.2023 Управлением в адрес ООО  МКК «Бриз», ФИО2, ФИО3 направлены уведомления о  времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

Указанное уведомление получено ООО МКК «Бриз» 22.03.2023, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта  Почты России (почтовый идентификатор 80096782497875).  

По факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие  представителя ООО МКК «Бриз», уведомленного надлежащим образом,  составлен протокол от 30.03.2023 № 88/23/18000-АП об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Копия протокола об административном правонарушении 30.03.2023  направлена в адрес потерпевших и ООО МКК «Бриз».  

О времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении 14.04.2023 заявитель извещен путем направления ему  определения о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 03.04.2023, которое получено ООО  МКК «Бриз» только 17.04.2023, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с официального сайта Почты России (почтовый  идентификатор 80086383463621).  

Определением от 14.04.2023 в связи с отсутствием сведений о  надлежащем уведомлении ООО МКК «Бриз», ФИО3, ФИО2  

рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на  10.05.2023.  

Определение об отложении получено ООО МКК «Бриз» 27.04.2023,  что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80096883660062.  

10.05.2023 Управление, рассмотрев материалы дела в отсутствие  представителя общества вынесло постановление № 62/2023 о назначении  ООО МКК «Бриз» административного наказания, предусмотренного частью  1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000  руб.  

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование требований заявитель указал, что вина общества не  была подтверждена. Общество отрицает, что его сотрудниками  осуществлялось взаимодействие с ФИО3 и ФИО2  посредством направления текстовых сообщений через мессенджер  «WhatsApp», направленных на возврат задолженности. Достоверных  доказательств, устанавливающих факт того, что именно ООО МКК «Бриз»  совершило административное правонарушение, не имеется. Ни владельца  номеров, с которых были осуществлены телефонные звонки, и направлены  сообщение, ни достоверность звонков и сообщений проверены не были.  Представленными в материалы дела записями телефонных переговоров  невозможно достоверно установить, что звонки осуществлялись ООО МКК  «Бриз» либо в его интересах. В разговорах упоминается только Деньги на  дом. Наименование Деньги на дом является брендом, объединяющим  несколько микрокредитных компаний, в том числе ООО МКК «Рубикон»,  ООО МКК «Юта». Представленные в материалы дела фотографии  сообщений не позволяют достоверно установить, что звонки осуществлялись  ООО МКК «Бриз» либо в его интересах. При проведении  административного расследования не был составлен акт осмотра мобильного  телефона ФИО3 и ФИО2 Кроме того, УФССП по УР в  должной мере не исследовало наличие у ФИО5 иных долговых  обязательств перед третьими лицами, не обязательно кредитными  организациями, которые могли иметь экономическую заинтересованность в  возврате денежных средств.  

Кроме того, ООО МКК «Бриз» считает, что во вменяемом ему  правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым  общественным отношениям, отсутствует причинение вреда или  возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, в связи  с чем производство подлежит прекращению в связи с малозначительностью.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.  

Согласно ответу ООО «Скоринг бюро» ФИО5 с ООО МКК  «Юта», ООО «Деньги на дом», ООО МКК «Рубикон» договоров займа и  потребительского кредита не заключал, денежные обязательства перед  данными организациями не возникали. Полученные в рамках  административного расследования документы и сведения являются  доказательствами совершения ООО МКК «Бриз», как имеющим  экономическую заинтересованность, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности ФИО5 Причастность иных лиц к  возврату просроченной задолженности ФИО5 не установлена.  Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения  не позволяют назначить наказание за совершение административного  правонарушения в виде предупреждения или освободить общество от  административной ответственности.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к следующему выводу.  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об  административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах  (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное  в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от  15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  

денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях».  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое  регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности  (действий, направленных на возврат просроченной задолженности)  осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также международными договорами  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, согласно которому направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми  для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника,  родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые  другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при  наличии согласия должника и третьего лица на осуществление  направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия  с третьим лицом. Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ установлено, что согласие, должника указанное в пункте 1 части 5  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в  письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе  согласие должника на обработку его персональных данных.  

Данное согласие должника и третьего лица на осуществление  направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия  с третьим лицом, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения  просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо,  имеющее просроченное денежное обязательство.  

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230- ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от сто имени и (или) а  ею интересах, не допускается направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных  сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по  

сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонией связи общим  числом более двух раз в сутки, четырех раз в неделю.  

Согласно п. 1, п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона 03.07.2016   № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных  сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности,  должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии)  либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах.  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной  задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в ею интересах, связанные в том числе с оказанием психологического  давления с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о  реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение,  предусматривающие частоту взаимодействия с должником по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данной статьи. К порядку  заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4  Федерального закона № 230-ФЗ.  

Данное соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с  должником, предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ,  должно быть заключено только после возникновения просроченной  задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ  должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное  обязательство.  

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются  представленным ответом ООО МКК «Бриз», объяснениями потерпевших  ФИО3, ФИО2, материалами обращений, иными материалами  дела.  

Достоверность наличия сообщений, направленных ФИО3,  ФИО2, с данными, указывающими на причастность ООО МКК  «Бриз» к противоправным действиям, подтверждается материалами  административного расследования.  

Также Общество утверждает, что Управлением не исследовано наличие  у ФИО5 иных долговых обязательств перед третьими лицами, что  также не соответствует действительности. Согласно ответу ООО «Эквифакс  Кредит Сервисиз» (Бюро кредитных историй) у ФИО5  отсутствует просроченная задолженность в ООО «Деньги на дом», договоры  

займа, потребительского кредита не заключались, денежные обязательства не  возникали.  

В материалах дела содержится определения об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении,  ответы на указанные определения.  

Согласно данным, содержащимся на сайте Центрального Банка РФ под   № 1077 Микрокредитная компания «Бриз» зарегистрирована в реестре  микрофинансовых компаний и микрокредитных компаниях под  регистрационным № 5404070027 от 07.03.2018.  

ООО МКК «Бриз» состоит в реестре членов Саморегулируемой  организации Микрофинансирования и развития (далее - СРО «МИР»).  

В соответствии с реестром членов СРО ООО МКК «Бриз» состоит в  реестре СРО под регистрационным номером 113 от 03.04.2018, также в  реестре указан адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО МКК «Бриз», а именно:  www.denginadom.ru.  

Согласно адресу официального сайта ООО МКК «Бриз», а именно:  www.denginadom.ru, под торговым знаком «Деньги на дом» действуют  следующие организации: ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК  «Рубикон».  

Согласно ответу ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (Бюро кредитных  историй) у ФИО5 имеется договор микрозайма с ООО МКК  «Бриз», кредитные договоры с ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон», а  также с ООО «Деньги на дом» ФИО5 не заключались.  

Административным органом в соответствии с представленной  информацией Скоринг бюро в адреса кредитных организаций - у ООО МКК  «Русинтерфинанс», АО КБ «Пойдем!», ООО МКК «ДЗП-Рзвитие-3», ООО  МКК «Микролад», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Бриз» были  направлены определения об истребовании сведений. Из анализа  представленных ответов следует, что указанный кредитный договор №  

<

***> был заключен ФИО5 с ООО МКК «Бриз».  

Кроме того, следует отметить, что к обращениям ФИО3,  ФИО2 были приложены фотографии из сообщений, в том числе  копии паспорта ФИО5 с указанием персональных данных,  которые были указаны в индивидуальных условиях договора  потребительского займа от 08.08.2022 № 

<

***>, страховое  свидетельство ОПС, банковская карта. При этом фотографии имеет  характерные особенности.  

Представленные потерпевшими ФИО3, ФИО2  фотографии из сообщений полностью совпадают с фотографиями (тот же  фон, расположение, те же документы), приложенными к ответу ООО МКК  «Бриз» относительно заключения договора с ФИО5, на которых  изображены страницы паспорта с персональными данным ФИО5,  страховое свидетельство ОПС, карта ВТБ.  

При этом, ответы на запрос УФССП России по УР других кредитных  организаций, с которыми Решетниковым Д.А. заключались кредитные  договоры, договоры займа, содержат совершенно иные документы и  фотографии. Также эти организации не работают под брендом «Деньги на  дом».  

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя подлежат  отклонению.  

Таким образом, взаимодействие с ФИО3, ФИО2  осуществляло ООО МКК «Бриз».  

Вопреки позиции заявителя представленные ФИО3, ФИО2, ФИО5 объяснения в рамках административного  расследования и скриншоты текстов сообщений являются надлежащими  доказательствами, не требующими дополнительного подтверждения, с  учетом совокупности всех доказательств, явившихся основанием для  привлечения заявителя к административной ответственности.  

Также отклоняются доводы заявителя о том, что при проведении  административного расследования не был составлен акт осмотра мобильного  телефона ФИО3 и ФИО2  

В УФССП по УР из МО МВД «Сарапульский» поступил материал  проверки КУСП № 23860 от 14.11.2022, на основании которого возбуждено  административное расследование № 4/23/18000-АР. Материал содержал  протокол осмотра телефона от 13.10.2022, по результатам которого были  зафиксированы изображения сообщений, поступавших потерпевшим.  Оснований для сомнений в представленных материалах, полученных  сотрудниками правоохранительных органов, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности  наличия в действиях общества события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  

административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)  разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья  2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства,  указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство  возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того,  имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли  приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что  обществом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих  спорные правоотношения, такие доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств,  находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению ему  требований законодательства. Каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры  для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы  дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО МКК  «Бриз» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, общество не доказало принятие всех зависящих от  него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона №  230-ФЗ.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих  публично - правовых обязанностей.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в  совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в  материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины  

общества в совершении данного административного правонарушения, в  связи с чем действия заявителя образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при  производстве по делу об административном правонарушении в отношении  общества не установлено. Какие-либо доказательства использования  Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением  действующего законодательства, не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок  давности привлечения к ответственности предусмотрен, в том числе, за  нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  дела об административном правонарушении и назначения  административного наказания не истек.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  Признание административного правонарушения малозначительным в  соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.  

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие  исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о  малозначительности совершенного административного правонарушения с  учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» судом не установлено. В данном  случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей,  установленных законодательством.  

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом не  усматривается.  

При малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  

судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие,  хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий  не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных  правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных  признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о  целесообразности привлечения нарушителя к административной  ответственности.  

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при  квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также  доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения  административного правонарушения не имеют свойства исключительности.  

С учетом взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд  не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.  

Вместе тем, в части размера назначенного обществу штрафа суд  пришел к следующему.  

УФССП России по УР размер штрафа определен с учетом отягчающего  ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного  правонарушения и с учетом ст. 4.1.2 КоАП РФ – снижен в 2 раза.  

В подтверждение повторности Управление ссылается на постановления  ГУФССП по Новосибирской области от 20.09.2022 № 331/22/54000-АП, от  11.08.2022 № 267/22/54000-АП, ГУФССП по Красноярскому краю от  28.02.2023 № 47/2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством,  отягчающим административную ответственность, признается повторное  совершение однородного административного правонарушения, то есть  совершение административного правонарушения в период, когда лицо  считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со  статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного  правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного  постановления.  

В данном случае правонарушения совершены 12.10.2022, 13.10.2022. 

При этом постановления, на которые ссылается ответчик в качестве  подтверждения повторности совершения ООО МКК «Бриз», вступили в силу  20.03.2023, 23.03.2023, 02.03.2023. Соответственно, заявитель на момент  совершения деяния 12.10.2022, 13.10.2022 не мог считаться подвергнутым  административному наказанию.  

В силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях  общества отягчающих ответственность обстоятельств.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 306-АД15-19553 по  делу № А65-6214/2015.  

При этом какое-либо иное правовое обоснование назначения наказания  в размере выше минимального размера УФССП России по УР не приведено,  следовательно, наличие отягчающего административную ответственность  обстоятельств, не доказано.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  

закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

Частью 2 ст.4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией  статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным  по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  назначается в размере от половины минимального размера (минимальной  величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая  санкция предусматривает назначение административного штрафа в  фиксированном размере.  

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не  установлено иное.  

Поскольку иное КоАП РФ в целях применения статьи 14.57 КоАП РФ  не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 1  статьи 14.57 КоАП РФ ответственность, как должностные лица, то есть  названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей  самостоятельно определяемое наказание (от двадцати тысяч до двухсот  тысяч рублей или дисквалификацию от шести месяцев до одного года).  

Как установлено судом, общество включено в реестр субъектов малого  и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент  совершения правонарушения находилось в указанном реестре,  следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть назначен в размере,  предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в размере  от 20 000 до 200 000 рублей.  

С учетом приведенных положений законодательства, а также  отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств  суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий  взысканию с ООО МКК «Бриз» 20 000 (двадцать тысяч) руб. (размер штрафа,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для должностных лиц).  

Указанная позиция поддержана в определении Верховного суда  Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 309-ЭС23-13426.  

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при  рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для  применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211  АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении  оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном  случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности,  назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от  10.05.2023 № 62/2023 подлежит изменению в части назначения наказания.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении государственной пошлиной согласно  статье 208 АПК РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов  по Удмуртской Республике от 10.05.2023 № 62/2023 о назначении  административного наказания, вынесенное в отношении Общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бриз»  г.Красноярск, признать незаконным и изменить в части назначения  наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью  Микрокредитной компании «Бриз» г.Красноярск административное  наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.С. Сидорова Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна