327/2023-272077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32900/2022

город Саратов

07 октября 2023 года

06 октября 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2023 Полный текст решения изготовлен 06.10.2023 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросенко С.В., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому Комитета охотничьего хозяйства и  рыболовства Саратовской области, г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва (1027739431730; ИНН  

<

***>)  

о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате  дорожнотранспортного происшествия в размере 40 000 руб.  

при участии: от истца – не явка от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023г., от Краснокутского МВД ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате  дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом допрошен свидетель ФИО2 (Краснокутское МВД), обозрены и  приобщены фотоматериалы.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд.  

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его  отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 АПК РФ. 

Судом установлено, что 27 июня 2021 года на 21 километре автоподъезда к с. Старая  Топовка водитель Жуков Александр Сергеевич, управляя автомобилем УАЗ 3163,  государственный регистрационный знак К764АР/164, совершил наезд на дикое животное  (косулю), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 40000  (сорок тысяч) рублей.  

Факт причинения ущерба подтверждается схемой происшествия, определением об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 г.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии  XXX номер 0161980252.  

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет)  является специально уполномоченный органом исполнительной власти области,  осуществляющим функции управления, надзора в области охраны и использования объектов  животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных  биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О  животном мире» полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих  ресурсов на территории Саратовской области.  

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) в рамках осуществления  своих полномочий должностные лица органов государственного надзора вправе предъявлять  иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба,  нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской  Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.  

Комитет осуществляет администрирование доходов, в том числе поступлений от  денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об  охране и использовании животного мира и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в  бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.  

17.05.2022 г. Комитет обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о  возмещении ущерба № 06-13/1023. В выплате ущерба Комитету было отказано в связи с не  предоставлением документов, предусмотренных п. З.10 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств и затребованы документы, в  том числе, подтверждающие полномочия лица, копия паспорта, ИНН, ОГРН, приказ о  назначении на должность, акт утилизации. Вместе с тем, в соответствии с Правилами (п.  3.10), страховщик не вправе был требовать указанные документы.  

На основании статей 4 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном  мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является  государственной собственностью, соответственно потерпевшим от наезда на дикое животное  

является Российская Федерация, полномочия которой по охране животного мира  осуществляет, в том числе Комитет, что следует из Положения о Комитете, сведений ЕГРЮЛ,  которые являются открытыми и общедоступными. Акт утилизации не предусмотрен п. 3.10  Правил. Наличие страхового случая усматривается из документов, поступивших из ОГИБДД  ОМВД России.  

В соответствии со ст. 56 Федерального закона РФ от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О  животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  РФ» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их  обитания, возмещают нанесенные ущерб добровольно, либо по решению суда или  арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному  миру.  

Методика исчисления размера вреда и Таксы для исчисления размера вреда,  причиненного охотничьим ресурсам утверждены приказом Минприроды России от 8 декабря  2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного  охотничьим ресурсам».  

Согласно Таксам для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам,  такса за одну особь косули составляет 40000 рублей, значение пересчетного коэффициента  составляет 1 (уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности).  

Таким образом ущерб составляет: 

40000 (такса) X 1 (коэффициент) X 1 (количество особей) = 40000 (сорок тысяч)  рублей.  

Комитет представил все документы, имеющиеся в его распоряжении (в т.ч.  запрошенные в ГИБДД), которые с очевидностью свидетельствовали о существе и размере  заявленных требований. Иными документами Комитет не располагает, участником ДТП  Комитет, либо его представители, не являются. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец не смог представить все  документы и (или) сведения (далее – документы), предусмотренные федеральным законом  или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с  очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо  документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается  соблюденным.  

Доводы ответчика сводятся к не предоставлению необходимых документов, однако  сам факт получения требований не оспаривается, в связи с чем, предъявление формальных  условий к соблюдению процедуры направления требований в соответствии с Порядком  направления требования сводится к правовому пуризму и нарушению фундаментального  принципа права – запрета формального над существом.  

Кроме того, не предоставление документов, необходимых для рассмотрения такого  заявления и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (заверенной  надлежащим образом копии паспорта заявителя), не является безусловным основанием для  отказа в выплате страхового возмещения.  

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе  запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой  выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик  вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из  указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет  на определение размера страховой выплаты.  

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО истцом в  страховую компанию был представлен полный пакет документов и согласно требованиям,  предусмотренным пунктом 3.26 ГОСТа 8 Р 6.30-2003 Унифицированные системы  документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации"  надлежащим образом заверении и имеют читаемый формат. Следовательно, представленные  истцом документы позволяли установить как сам факт ДТП, так и виновного лица, а также  определить размер страховой выплаты.  

Из фактического поведения ответчика следует, что оставление искового заявления без  рассмотрения с целью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора,  является нецелесообразным. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что  на всем протяжении рассмотрения дела сторонами предпринимались попытки внесудебного  урегулирования спора.  

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд  государственных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов  организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования  спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, основания для оставления искового заявления Комитета без  рассмотрения отсутствуют, поскольку иные документы по объективным причинам быть  представлены не могут и перспективы возможного досудебного урегулирования спора  очевидны. Иной подход будет являться препятствием для защиты нарушенных прав в  судебном порядке.  

Факт причинения ущерба подтверждается рапортом оперативного дежурного МВД,  схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями,  пояснениями ФИО2 А,Г. протоколом об административном правонарушении.  

Несогласие Ответчика с применением к данному спору абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК  РФ основано на неверном толковании норм процессуального права.  

Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым  элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся  природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы,  всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и  материальных потребностей граждан Российской Федерации.  

Право на благоприятную окружающую среду входит в систему социальных прав и  свобод человека и гражданина и закреплено ст. 42 Конституции Российской Федерации. Это  право означает возможность жить в благоприятных условиях, не наносящих вреда жизни и  здоровью, и требовать поддержания благоприятной окружающей среды в надлежащем  состоянии.  

В силу положений ч. 1 ст. 11 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении  охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", к охотничьим ресурсам на адрес относятся, в том числе, косуля.  

На основании ст. 56 ФЗ РФ "О животном мире" от 24.04.1995 года N 52-ФЗ и ст. 77 ФЗ  РФ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и граждане,  причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный  ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и  методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим  затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их  обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Вред окружающей  среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том  числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической  экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит  возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем.  

Согласно статье 4 Закона N 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской  Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования,  распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к  совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане,  причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный  ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и  методиками исчисления ущерба животному миру.  

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые,  экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью  или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является  государственной собственностью. Статья 33 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» устанавливает в пунктах 1-10 полномочия в области охоты и  сохранения охотничьих ресурсов, которые Российская Федерация передает органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая право  организации и осуществления сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их  обитания.  

Таким образом, Комитет, выступая с иском о возмещении ущерба (экологического  ущерба) действует в защиту публичных интересов и в рамках своих полномочий.  

Расчет суммы ущерба, причиненного животному миру, в размере 40 000 руб. 00 коп.  произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного  охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Предъявленный к взысканию размер  возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой  суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный  их имуществу.  

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца о  взыскании ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп. за вред, причиненный животному миру.  

Отсутствие вины водителя не доказано, оснований для освобождения от  ответственности не установлено и не доказано.  

Кроме того, доводы ответчика о том, что животное –косуля не погибло, убежало  опровергаются материалами дела. Обратного суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, Комитету причинен имущественный ущерб (вред) от  гибели дикого животного.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данный расчет не оспорен.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу  Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ущерб, причиненный  охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000  руб. 00 коп.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  

предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва (1027739431730;  ИНН 

<

***>) в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, ущерб, причиненный  охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000  руб. 00 коп.  

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва (1027739431730;  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  руб. 00 коп.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Судья Е.В. Михайлова