ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2023

Дело № А41-34014/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Дубрава-Сервис» - ФИО3, по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 04.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению временного управляющего должника об истребовании документов у ФИО1 и взыскании с него судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о признании ООО «Дубрава-Сервис»  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 должник - ООО «Дубрава-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

            Временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании конкретных документов у ФИО1 и взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

            С учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд обязать ФИО1 предоставить конкретные документы и сведения в отношении должника за период с 01.04.2020 по 17.12.2021, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дубрава-Сервис» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал руководителя должника «Дубрава-Сервис» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 поименованные  документы и сведения в отношении должника за период с 01.04.2020 по 17.12.2021. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дубрава-Сервис» взыскана неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока на обжалование настоящего определения по день фактического исполнения определения, но не более чем 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе – пункт 4 приложения – Акт от 08.12.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только  в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубрава-Сервис» с 30.04.2020 и до момента открытия в отношении должника процедуры банкротства единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО1.

            ФИО1, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сослался на передачу всей документации должника на хранение в специализированную организацию.

            Судами в этой связи  установлено, что действительно часть документации ООО «Дубрава-Сервис» (архив по состоянию на 31.03.2020) находится на хранении в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций».

            01.03.2020 между ООО «Дубрава-Сервис» (заказчик) и АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (исполнитель) заключен договор № 03-ДУ/2020 об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг в целях обеспечения операционного хранения архива документов заказчика.

            В соответствии с условиями договора исполнителю передан на хранение архив документов ООО «Дубрава-Сервис» по состоянию на 31.03.2020, а именно:

            —Договоры, соглашения с контрагентами Заказчика за период с 01.07.2014 по 31.03.2020 в количестве 1 папка «Корона»;

            —Документы первичного бухгалтерского учета (Накладные, с/ф. Акты и т.п.) за период с 01.07.10.2014 по 31.03.2020 в количестве 1 папка «Корона»;

            —Документы кадрового учета (Трудовые договоры, Положения, инструкции и т.п.) за период с 01.07.2014 по 31.03.2020 в количестве 1 папка «Корона»;

            —Иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности заказчика, за период с 01.07.2014 по 31.03.2020 в количестве 1 папка Корона».

            Соглашением от 30.09.2020 об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг обязательства по хранению архива (документов) Общества перешло к исполнителю данных услуг АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций».

            При этом судами установлено, что на ответственном хранении в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» находится архив ООО «Дубрава-Сервис», в связи с чем определением от 23.11.2022 суд предложил конкурсному управляющему ФИО4 явиться 28.11.2022 по адресу АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» для его передачи. Впоследствии передача документов назначена на 08.12.2022 на 11 час. 00 мин.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» представлен акт от 08.12.2022 об отказе представителей конкурсного управляющего ФИО4 от получения документов в связи с их большим объемом.

            Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обязал АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций», АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» представить сведения о наличии документов должника с 01.04.2020 (акты приема-передачи документации, описи документов и т.п.). Таких документов суду не представлено, доказательств нахождения архива должника, сформированного с 01.04.2020, в указанных организациях в материалах дела не имеется.

            Таким образом,      суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего лишь частично, руководствовались пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 1 статьи 94,  пунктом 2 статьи 126 , пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали доводы ответчика несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий просил обязать ФИО1 передать документы должника за период с 01.04.2020 по 17.12.2021, при этом учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, соотнесли документы, переданные на ответственное хранение в Общество и пришли к выводу, что не все документы были сданы на хранение ФИО1, а  также учитывая компенсационный характер неустойки, снизили ее размер до 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения срока на обжалование определения по день фактического его исполнения, но не более чем 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

            В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

            В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

            В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

            Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

            Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Закона о бухгалтерском учете, а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

            По смыслу указанных норм наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

            Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

            При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

            Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размер, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

            Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае суды проверили и соотнесли те документы, которые были переданы ответчиком на хранение  и те, которые истребовал управляющий и пришли к выводу, что не все документы были переданы, доказательств того, что бывший руководитель утратил владение имуществом и истребуемыми документами и не имеет объективной возможности исполнения возложенных на него обязательств по предоставлению документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

            С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

            Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

            Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

            В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу №А41-34014/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  А.А. Дербенев