АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2063/17 

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело № А76-9249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В.,  Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (далее – учреждение «Служба заказчика», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области                 от 17.10.2016 по делу А76-9249/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – общество «Автодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Служба заказчика» неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд от 18.01.2016 № 08 (далее – муниципальный контракт                 № 08) в сумме 51 656 руб. 38 коп. (с учетом заявленного истцом в порядке норм ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации отказа                     от исковых требований в части основного долга).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Трехгорного. 

Решением суда от 17.10.2016 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены, с учреждения «Служба заказчика» в пользу общества «Автодорсервис» взыскана неустойка в сумме 51 656 руб. 38 коп. Производство  по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 4 269 122 руб. 19 коп. прекращено на основании норм п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 30.01.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Служба заказчика» обратилось с кассационной жалобой,                  в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления общества  «Автодорсервис» без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что обязательства по муниципальному контракту № 08 не были исполнены им своевременно по причине отсутствия финансирования из бюджета, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Помимо этого учреждение «Служба заказчика» обращает внимание на то, что истцом в адрес ответчика расчет неустойки не направлялся, в связи с чем данное лицо было лишено возможности ознакомиться с данным расчетом                       и провести его проверку.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление общества «Автодорсервис» подлежало оставлению без рассмотрения                          на основании норм ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции учреждение «Служба заказчика» ссылается на то, что претензия по требованиям об уплате долга за февраль                 2016 года, содержащимся в исковом заявлении, была заявлена преждевременно, поскольку претензия за названный период могла быть выставлена не ранее 26.04.2016, рассмотрена не позднее 27.05.2016, однако общество «Автодорсервис» с рассматриваемым исковым заявлением обратилось 19.05.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автодорсервис» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу учреждения «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением «Служба заказчика» (заказчик) и обществом «Автодорсервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 08, по условиям п. 2.1 которого  исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию объектов благоустройства, озеленения и дорожного хозяйства в номенклатуре, объемах и перечне, определенных в приложениях к контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 сроки оказания услуг по названному контракту установлены с даты заключения контракта по 31.12.2016.

Цена контракта согласно п. 7.1 составляет 41 779 116 руб. 91 коп. 

Оплата контракта производится за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней на основании выставленных счетов-фактур и подписания заказчиком документов о приемке (п. 7.5 муниципального контракта № 08). 

В разд. 8 названного контракта предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

Так, в соответствии с п. 8.2, 8.3 муниципального контракта № 08 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 9.1 муниципального контракта № 08 возникающие между сторонами споры разрешаются путем ведения переговоров. 

Во исполнение условий муниципального контракта сторонами подписаны акты выполненных работ за январь 2016 года № 1, от 31.01.2016 № 000019, за февраль 2016 года № 2, от 29.02.2016 № 000031. 

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату от 31.01.2016                   № 00001, от 29.02.2016 № 00002. 

В связи с неоплатой данных счетов истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по состоянию на 14.04.2015 в сумме 4 211 158 руб., уплатить неустойку по состоянию на 14.04.2015 в сумме  43 234 руб. 60 коп.

Неисполнение учреждением «Служба заказчика» обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 08 послужило основанием для обращения общества «Автодорсервис» с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения учреждением «Служба заказчика» обязательств по муниципальному контракту, признал требования общества «Автодорсервис»               о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 51 656 руб.                  38 коп. (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

При этом приняв во внимание заявленный истцом отказ от исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы учреждения «Служба заказчика» о   ненаправлении в его адрес истцом расчета неустойки, с указанием на то, что данный расчет выполнен на основании условий муниципального контракта               № 08, которые известны заказчику. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу о взыскании основного долга в сумме 4 269 122 руб.                   19 коп. не обжалуются,  предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами  ст. 286 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации является удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 656 руб. 38 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу нормы п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ч. 4 ст. 34 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В разд. 8 муниципального контракта № 08 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

Суды, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом п. 8.2, 8.3 спорного контракта и размера задолженности, обоснованно взыскали на основании норм ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца неустойку в сумме                       51 656 руб. 38 коп.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки истцом                 в адрес ответчика не направлялся, что лишило последнего возможности с ним ознакомиться и провести его проверку, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции с учетом того, что данный расчет произведен истцом на основании условий муниципального контракта № 08, которые были известны заказчику.

Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом, предоставленным ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения «Служба заказчика» относительно того, что сумма неустойки взыскана судами неправомерно, поскольку его вина в нарушении обязательств по муниципальному контракту № 08 отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении данного спора суды не установили оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в рассматриваемом случае претензионный порядок соблюден.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что                                 в направленной заказчику претензии указаны сумма долга и неустойки, которые образовались по состоянию на 14.04.2016. При этом на дату обращения общества «Автодорсервис» с исковым заявлением - 19.05.2016 сроки уплаты долга за февраль 2016 года наступили; направление претензии в более ранние сроки не является нарушением претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции учреждения «Служба заказчика», оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы учреждения «Служба заказчика», изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу          А76-9249/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук

Судьи					           Л.В. Громова

                                                                                             Т.Л. Вербенко