АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А21-2582/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2024),

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А21-2582/2021-104,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо», адрес: 344038, 

<

...>, кв. 22А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-М», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Союз-М», Общество), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 04.05.2021 произведена замена ООО «Фирма «РосКо» (заявителя по делу о банкротстве) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Определением от 04.05.2021 в отношении ООО «Союз-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 01.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.11.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении компании «SC RAW MATERIALS B.V.», ООО «Корпорация Союз», ООО «Витафэт», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-М».

Кроме того, 02.10.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков (в том числе на денежные средства, поступающие на банковские счета), за исключением сумм прожиточного минимума названных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по адресу их регистрации, а также в виде ареста иного имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах суммы 1 744 707 007 руб. до вступления судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 06.12.2024 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2024.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2024 и постановление от 04.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1

По мнению подателя жалобы, отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ФИО1 при том, что последний не может презюмироваться контролирующим должника лицом; конкурсный управляющий не обосновал применение к нему положений о субсидиарной ответственности. Кроме того, на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно установленным обстоятельствам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, до разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обстоятельства, на которых основаны его утверждения о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, и представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 указывал, что арест его денежных средств и всего имущества на столь значительную сумму может повлечь невозможность исполнения его обязательств перед другими лицами, а также затрагивает интересы третьих лиц – его детей и супруги. 

Ответчик обращал внимание судов на непредставление конкурсным управляющим каких-либо доказательств недобросовестного поведения ФИО1, а равно и доказательств наличия у него управленческих функций в отношении ООО «Союз-М».

Правовая оценка доводам ФИО1 в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ судами не дана. 

Суды не указали, содержит ли заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 33 Постановления № 53).

При таких обстоятельствах суд округа, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования всех представленных в дело документов и доводов сторон. 

В связи с тем, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А21-2582/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова