АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 марта 2020 года Дело № А74-14538/2019 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Инновационная Компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр  развития ребенка – детский сад «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 143 813 руб. 34 коп., а также 1500 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг,  

в отсутствие сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инновационная компания  «Авангард» (далее – исполнитель, истец, ООО «НИК «Авангард») обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка –  детский сад «Дельфин» (далее – заказчик, ответчик, учреждение) о взыскании 131 054 руб.  20 коп., в том числе: 112 174 руб. 50 коп. долга по контракту от 01.06.2017 № 2017/54 на  оказание услуг, 10 518 руб. 20 коп. неустойки по указанному контракту за период с  20.06.2017 по 13.07.2018, 7 860 руб. долга по договору от 20.11.2017 № 224/17, 501 руб. 50  коп. неустойки по указанному договору за период с 06.10.2017 по 13.07.2018, а также 1500  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении исковых  требований до 143 813 руб. 34 коп., в том числе: 112 174 руб. 50 коп. долга по контракту от  01.06.2017 № 2017/54 на оказание услуг, 22 411 руб. 53 коп. неустойки по указанному  контракту за период с 20.06.2017 по 04.02.2020, 7 860 руб. долга по договору от 20.11.2017   № 224/17, 1367 руб. 31 коп. неустойки по указанному договору за период с 06.10.2017 по  04.02.2020.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принял увеличение истцом размера требований.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, представителей не направили, истец представил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыва на иск не представил.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

01.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 2017/54, по  условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по огнезащитной  обработке деревянных конструкций на объектах МБОУ «ЦРР-ДС «Дельфин»,  

расположенных по адресам: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Ленина, 4-а; Республика  Хакасия, г. Абаза, ул. Ленина, 23-а, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные  услуги (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стоимость услуг составляла 112 174 руб. 50  коп., НДС не облагается.  

Согласно пункту 3.3 контракта оплата фактически оказанных услуг производится  заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней.  

Пунктами 6.7, 6.8 контракта предусмотрено право исполнителя в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.  

09.06.2017 стороны подписали акт выполненных работ № 1386 на сумму 112 174 руб.  50 коп.  

20.11.2017 между сторонами заключен договор № 224/17 на эксплуатационно- техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязался оказывать заказчику соответствующие услуги на объекте заказчика, а  именно в трех помещениях учреждения, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования  определена в пункте 2.1 договора и приложении № 4 к нему (калькуляция) в размере 3 930  руб. в месяц, НДС не облагается, а общая стоимость услуг за период с 01.11.2017 по  31.12.2017 – 7 860 руб. (пункт 2.2).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за выполненную работу производятся  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не  позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных  исполнителем бухгалтерских документов.  

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по указанному договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации оказаны  истцом в полном объеме в ноябре и декабре 2017 года, о чем сторонами составлены акты от  30.11.2017 № 2628 и от 29.12.2017 № 2908.  

В связи с неоплатой ответчиком долга по указанным договорам истец направил  ответчику претензию от 15.07.2019 исх. № 103, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим  выводам.  

Отношения сторон основаны на договорах возмездного оказания услуг и  регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Договоры между сторонами заключены в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона   № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), который  предусматривал возможность осуществления закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги  государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не  превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые  заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен был превышать  пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен был  составлять более чем двадцать миллионов рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела  представлены акты от 09.06.2017 № 1386, от 30.11.2017 № 2628, от 29.12.2017 № 2908,  которые подписаны со стороны ответчика заведующим учреждения без замечаний и  возражений и заверены печатью.  

Доказательств оплаты оказанных ответчику услуг в материалы дела не представлено.  

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества  оказанных услуг не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не  оспаривал.  

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме  112 174 руб. 50 коп. по контракту от 01.06.2017 № 2017/54 и 7 860 руб. по договору от  20.11.2017 № 224 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,  требование истца о взыскании долга в указанных суммах суд признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции от 28.12.2013 № 396- ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта и договора, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Аналогичное положение закреплено сторонами в пунктах 6.7, 6.8 контракта от  01.06.2017 № 2017/54 и в пункте 4.1 договора от 20.11.2017 № 224/17.  

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о  взыскании неустойки обоснованным.  

Принимая во внимание, что основной долг по контракту и договору ответчиком не  оплачен, а потому обязательства не прекращены, при расчете неустойки истцом обоснованно  применена действующая на момент вынесения решения ключевая ставка - 6,25 % годовых.  

Истец просит взыскать неустойку по контракту от 01.06.2017 № 2017/54 за период с  20.06.2017 по 04.02.2020 в размере 22 411 руб. 53 коп.  

Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно, в соответствии  с условиями контракта. Расчет неустойки проверен судом, обнаружена арифметическая  ошибка при исчислении количества дней просрочки (количество дней уменьшено на один  день), которая не привела к завышению размера неустойки. С учетом изложенного неустойка  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 01.06.2017 № 2017/54  подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований – 22 411 руб. 53 коп.  

По договору от 20.11.2017 № 224/17 истец исчислил неустойку за период с 06.10.2017  по 04.02.2020 в сумме 1 367 руб. 31 коп.  

Однако представленный истцом расчет не соответствует условиям договора в части  определения начальных дат периодов начисления неустойки. Поскольку услуги оказаны  исполнителем в ноябре и декабре 2017 года, неустойка не может исчисляться с 06.10.2017 и  с 06.11.2017 соответственно.  

Учитывая условия пункта 2.3 договора об оплате услуг не позднее 05 (пятого) числа  месяца, следующего за расчетным, положения статей 191, 194 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом выходных и праздничных дней 1-8 января 2018 года,  последним днём срока оплаты за оказанные услуги являются 05.12.2017 и 09.01.2018  соответственно.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка исходя из следующего расчёта:  

-по акту от 30.11.2017 № 2628: 3 930 руб. х 35 дней (за период с 06.12.2017 по  09.01.2018) х 6,25 % : 300 = 28 руб. 66 коп.;  

-по акту от 29.12.2017 № 2908: 7 860 руб. х 756 дней (за период с 10.01.2018 по  04.02.2020) х 6,25 % : 300 = 1 237 руб. 95 коп.  

28 руб. 66 коп. + 1 237 руб. 95 коп. = 1 266 руб. 61 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору от 20.11.2017   № 224/17 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 266 руб. 61 коп.  

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 143 712 руб. 64 коп., в том  числе: 112 174 руб. 50 коп. долга по контракту от 01.06.2017 № 2017/54 на оказание услуг,  22 411 руб. 53 коп. неустойки по указанному контракту за период с 20.06.2017 по 04.02.2020,  7 860 руб. долга по договору от 20.11.2017 № 224/17, 1 266 руб. 61 коп. неустойки по  указанному договору за период с 06.12.2017 по 04.02.2020.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил  следующее.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены  следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 13.07.2018 № 12,  заключённый между истцом и ФИО2; акт выполненных услуг от 13.07.2018 № 12,  расходный кассовый ордер от 18.07.2018 № 1302 на сумму 1500 руб.  

Оценив представленные истцом документы, арбитражный суд признал их  надлежащими доказательствами расходов по оплате услуг представителя, которые отвечают  требованиям относимости, допустимости и достоверности.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Фредегер Е.Н.  подписала и представила в суд исковое заявление.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и  целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных  представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в  регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  является обоснованным в заявленном размере 1500 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат  отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  1498 руб. 95 коп.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 314 руб., истцом при  подаче иска платежным поручением от 07.11.2019 № 441 уплачена госпошлина в сумме 4977  руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям: на истца – 4 руб., на ответчика 5310 руб. Расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 973 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, 337 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: 

взыскать c муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр  развития ребенка – детский сад «Дельфин» в пользу общества ограниченной  ответственностью «Научно-инновационная компания «Авангард» 143 712 (сто сорок три  тысячи семьсот двенадцать) руб. 64 коп., в том числе: 120 034 руб. 50 коп. долга, , 23 678  руб. 14 коп. неустойки, а также 1 498 (одну тысячу четыреста девяносто восемь) руб. 95  коп. расходов на оплату юридических услуг и 4973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три)  руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от  07.11.2019 № 441.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных  расходов.  

2. Взыскать c муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дельфин» в доход федерального  бюджета 337 (триста тридцать семь) руб. государственной пошлины.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационная  компания «Авангард» в доход федерального бюджета 4 (четыре) руб. государственной  пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья А.А. Федулкина