ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-5740/2023

г. Самара

20 ноября 2023 года

11АП-16458/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу № А55-5740/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ООО  «Самара Авто Газ»

о взыскании 126 966,21 рублей,

при участии представителей:

до перерыва:

от истца – представитель ФИО3 АО доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2023,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель ФИО3 АО доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2023,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 966,21 рублей, в том числе: 117 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9506 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самара Авто Газ».

Арбитражный суд Самарской области решением от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 

<

***>) 121 080,34 рубля, в том числе: 117 460,00 рублей основного долга, 3 620,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" 4 451,60 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с отзывом истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» (далее - Предприятие) и Департаментом управления имуществом Администрации г.о. Самара заключен договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения №000360Х.

26.09.2014 на основании Приказа Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара №3723 от 12.09.2014 за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 4249,20 кв.м., в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в здании литера Д-ДЗ по ул.Пугачевская, 73.

26.03.2018 между Предприятием и ООО "Самара Авто Газ" заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара №26/18 (54Р).

Согласно п. 1.1 договора №26/18 (54Р) от 26.03.2018, Предприятие передало за плату во временное владение и пользование ООО "Самара Авто Газ" нежилые помещения общей площадью 4249,20 кв.м, в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в здании литера Д-ДЗ по ул. Пугачевская, 73 А.

В дальнейшем ООО "Самара Авто Газ" передало по договору субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 ИП ФИО5 нежилые помещения общей площадью 487,1 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание.

Договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) между предприятием и ООО «Самара Авто Газ» был расторгнут 25.10.2021.

Договор субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Самара Авто Газ», также был расторгнут с 25.10.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что нежилые помещения, в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:840 административно-бытовое здание), Литера Д-ДЗ, кабинеты на 1 этаже: №14 - 163,8м; №15 - 17,3м; №16 - 43,2м; №17 - 10,8м; №18 - 11,6м; №19 - 7,2 м; №20 - 2,1 м; №21 - 9,1м; №22 - 8,6 м; №23 - 14,8м; № 24 - 50,6м; №25 - 9,1м; №26 - 8,6м; №27 - 16,9м; №28 - 5,1м; №29 -21,8м; № 30 - 13м; №31 - 15,6м; №32 - 6,8м; №33 - 6,9м; №35 - 5,2 м; №37 -11,3 м. (итого общая площадь = 459,40 м.), после расторжения договора с ООО "Самара Авто Газ" освобождены не были и продолжали эксплуатироваться ФИО2

Указанные помещения находились у последней во владении и пользовании без заключения договора с Предприятием в период с 26.10.2021 до 28.02.2022. После проведения открытого аукциона между Предприятием и ИП ФИО5 был заключен договор №18Р от 01.03.2022 аренды вышеуказанных помещений, сроком до 01.02.2023.

Таким образом, за период с 26.10.2021 по 28.02.2022 ИП ФИО2 занимала вышеуказанные помещения в отсутствии договора аренды с Предприятием.

Так как ИП ФИО5 занимала вышеуказанные площади в отсутствие договора аренды, последняя обязана возместить Предприятию неосновательное обогащение, исходя из стоимости аренды 1 кв.м, которая составляет 161 рубль, согласно Отчету №024/5-21 от 16.08.2021 ООО «Паритет».

Один день аренды занимаемых ИП ФИО5 площадей составляет 2386 рублей (161 х 459,40 = 73 963,40 : 31 = 2386).

ИП ФИО5 частично возместила Предприятию неосновательное обогащение, произведя ниже указанные оплаты а именно:

- оплата на сумму 38 176 рублей (2386 х 16 дней), за период с 26.10.2021 по 10.11.2021, по претензии №382 от 10.11.2021 на сумму начислений -  38 176 рублей, что подтверждается платежным поручением №146 от 19.11.2021. Задолженность по данной претензии погашена;

- оплата на сумму 75 000 рублей за период с 11.11.2021 по 31.12.2021, по претензии №04 от 14.01.2022 на сумму начислений 121 686 рублей (2386 х 51 день), что подтверждается платежным поручением №6 от 21.01.2022.  Остаток задолженности по претензии 46 686 рублей (121 686 -75 000):

- оплата на сумму 70 000 рублей за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, по претензии №53 от 01.03.2022 на сумму начислений 140 774 рубля (2386 х 59 дней), что подтверждается платежным поручением №40 от 12.04.2022.

Итого сумма задолженности ИП ФИО5 перед Предприятием, с учетом вышеуказанных оплат составляет 117460 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 25.10.2021.

На этот же акт ответчик ссылался в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем фактам, изложенным свидетелем ФИО6:

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что при осмотре спорных нежилых помещений он индивидуального предпринимателя ФИО7 не видел, ему также неизвестно, извещалась ли ФИО7 об осмотре помещений, он лично не извещал, каких-либо доказательств об извещении ФИО7 об осмотре у него не имеется.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 подтвердил тот факт, что подпись на соглашении о расторжении договора субаренды и акте приема-передачи от 25 октября 2021 года нежилых помещений от меня-Субарендатора в ООО «Самара Авто Газ» - Арендатору принадлежит бывшему директору ООО «Самара Авто Газ» ФИО8

Правильно назвать фамилию нынешнего директора предприятия, в котором он работает, свидетель затруднился, сообщив, что не видел этого директора, так как он находится в г. Москве.

Также допрошенный свидетель затруднился назвать фамилии работников ИП ФИО7 по той причине, что он их не знает.

Кроме того, свидетель ФИО6 сообщил в суде, что директором М и in \ с I иным И.А. ему не поручалось участвовать в осмотре помещений и доверенности действовать от имени ООО «Самара Авто Газ» у него не имелось.

Также свидетель ФИО9 сообщил, что подписать акт осмотра его просила представитель истца ФИО3.

После допроса в суде свидетеля ФИО6 представитель ФИО3. подтвердила, что при составлении актов осмотра от 26.11.2021, 27.12.2021, 27.01.2022, 25.02.2022 ИП ФИО7 не извещалась об осмотре, так как считает, что этого делать не нужно было.

Вместе с тем, заявитель указал в апелляционной жалобе, что при наличии соглашения от 25.10.202 о расторжении договора аренды и при наличии акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимости от 25.10.20221 суд не должен был руководствоваться показаниями свидетеля ФИО6 и актами осмотра, составленными истцом сотрудниками ООО «Самара Авто Газ».

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе акт возврата помещения по акту от 25.10.2021 не освобождает ответчика от плата за фактическое пользование помещениями, которое имело место после указанной в акте даты.

Делая вывод о том, что ответчик пользовался спорными помещениями до заключения между ним и истцом договора аренды от 01.03.2022, суд первой инстанции принял во внимание, что третье лицо – арендатор помещения предствило в дело отзыв в котором опровергло освобождение ответчиком арендованного имущества после подписания акта передачи.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт того, что ответчик занимала в период с 26.10.2021 по 28.02.2022 нежилые помещения на 1 этаже в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:840 (административно-бытовое здание), Литера Д-ДЗ, кабинеты общей площадью 459,40 кв.м (далее - Помещения) и осуществляла в них деятельность, подтверждается следующими документами:

1) Актом осмотра помещения от 26.11.2021, проведенным истцом совместно с сотрудниками ООО "Самара Авто Газ";

2) Актом осмотра помещения от 27.12.2021, проведенным истцом совместно с сотрудниками ООО "Самара Авто Газ";

3) Актом осмотра помещения от 27.01.2022, проведенным истцом совместно с сотрудниками ООО "Самара Авто Газ";

4) Актом осмотра помещения от 25.02.2022, проведенным истцом совместно с сотрудниками ООО "Самара Авто Газ".

В используемых ответчиком помещениях сотрудники истца производили закупки, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО6

Факт продажи продукции ИП ФИО5 сотрудникам Истца и ООО "Самара Авто Газ" в спорный период подтверждаются следующими документами:

1) Справкой ПАО "Сбербанк" от 26.11.2021 по операции о списании с карты ФИО3 (представитель истца в настоящем процессе ) денежных средств в пользу ИП ФИО5;

2) Справкой ПАО "Сбербанк" от 06.12.2021 по операциям о списании с карты ФИО3 денежных средств в пользу ИП ФИО5;

3) Справкой ПАО "Сбербанк" от 13.12.2021 по операциям о списании с карты ФИО3 денежных средств в пользу ИП ФИО5;

4) Справкой ПАО "Сбербанк" от 27.01.2022 по операции о списании с карты ФИО3 денежных средств в пользу ИП ФИО5;

5) Справкой AO "Тинькофф Банк" по операции о списании 25.11.2021 с карты ФИО10 денежных средств в пользу ИП ФИО5;

6) Справкой АО "Тинькофф Банк" по операции о списании 14.12.2021 с карты ФИО10 денежных средств в пользу ИП ФИО5;

7) Справкой АО "Тинькофф Банк" по операции о списании 17.01.202 с карты ФИО10 денежных средств в пользу ИП ФИО5;

8) Справкой АО "Тинькофф Банк" по операции о списании 03.02.2022 с карты ФИО10 денежных средств в пользу ИП ФИО5;

9) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 03.12.2021 с карты ФИО6 денежных средств в пользу ИП ФИО5;

10) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 01.12.2021,

02.12.2021, 03.12.2021 с карты ФИО6 денежных средств в пользу ИП ФИО5;

11) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022 с карты ФИО6 денежных средств в пользу ИП ФИО5;

12) Справкой АО "Райффайзен Банк" по операции о списании 22.02.2022, 24.02.2022 года с карты ФИО6 денежных средств в пользу ИП ФИО5

Кроме того, ИП ФИО5 переводами, а именно:

- платежным поручением №146 от 19.11.2021 на сумму 38 176 рублей (оплата претензии №382 от 10.11.2021);

- платежным поручением №6 от 21.01.2022 на сумму 75 000 рублей (оплата претензии №04 от 14.01.2022);

- платежным поручением №40 от 12.04.2022 года на сумму 70 000 рублей (оплата претензии №53 от 01.03.2022)

частично исполнила требования Предприятия о возмещении неосновательного обогащения за фактическое пользование спорных помещений, то есть ответчик тем самым подтверждает факт того, что занимала Помещения. Каких либо замечаний и возражений со стороны Ответчика по оплате претензий в адрес истца не поступало.

В ходе судебного процесса представитель ответчика заявил, что данные платежи осуществлял ошибочно, и уже направил истцу письма с уточнением назначения платежей.

Этот же довод ответчик привел в апелляционной жалобе.

Между тем, ответчиком было частично оплачено неосновательное обогащение за аренду помещения на сумму 183 176 рублей, из которых:

- 38 176 рублей (2386 х 16 дней), за период с 26.10.2021 по 10.11.2021, по претензии №382 от 10.11.2021 на суму 38 176 рублей, что подтверждается платежным поручением №146 от 19.11.2021. В графе назначение платежа, ответчик указала: "Оплата за аренду помещения, за 16 дней";

- 75 000 рублей за период с 11.11.2021 по 31.12.2021, по претензии №04 от 14.01.2022 на сумму 121 686 рублей (2386 х 51 день), что подтверждается платежным поручением №6 от 21.01.2022. В графе назначение платежа, ответчик указала: "Оплата за аренду помещения".

- 70 000 рублей за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, по претензии №53 от 01.03.2022 на сумму 140 774 рубля (2386 х 59 дней), что подтверждается платежным поручением №40 от 12.04.2022. В графе назначение платежа, ответчик указала: "Оплата за неосновательное обогащение".

Частичная оплата неосновательного обогащения ответчиком, свидетельствует о его признании задолженности.

Факт того, что в период с 26.10.2021 по 28.02.2022 ИП ФИО5 занимала нежилые помещения, в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:840 (административно-бытовое здание), литера Д-ДЗ, кабинеты на 1 этаже: №14 - №33, №35, №37 (общая площадь = 459,40 кв.м) - далее Помещение, подтверждает следующими доказательствами:

Истцом совместно с ООО "Самара Авто Газ", проведены осмотры помещений, по результатам которых установлен факт, того, что ответчик не освободила занимаемое помещение, после расторжения договора субаренды б/н от 21.08.2019 с ООО "Самара Авто Газ", а продолжала осуществлять деятельность (столовая) (акты осмотра помещений от 26.10.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 27.01.2022, 25.02.2022).

На Предприятии проведено совещание, по вопросу предоставления помещения ответчику до момента проведения открытого аукциона (протокол от 26.10.2021);

Предприятием уведомлен Департамент транспорта Администрации г.о. Самара, о том, что ответчику предоставлена возможность до проведения открытого аукциона осуществлять деятельность - пищевое производство (столовая), за оплату неосновательного обогащения (уведомление № 369 от 26.10.2021);

В адрес ответчика было направлено 4 претензии с требованием погасить задолженность (№382 от 10.11.2021 - направлена почтой, №04 от 14.01.2022 -направлена почтой, №53 от 01.03.2022 - получена лично ФИО5, №31 от 31.01.2023 - направлена почтой). Однако ответ поступил, только на последнюю претензию №31 от 31.01.2023. По одной претензии (№382 от 10.11.2021) ответчик письменного ответа не предоставил, однако полностью признал задолженность, погасив ее. По двум претензиям (№04 от 14.01.2022 и №53 от 01.03.2022), ответов в адрес Предприятия ответчик не направлял, однако признал задолженность, погасив ее частично.

Ссылки ответчика на письмо от 07.03.2023 с просьбой вернуть якобы ошибочно перечисленные денежные средства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо было направлено в процессе рассмотрения настоящего делу.

Так же материалах дела имеются справки из банков, которыми подтверждаются факты продажи ИП ФИО5 работникам истца и ООО "Самара Авто Газ" продукции в столовой расположенной по адресу: 

<

...>, в рабочее время.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с 26.10.2021 по 01.02.2023.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу  № А55-5740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко