ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13633/2020

г. Красноярск

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаранжа А.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.05.2021 № 24/222, диплом, паспорт; 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь»: ФИО2, временно-исполняющего обязанности директора на основании приказа от 18.04.2022 №05-К, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2021 года по делу №  А33-13633/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Стройэлектросвязь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 24 816 667 рублей 20 копеек; пени за просрочку выполнения обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 268 218 рублей 49 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в пользу ООО «Стройэлектросвязь» 24 816 667 рублей 20 копеек долга, 268 218 рублей 49 копеек пени, а также 175 246 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 112 600 рублей расходов по оплате экспертизы. Заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично: взыскано с ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в пользу ООО «Стройэлектросвязь» 248 000 рублей расходов на услуги представителя. В удовлетворении требования о взыскании  судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Стройэлектросвязь» к ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» о взыскании задолженности, пени по договору подряда №11.2400.4221.17 от 11.05.2017 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что стороны договора не заключали дополнительное соглашение в письменной форме, в котором возможно было предусмотреть увеличение цены договора. Полагает, что истец определил стоимость дополнительных работ, предъявленных к взысканию, в ходе судебного процесса, таким образом, признал факт того, что первичные бухгалтерские документы, направленные на согласование и оплату в порядке исполнения договора, не соответствуют фактической стоимости выполненных работ. Считает, что акты выполненных работ направлены без исполнительской документации в нарушение раздела 4 договора, что не дало заказчику возможности проверки реального объема и перечня выполненных работ и предъявленных к приемке, следовательно, подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ. Указывает на то, что истец предоставил копии актов приема-передачи документации №№ 1, 2 от 05.12.2018, принятой конкретным работником ФИО3, который на момент подачи и рассмотрения иска уволен из ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» (приказ от 19.07.2019 № 833-к), являлся аффилированным к истцу лицом. В связи с этим, ответчик считает, что указанные акты не могут являться надлежащим доказательством передачи спорной документации. Ответчик не согласен с присужденной ко взысканию суммой судебных расходов на представителя, поскольку истец дал пояснения об отстранении первого представителя в связи с ненадлежащим осуществлением им представительства и защиты прав истца, что служит основанием к истребованию с такого исполнителя излишне оплаченной суммы за не оказанные услуги и не может компенсироваться ответчиком. Считает, что неоднократное составление уточнений исковых требований, пояснений по заявлению о распределении судебных расходов свидетельствует о неполной подготовке к судебному процессу поверенного истца, не является добросовестным поведением процессуального участника спора и не должно возлагаться на ответчика, тем более, что данные документы значительным образом изменяли исковые требования в ходе судебного процесса и наоборот, требовали от ответчика подготовки дополнительных процессуальных документов. Ответчик не согласен, что данное дело относится к категории сложных.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указал на то, что исполнительская документация передавалась от ООО «Стройэлектросвязь» в ПАО «МРСК Сибири» на основании акта приема-передачи исполнительской документации №1 от 05 декабря 2018 года, общий журнал работ передавался от ООО «Стройэлектросвязь» в ПАО «МРСК Сибири» на основании акта приема-передачи документации №2 от 05 декабря 2018 года. Полагает, что ответчик ведет себя не добросовестно, отрицая только факт получения исполнительской документации по спорным работам. Истец дополнительно поясняет, что ФИО3 ни когда не работал в ООО «Стройэлектросвязь», ни в какой должности. Указывает на то, что в соответствии с разделом 7 договора подряда 11.2400.4221.17 от 11 мая 2017 года оплата работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации от подрядчика к заказчику. Указывает, что письмом №1.3/04/4368-исх от 17 марта 2020 года ответчик уведомил истца о том, что заключение дополнительного соглашения к договору подряда №11.2400.4221.17 в отношении предъявленных к оплате работ возможно только после определения источника финансирования. Обращает внимание на то обстоятельство, что экспертным заключением установлена необходимость в выполнении спорных (дополнительных) работ, безотлагательность выполнения спорных работ, наличие потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что спорные в настоящем деле работы объективно должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. Кроме того, указывает, что 16 октября 2018 года ООО «Стройэлектросвязь» было получено положительное заключение экспертизы КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» №24-1-1-3-0091-18. По мнению истца, поскольку приказом №801-пр от 29 ноября 2018 года заказчик утвердил проектную и сметную документацию в полном объеме в рамках договора подряда №11.2400.4221.17, ответчик принял решение, что работы, предусмотренные проектной документацией и которые превысили стоимость, определенную сводным сметным расчетом (приложение №7), будут выполнятся силами и средствами ООО «Стройэлектросвязь» в рамках договора подряда №11.2400.4221.17. Считает, что ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе ответчик не предоставил доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными. По мнению истца, техническая ошибка, допущенная при расчете исковых требований, была выявлена и устранена, в заявлении об уточнении исковых требований от 15 октября 2021 года заявлена ко взысканию откорректированная сумма задолженности 24 816 667 рублей 20 копеек с учетом коэффициента тендерного снижения 0,919277623324612.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-13633/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-13633/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения истцом дополнительных работ, а также их объем и качество. Не согласен со стоимостью дополнительных работ, при этом ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости дополнительных работ, выполненных истцом, не заявлял, контррасчёт стоимости дополнительных работ также не представлял.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик, наименование изменено на публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ» согласно государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2202400671614 от 05.08.2020) и ООО «Стройэлектросвязь» (исполнитель) заключен договор подряда № 11.2400.4221.17 от 11.05.2017, в редакции дополнительных соглашений, на выполнение работ «под ключ» по переустройству объектов электросетевого комплекса напряжением 0,4-10 кВ, работы по реконструкции объектов электросетевого комплекса ВЛ 110 кВ С-17/С-18 ПС Городская – ПС Октябрьская, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» в связи со строительством объекта «Автодорога в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова», с разработкой проектно-сметной документации и проведением инженерно-геодезических изысканий, а также кадастровых работ с постановкой на государственный кадастровый учёт земельных участков, оформлением исходно-разрешительной документации, правоустанавливающих документов. Этапы и сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ. Стоимость работ 115 015 207,49 рублей, в том числе НДС.

ООО «Стройэлектросвязь» выполнило обязательства по договору, что сторонами не оспаривается. Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны 31.12.2019.

Истец указал, что им также выполнены дополнительные объемы работ, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, но не вошедшие в основной договор и последующие дополнительные соглашения:

- Переустройство ЛЭП 0,4 кВ ТП-729, ТП-845;

- Переустройство ЛЭП 0,4 кВ Линия 1 РП-5

- Переустройство ЛЭП 0,4 кВ Линия 2 КТП-8077 

- Переустройство ЛЭП 0,4 кВ Линия 4 РП-5

- Переустройство ЛЭП 0,4 кВ ТП-822

- Переустройство ЛЭП 0,4 кВ ТП-851

- Переустройство ЛЭП 10 кВ ф.215, ф.

<

***>, ф.

<

***> от ул. Бебеля до ул. Копылова

- ПНР Переустройство ЛЭП 10 кВ ф.215, ф. 

<

***>, ф. 

<

***> от ул. Бебеля до ул. Копылова

- ПНР Переустройство ЛЭП 0,4 кВ ТП-729, ТП-845

- Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-779 ф    

- Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-83

- Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-842

- Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-745, ТП-822

- Вынос ВЛ 0,4 кВ ТП-722 из зоны строительства временной а/д ул. Пролетарская

- Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-722, ВЛ 0,4 Линия 2 ТП-824

- Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-723, ВЛ 0,4 Линия 1 ТП-824

- ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-779

- ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-83

- ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-842

- ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-745, ТП-822

- ПНР Вынос ВЛ 0,4 кВ ТП-722 из зоны строительства временной а/д ул. Пролетарская

- ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-722, ВЛ 0,4 Линия 2 ТП-824

- ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-723, ВЛ 0,4 Линия 1 ТП-824.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 23.05.2017 заказчик строительства государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось с письмом № 04/2269 в ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ», в котором сообщило о невозможности производства основных строительно-монтажных работ и необходимости выполнении работ по выносу электрических сетей поэтапно.

07.06.2017 ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» обратилось с письмом №1.3/1.3/13469-исх в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, в котором просило подтвердить необходимость строительства дополнительных ЛЭП - временных сетей.

14.07.2017 протоколом №168 совместного совещания Правительства Красноярского края и участников строительства автомобильной дороги в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске оформлено решение по пункту 3 повестки дня: ПАО «МРСК Сибири — Красноярскэнерго» обеспечить проведение строительно-монтажных работ по устройству временной схемы линии электропередач ВЛ 10 кВ на участке от ул. Радищева до ул. Копылова (срок до 10.08.2017).

31.08.2017 ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» обращается с письмом № 1.3/01/20627-исх к ООО «Стройэлектросвязь», в котором просит при разработке проектной документации учесть затраты на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству временных линий электропередач 0,4; 6; 10 кВ при разработке проектно-сметной документации по объекту «Автодорога в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в соответствии с договором №11.2400.4221.17. от 11.05.2017.

18.08.2018 ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» передало в ООО «Стройэлектросвязь» утвержденное откорректированное задание на проектирование переустройства объектов напряжением 0,4-10 кВ электросетевого комплекса с учетом работ, которые не входили в договор №11.2400.4221.17. от 11.05.2017, в связи со строительством объекта «Автодорога в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова».

17.10.2018 ООО «Стройэлектросвязь» письмом № 171 передает проектную документацию и положительное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 24-1-1-3-0091-18 от 16.10.2018 в ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ».

24.10.2018 письмом №1.3/40/25567-исх ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» согласовало полученную проектную документацию.

01.11.2018 ООО «Стройэлектросвязь» было получено экспертное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» №0113 об оценке сметной документации по объекту. Сметная документация учитывала весь объем работ, предусмотренных проектной документацией, в том числе и те работы, которые не входили в договор №11.2400.4221.17. от 11.05.2017.

29.11.2018 ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» приказом №801-пр. утвердило проектную и сметную документацию в полном объеме в рамках договора подряда №11.2400.4221.17. от 11.05.2017.

05.12.2018 ООО «Стройэлектросвязь» по акту №1 приема-передачи исполнительной документации передало всю исполнительную документацию, в том числе и на работы, не вошедшие в договор №11.2400.4221.17. от 11.05.2017.

26.12.2018 ООО «Стройэлектросвязь» по акту приема-передачи работ №1 проектно-сметную документацию, а также положительное заключение экспертизы КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» №24-1-1-3-0091-18 и экспертное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» №0113 об оценке сметной документации передало в ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ».

На схемах проведения работ неучтенных договором подряда №11.2400.4221.17. от 11.05.2017. стоят отметки о согласовании КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и штампы и письменные указания ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» -«Разрешено к производству» (л.д. 1-5, т. 8).

Выполненные ООО «Стройэлектросвязь» работы приняты приемочной комиссией ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» по актам приемки законченного строительством объекта: №40/68 от 31 марта 2019 года; №40/75 от 31 июля 2019 года; №40/55/31 от 30 сентября 2019 года;  №40/55/78 от 31 декабря 2019 года. Акты составлены на весь объем работ, предусмотренных проектной документацией, в том числе и на те работы, которые не входили в договор №11.2400.4221.17. от 11.05.2017.

12.02.2019 ООО «Стройэлектросвязь» направило в адрес ответчика письмо №23, в котором сообщало, что выполнило в полном объеме работы, согласно проектной документации и просило заключить дополнительное соглашение к договору подряда №11.2400.4221.17 от 11.01.2017 и компенсировать все фактически понесенные затраты за выполненные работы на объекте. Указало перечень и стоимость работ, на которые необходимо заключить дополнительное соглашение, согласно экспертного заключения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 0113 об оценке сметной документации по объекту, в которой был учтен весь объем работ, предусмотренных проектной документацией.

18.02.2019 письмом № 1.3/01/4154-исх ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» уведомил ООО «Стройэлектросвязь» о том, что подтверждает выполнение работ в полном объеме согласно проектной документации, и что расчет за работы будет произведен после урегулирования финансового вопроса с МКУ г.Красноярск «УКС».

02.08.2019 ООО «Стройэлектросвязь» направило в адрес ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» письмо № 92, в котором повторно сообщило о выполнении работ, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией, но не вошедших в основной договор, просило гарантировать оплату данных работ и ускорить заключение дополнительного соглашения на эти работы.

02.09.2019 письмом №1.3/04/17588-исх ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» уведомило ООО «Стройэлектросвязь» о том, что не может гарантировать оплату выполненных работ и заключить дополнительное соглашение в связи с неоплатой администрацией г. Красноярска этих работ ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ».

18.02.2020 ООО «Стройэлектросвязь» направило в адрес ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» письмом № 23 акты выполненных работ, ранее не вошедших договор №11.2400.4221.17. от 11.05.2017 для их подписания.

17.03.2020 письмом №1.3/04/4368-исх ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» уведомило ООО «Стройэлектросвязь» о том, что заключение дополнительного соглашения к договору подряда №11.2400.4221.17 в отношении предъявленных к оплате работ, не вошедших в договор, возможно только после определения источника финансирования.

Истец указал, что им выполнены дополнительные работы, которые изначально не были предусмотрены договором, на общую сумму 24 816 667,20 рублей (с учетом уточненного коэффициента), в подтверждение представлены акты выполненных работ от 18.02.2020 № 35 на сумму 21772226,40 рублей, № 36 на сумму 754213,20 рублей, № 37 на сумму 39226,80 рублей, № 38 на сумму 122184 рублей, № 39 на сумму 87098,40 рублей, № 40 на сумму 249121,20 рублей, № 41 на сумму 254894,40 рублей, № 42 на сумму 133214,40 рублей, № 43 на сумму 165326,40 рублей, № 44 на сумму 91468,80 рублей,  № 45 на сумму 183718,80 рублей, № 46 на сумму 412870,80 рублей, № 47 на сумму 161602,80 рублей, № 48 на сумму 93854,40 рублей, № 49 на сумму 122482,80 рублей, № 50 на сумму 15640,80 рублей, № 51 на сумму 12529,20 рублей, № 52 на сумму 12529,20 рублей, № 53 на сумму 16219,20 рублей, № 54 на сумму 38731,20 рублей, № 55 на сумму 16219,20 рублей, № 56 на сумму 6818,40 рублей, № 57 на сумму 13618,80 рублей, № 58 на сумму 13618,80 рублей, № 59 на сумму 6818,40 рублей, № 60 на сумму 10191,60 рублей, № 61 на сумму 5114,40 рублей, № 62 на сумму 5114,40 рублей.

Указанные работы ответчиком не оплачены, акты не подписаны.

22.03.2021 ответчик выплатил истицу сумму гарантийного удержания по договору - 5 364 369,80 рублей.

Истец начислил 268 218,49 рублей пени за нарушение заказчиком срока выплаты гарантийного удержания по договору на сумму 5 364 369,80 рублей за период с 18.02.2020 по 21.03.2021.

В связи с тем, что спорные работы не оплачены ответчиком, гарантийное удержание по договору оплачено с просрочкой, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения экспертов, исходил из доказанности обязанности ответчика оплатить сумму дополнительно выполненных истцом и принятых заказчиком работ в размере 24 816 667 рублей 20 копеек, поскольку заказчик подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение стоимости строительства, отказ от приемки работ не представил. Суд также пришёл к выводу об обоснованности начисления истцом пени за нарушение ответчиком срока выплаты суммы гарантийного удержания по договору.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, ввода объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в процессе выполнения работ по договору подряда установлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных договором работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Заказчиком ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» согласована письмом №1.3/40/25567-исх от 24.10.2018 и утверждена приказом №801-пр от 29.11.2018 проектная и сметная документация в полном объеме в рамках договора подряда №11.2400.4221.17  от 11.05.2017. На указанную проектную и сметную документацию получены положительное экспертное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» №0113 об оценке сметной документации по объекту от 01.11.2018 и положительное экспертное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 24-1-1-3-0091-18 от 16.10.2018.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленной в материалы дела переписки сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заказчик согласовал действия по проведению истцом спорных работ, необходимость проведения которых подтверждена заключением экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 13.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью  Инженерный центр «Реконструкция». Перед экспертами поставлен вопрос: определить необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 18.02.2020 №35, от 18.02.2020 №36, от 18.02.2020 №37, от 18.02.2020 №38, от 18.02.2020 №39, от 18.02.2020 №40, от 18.02.2020 №41, ох-18.02.2020'№42, от 18:02.2020 №43, от 18.02.2020 №44, от 18.02.2020 №45, от 18.02.2020 №46, от 18.02.2020 №47, от 18.02.2020 №48, от 18.02.2020 №49, от 18.02.2020 №50, от 18.02.2020 №51, от 18.02.2020 №52, от 18.02.2020 №53, от 18.02.2020 №54, от 18.02.2020 №55, от 18.02.2020 №56, от 18.02.2020 №57, от 18.02.2020 №58, от 18.02.2020 №59, от 18.02.2020 №60, от 18.02.2020 №61,  от 18.02.2020 №62, для выполнения работ по договору подряда №11.2400.4221.17 от 11 мая 2017 года.

В материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью  Инженерный центр «Реконструкция», из которого следует, что: необходимость работ подтверждена техническим заданием, составленным и утвержденным ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» для выполнения проектных работ; проектной документацией, имеющей положительное заключение КГАУ «ККГЭ», учитывающей поэтапное переустройство объектов электросетевого комплекса напряжением 0,4-10 кВ; проектная документация согласована и утверждена ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» в полном объеме; необходимость строительства обусловлена невозможностью строительства КЛ и ВЛ сразу по постоянной схеме в зоне производства основных работ по планировке земляного полотна автомобильной дороги ул. Волочаевская, устройству магистральных линий переустраиваемых коммуникаций (теплотрасса, бытовая канализация, водопроводов, ливневая канализация), а так же для сохранения электроснабжения потребителей запитанных от существующих КЛ и ВЛ (жилых районов на ул. Ладо Кецховели, ул. Волочаевской и ул. Киренского, Библиотеки им. Юдина, жилых микрорайонов и частного сектора). Так же, одной из главных проблем являлось отсутствие своевременных сносов жилых домов и иных строений, попадающих в зоны строительства объектов КГКУ «КрУДор» (автомобильная дорога), ПАО «МРСК Сибири» (электрические сети) и ООО «СГК» (магистральная теплотрасса). На момент начала строительства указанных объектов сносы отсутствовали, земельные участки под нужды строительства не были освобождены. Освобождение участков строительства под нужны строительства автомобильной дороги реализовано путем поэтапной реконструкции перечисленных в таблице 1 ВЛ и КЛ в зоне строительства объектов и строительства линий электропередачи вне границ производства работ по строительству объектов КГКУ «КрУДор», ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СГК». Также эти работы необходимы для обеспечения бесперебойного электроснабжения для нужд строительства а/д по ул. Волочаевская. Эти работы необходимы для энергоснабжения ПП №1, ПП №2, ПП №3 (переключающие пункты), от которых, в свою очередь, организовано питание ТП 722, ТП 774, ТП 83, ТП 721, ТП 777, ТП 779, ТП 822, ТП 851 (трансформаторные подстанции), КТП 8081, КТП 8179 (комплектная трансформаторная подстанция), РП 121 (распределительная подстанция), от которых, в свою очередь, производилось бесперебойное питание потребителей и обеспечение нужд энергообеспеченности строительства а/д по ул. Волочаевская. На листах проекта имеется штамп филиала ОАО «МРСК     Сибири»     -     «Красноярскэнерго» «РАЗРЕШЕНО  К ПРОИЗВОДСТВУ». На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что выполнение работ, указанных в вышеперечисленных актах было необходимо для выполнения работ по договору подряда №11.2400.4221.17 от 11 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом того, что необходимость проведения спорных работ для достижения целей договора подряда, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуто, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 24 816 667 рублей 20 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Судом апелляционной инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Доводы ответчика об аффилированности и зависимости по отношению к истцу ФИО3, подписавшего со стороны заказчика акты приема-передачи документации № 1, № 2 от 05.12.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 268 218 рублей 49 копеек за просрочку выполнения ответчиком обязательства по выплате гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 91 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной  срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение 45 календарных дней с момента подписания договора аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 57 698 668 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18 % 8 801 491 рубль 86 копеек, но не ранее даты представления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат аванса (приложение № 8).

Платежи по окончании выплачиваются заказчиком в размере 45 % от стоимости оборудования, проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-изыскательские работы.

Платежи в размере оставшихся 5 % стоимости оборудования, проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по договору в течение 45 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэлектросвязь» выполнило свои обязательства по договору подряда, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2018 и актов о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений (том 9), заказчиком приняты работы по договору подряда №11.2400.4221.17 от 11.05.2017 на общую сумму 107 287 395,96 рублей, с учётом НДС.

Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны в период с 31.03.2019 по 31.12.2019 (л.д. 19-34 т.11).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что сумма гарантийного удержания (5 %) в размере 5 364 369,80 рублей, подлежащая выплате по окончании работ и оказания всех услуг по договору в течение 45 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оплачена ответчиком 22.03.2021, то есть с просрочкой.

В соответствии с пунктами 7.1, 16.1 договора подряда, с учётом даты подписания актов сдачи-приемки работ и конечной даты подписания актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - 31.12.2019, сумма неустойки за период просрочки с 18.02.2020  по 21.03.2021 составляет 427 003,84 рублей; учитывая, что сумма неустойки в силу пункта 16.1 договора не должна превышать 5% от неоплаченной в срок суммы, сумма неустойки верно определена истцом в размере - 268 218 рублей 49 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора. Заявителем жалобы расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 268 218 рублей 49 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэлектросвязь» и адвокатом Опфер А.В. заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи № 20-03-2020 от 20.03.2020.

Истец указал, что по соглашению оказаны следующие услуги:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска и его предъявление в суд) – 50 000 рублей;

- подготовка правового обоснования рассмотрения спора в арбитражном суде и дополнительных пояснений от 08.05.2020, 15.08.2020 – 30 000 рублей;

- участие в судебном заседании 29.05.2020, 05.08.2020, 07.09.2020, 05.10.2020, 19.11.2020, 02.12.2020, 13.11.2020, 08.02.2020 по 15 000 рублей – 120 000 рублей;

В подтверждение несения расходов представлена квитанция на сумму 200 000 рублей от 20.03.2020.

Судом установлено, что между ООО «Стройэлектросвязь» и ООО «ЮК «Альфа» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021.

30.09.2021 сторонами составлен акт приема выполненных работ на сумму 200 000 рублей, согласно которому оказаны услуги: участие в судебных заседаниях 21.06.2021, 20.07.2021, 20.08.2021, 13.09.2021, составление уточнений 21.06.2021, составление ходатайства о разделении иска, составление 16.07.2021 возражений, соглашения в порядке статьи 70 АПК РФ, ходатайства о проведении экспертизы, составление 30.07.2021 пояснений по заявлению о распределении судебных расходов. 

Истец представил расчет на сумму 200 000 рублей, указал, что по договору оказаны следующие услуги следующей стоимости:

- участие в судебных заседаниях 21.06.2021, 19.07.2021, 18.10.2021, 11.11.2021 по 30 000 рублей – 120 000 рублей;

- составление заявления об уточнении требований 21.06.2021 – 16 000 рублей;

- составление возражений на отзыв 16.07.2021 – 12 000 рублей;

- составление ходатайства о проведении судебной экспертизы – 16 000 рублей;

- составление пояснений по заявлению о распределении судебных расходов 30.07.2021 – 12 000 рублей;

- составление заявления об уточнении требований 18.10.2021 – 12 000 рублей;

- составление пояснений по заявлению о распределении судебных расходов 11.11.2021 – 12 000 рублей

В подтверждение несения расходов представлена копия платежного поручения № 4158 от 02.08.2021 на сумму 200 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 400 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных заявителю юридических услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 248 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: 35 000 рублей за составление иска и его предъявление в суд; 5 000 рублей за подготовку правового обоснования рассмотрения спора в арбитражном суде; 120 000 рублей за участие в судебном заседании 29.05.2020, 05.08.2020, 07.09.2020, 05.10.2020, 19.11.2020, 02.12.2020, 13.11.2020, 08.02.2020 по 15000 рублей; 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях 21.06.2021, 19.07.2021, 18.10.2021, 11.11.2021 по 15000 рублей; 5000 рублей за составление заявления об уточнении требований 21.06.2021; 5000 рублей за составление возражений на отзыв 16.07.2021; 5000 рублей за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы; 4000 рублей за составление пояснений по заявлению о распределении судебных расходов 30.07.2021; 5000 рублей за составление заявления об уточнении требований 18.10.2021; 4000 рублей за составление пояснений по заявлению о распределении судебных расходов 11.11.2021.

При этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в неоднократном уточнении заявленных требований и затягивании рассмотрения дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Судом апелляционной инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Доводы ответчика о ненадлежащим осуществлении первым представителем истца представительства и защиты прав истца, что влечет невозможность взыскания стоимости услуг представителя с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Услуги по представлению интересов ответчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», ряд дел по неисполнению обязательств по договору отнесен к сложным делам, в частности, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание предмет иска и основание исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатраты представителей, продолжительность времени затраченного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначение судебной экспертизы по определению необходимости выполнения дополнительных работ, учёл, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными,  работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и формирование правовой позиции, подготовку достаточного числа документов, требующих детальных исследований, существенных временных и трудозатрат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу №  А33-13633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Н.А. Морозова