ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12648/2021

г. Киров

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2022, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 по делу № А28-12648/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 18 896 рублей 41 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 18 896 рублей 41 копейки задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в июле 2021 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2020 № ГЭ2100-00283СОИ, 192 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 5 042 рублей 96 копеек; в остальной части в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-12648/2021 и принять новый судебный акт о взыскании с Компании 18 896 рублей 41 копейки по оплате поставленной тепловой энергии.

Заявитель указывает, что в силу положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Компания полагает, что расчет стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях приготовления ГВС, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит Правилам № 354, в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса (тепловой энергии) должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Таким образом, согласно позиции заявителя, расчет истца по нормативу соответствует положениям Правил № 354; вывод суда о том, что взыскание в пользу истца дополнительного объема по нормативу приведет к неосновательному обогащению, в рассматриваемом случае истец считает не верным, так как порядок расчета объема тепловой энергии императивно установлен Правилами № 354. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что из материалов дела следует и истцом не оспорено, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии; спорный период не относится к отопительному, в связи с чем весь объем тепловой энергии учтен как тепловая энергия, используемая для приготовления горячей воды. При этом материалами дела подтверждается, что количество тепловой энергии для горячей воды, определенное истцом по нормативу, превышает фактически потребленный объем коммунального ресурса, зафиксированный ОДПУ в спорный МКД в несколько раз. С учетом этого судом первой инстанции правомерно отмечено, что взыскание дополнительного объема ОДН по нормативу приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы и аргументы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ГЭ2100-00283СОИ (далее - договор).

Объектами ресурсоснабжения по договору являются:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В спорный период истец во исполнение условий договора подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Из пояснений истца следует, что количество тепловой энергии для приготовления горячей воды определено истцом по нормативу на подогрев, исходя из количества горячей воды, подогретой бойлером (сведения получены от ответчика).

В подтверждение количества поставленной тепловой энергии в материалы дела истцом представлены отчеты о расходе тепла (показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ)) и сведения о нормативах (при отсутствии ОДПУ).

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021, не получив ответа на которую, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривался Компанией. Разногласия у сторон возникли по вопросу определения количества поставленной тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Разногласия сторон связаны с возможностью использования в расчетах показаний приборов учета в МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - спорные МКД). 

По мнению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, количество потребленного коммунального ресурса необходимо определять по показаниям общедомовых приборов учета.

Истец настаивает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный ресурс в управляемые Компанией многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом в формуле 20 приложения № 2 одним из показателей, используемых в расчете, является показатель qvкр -  удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Вместе с тем, приведенные положения в рассматриваемом случае не исключают необходимость учета показаний приборов учета исходя из следующего.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в спорных МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

В то же время в настоящем случае объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, фиксируется приборами учета, допущенными в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приведенные выше положения нормативных правовых актов относительно порядка определения объема коммунальных ресурсов в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей указание на то, что иной порядок определения количества энергии может быть определен правовыми актами.

В то же время, в настоящем случае при превышении объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на подогрев объема воды до состояния горячей воды, потребленной в жилом многоквартирном доме, над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, с учетом установленного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса к учету должны приниматься показания общедомового прибора учета, поскольку иное противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение Обществом платы за объем ресурса, который оно фактически не поставило. 

Таким образом, объемы тепловой энергии, определенные на основании показаний допущенных в эксплуатацию коммерческих приборов учета, являются ограничителем, предъявление требований выше которого будет приводить к неосновательному обогащению на стороне ресурсоснабжающей организации, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход в том числе стимулирует исполнителя коммунальных услуг к обеспечению оптимальной эксплуатации соответствующего оборудования для приготовления горячей воды, экономии тепловой энергии, расходуемой на подогрев.

Исходя из изложенного, в правоотношениях сторон расчет объема тепловой энергии на приготовление горячей воды производится с использованием норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, но в любом случае не выше объемов, определенных с использованием показаний коммерческого прибора учета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассчитанный на основании норм Правил № 354 с использованием норматива на подогрев совокупный объем индивидуального потребления выше объема, зафиксированного ОДПУ (л.д. 70), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости тепловой энергии на приготовление воды для целей содержания общего имущества отношении МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 по делу № А28-12648/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1