Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А80-294/2018

г. Анадырь

17 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Флагман ГОЛД» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании убытков в размере 6851968 руб.

без участия сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ГОЛД» (далее – ООО «Флагман ГОЛД») обратилось в арбитражный суд 30 мая 2018 года с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сияние» (далее – ООО «Артель старателей «Сияние») о взыскании убытков в сумме 6851968 рублей, возникших в связи с односторонним отказом ООО «Артель старателей «Сияние» от исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.11.2014 № АБ-2/2014, в результате которого ООО «Флагман ГОЛД» в течение месяца было лишено возможности производить предусмотренные государственным контрактом взрывные и земляные работы. При этом ущерб выражается в вынужденном простое грузовой техники ООО «Флагман ГОЛД», несении расходов на топливо, выплату рабочим заработной платы.

Определением суда от 18.07.2018 судебное заседание назначено на 15.08.2018.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.08.2018 по делу № А80-294/2018 произведена замена состава суда. 

         Определением от 15.08.2018 судебное заседание отложено на 11.09.2018.

         Стороны явку представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом

         Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что взаимоотношения сторон возникли из договора аренды, в связи с чем вопросы, касающиеся оказания услуг (вида, объема и стоимости) между сторонами не рассматривались, таким образом доводы о причиненном ущербе вследствие ненадлежащего выполнения Артелью земляных работ являются несостоятельными.

         Истец в возражениях на отзыв указал, что причинение убытков вызвано односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между его поведением, выразившемся в самовольном убытии  бульдозера D-10N «Катерпиллар», и причиненным ущербом не опровергнуты.

         Рассмотрев спор, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № АБ-2/2014 от 07.11.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - бульдозер D-10N «Катерпиллар» государственный регистрационный знак: 87 УТ номер 3607 за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора). 

Срок действия Договора определен сторонами с 07.11.2014 по 06.01.2015 (шестьдесят суток) (пункт 2.1 Договора).

Основные характеристики передаваемого транспортного средства  определены сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

Данный бульдозер передается во временное владение и пользование арендатору в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств с целью использования - для осуществления хозяйственной деятельности (пункты 1.4, 1.5 Договора).

07.11.2014 арендодатель предоставил арендатору транспортное средство по акту приема-передачи.

Требованием от 19.12.2014 б/н арендодатель заявил о досрочном расторжении Договора № АБ-2/2017 от 07.11.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.01.2018 по делу № А80-467/2017.

При рассмотрении дела А80-467/2017 суд установил, что за период нахождения транспортного средства - бульдозер D-10N «Катерпиллар» с 07.11.2014 по 07.12.2014 подлежит взысканию арендная плата в размере 5000000 руб. Определяя конечную дату нахождения транспортного средства в аренде у Общества, суд сослался на требование Артели о досрочном расторжении договора аренды и переписку сторон по вопросу прекращения арендных отношений.

Последним днем работы транспортного средства у арендатора является 07.12.2014.

Заявляя иск о взыскании причиненных убытков, истец в обоснование нарушения своих прав и противоправного поведения ответчика по иску, при обращении в суд должен обосновать свою позицию со ссылками на нормы права и представить доказательства, которые, по его мнению, подтверждают его требования. 

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7)

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности истцом всей совокупности вышеперечисленных условий.

Общество, заявляя требования в рамках настоящего спора, указало обстоятельства возникновения ущерба, и что такие обстоятельства возникли вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № АБ-2/2014 от 07.11.2014, а именно то, что: вследствие одностороннего отказа ООО, А/С «Сияние» от исполнения обязательств по спорному договору ООО «Флагман ГОЛД» было лишено возможности производить предусмотренные государственным контрактом земляные и взрывные работы (осуществлять хозяйственную деятельность); вся техника ООО «Флагман ГОЛД» простаивала и, вследствие неблагоприятных погодных условий, круглосуточно работала, что повлекло необоснованные расходы на приобретение, доставку и расход топлива; для проживания рабочих использовались два дизельных генератора электроэнергии; рабочим за весь простой выплачивалась заработная плата. 

Указанные обстоятельства истец подтверждает государственным контрактом с приложениями к нему, счетами-фактурами, накладными, отгрузочными документами ведомостью выплаты заработной платы работникам, расчетами и др. 

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 634, 635 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели условия расторжения договора  по требованию арендодателя, в том числе в случае пользования транспортным средством с существенным нарушением договора или назначения транспортного средства, либо с неоднократными нарушениями, существенного ухудшения транспортного средства.

Установив на основании докладных записок бульдозеристов об использовании транспортного средства с существенными нарушениями техники его эксплуатации, Артель направила Обществу требование о досрочном расторжении договора аренды и отозвала транспортное средство у арендатора.

В ответ арендатор направил письмо от 26.12.2014 N 48, в котором не согласился с расторжением договора в одностороннем порядке, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и указал на согласие внести арендную плату за время фактической эксплуатации с 07.11.2014 по 07.12.2014 в размере 5 000 000 руб.

21.01.2015 арендатор направил арендодателю письмо N 10, повторно предложив расторгнуть договор по соглашению сторон, с внесением арендной платы за время фактической эксплуатации транспортного средства.

Из переписки сторон, условий договора аренды, что также установлено вступившим в законную силу решением суда в рамках дела А80-467/2017, следует, что у арендодателя имелось право на одностороннее расторжение договора, которым он воспользовался в связи с допущенными арендатором нарушениями при использовании транспортного средства, а арендатор  впоследствии предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Таким образом, реализация ответчиком права на одностороннее расторжение договора аренды, что предусмотрели стороны при его заключении, не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика, как одной из составляющих института возмещения убытков.

Судом установлено, Общество, в целях реализации программы дорожных работ заключило с ГКУ Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (заказчик) государственный контракт от 08.09.2014 № 3/Р-14.

Предметом государственного контракта является выполнение Обществом работ по ремонту мостового перехода через реку Паляваам на км 432+503 а/д «Билибино-Комсомольский-Певек» от 4 км а/д «Билибино-Кепервеем» до 4 км а/д «Певек-Апапельгино-Янранай» в период с 15.10.2014 по 15.09.2016.

Объем и перечень работ  установлен проектной документацией, ведомостью объемов (приложение № 1).

Цена государственного контракта определена в размере 155814329,04 руб.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту) Обществу надлежало в 4 квартале 2014 года выполнить работы на сумму 39091054,77 руб., в том числе работы с помощью бульдозера (позиции 6, 28, 103 графика).

Как указывает истец, для выполнения работ по государственному контракту Обществом арендован у Артели т/с – бульдозер на срок с 07.11.2014 по 06.01.2015.

Вместе с тем, договор аренды от 07.11.2014 № АБ-2/2014 не содержит оговорки, для каких целей арендуется имущество. Виды и объемы работ, которые надлежало выполнить арендованным имуществом в договоре аренды не поименованы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, в споре о взыскании убытков именно на истце лежит обязанность доказать наличие всех составляющих для удовлетворения его требований, а именно противоправное поведение ответчика (его вину), наступление негативных последствий для истца в виде понесенных убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В нарушение приведенной нормы, доказательств того, что техника истца простаивала, работали дизельные генераторные станции, выплачивалась работникам заработная плата по вине ответчика, в результате неправомерного расторжения договора аренды и прекращения работы арендуемого бульдозера 07.12.2014, истцом не представлено. Расчет понесенного убытка выполнен истцом за период с 01.12.2014 по 31.01.2015, тогда как договор аренды расторгнут 07.12.2014, а его срок изначально был установлен до 06.01.2015. 

Кроме того, истец не доказал, что отсутствие бульдозера, принадлежащего ответчику, повлияло на выполнение объема работ в рамках государственного контракта – документов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в рамках государственного контракта в период с 07.12.2014 по 06.01.2015, а равно отсутствие иного способа выполнения работ, в том числе с привлечением техники иных лиц, не представлено. 

Выполнялись ли истцом работы в рамках государственного контракта в период, заявленный для убытков, или не выполнялись, и по какой причине из материалов дела установить невозможно.

Поскольку судом установлено, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора аренды, причинно-следственная связь между отзывом техники и понесенными убытками истца не установлена, размер убытка рассчитан за период, не соответствующий сроку действия договора аренды и фактической дате прекращения арендных отношений, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков не имеется.

При обращении с исковым заявлением о взыскании 6851968 руб. истцу надлежало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 57260 руб. К исковому заявлению истец приложил копию платежного поручения от 10.11.2017 № 231 на сумму 57260 руб.

Судом установлено, что государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом в рамках  дела А80-467/2017 за подачу встречного искового заявления и определением от 30.01.2018 возвращена судом из бюджета, о чем выдана соответствующая справка.

Определением от 15.08.2018 суд указал истцу о необходимости представить оригинал платежного поручения от 10.11.2017 № 231 и предложит ходатайствовать о зачете ранее уплаченной в рамках иного дела государственной пошлины.

Истец предложение суда оставил без внимания, оригинал платежного поручения, с отметками банка о его исполнении не представил, ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины не заявил, справку о возврате государственной пошлины из бюджета не приложил.

При таких обстоятельствах оснований считать истца уплатившим государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение его требований в рамках настоящего дела не имеется, и с учетом отказа в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ, статей 333.17, 333.22 НК РФ, применительно к статье 110 АПК РФ.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, не препятствует истцу осуществить возврат государственной пошлины в рамках дела А80-467/2017 по определению суда от 30.01.2018 и справке.

Руководствуясь статьями 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Флагман ГОЛД», место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2012, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57260 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Ю.В. Дерезюк