Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11409/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., ФИО1, ФИО2) по делу № А75-11409/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (197110, 

<

...>, литер А, пом 51-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Югорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (далее – общество «Профи плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 257 606 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество «РСУ»), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры), департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация города Югорска (далее – администрация).

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с итогами рассмотрения спора, общество «Профи плюс» обратилось с суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что возникновение на стороне департамента неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных обществом «Профи плюс» на возведение инженерно-технических сетей, обусловлено фактом использования указанных объектов, возведенных за счет истца, при исполнении собственных обязанностей в сфере энергоснабжения. Кассатор указывает, что спорные сети находятся в собственности муниципального образования в силу принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта, вне зависимости от их возведения истцом, у которого отсутствуют права на земельный участок, на территории которого пролегают сети.  С позиции заявителя, факт расположения сетей на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, предполагает использование данного имущества ответчиком, кроме того, эксплуатация наружных сетей в целях обеспечения жителей возведенного истцом многоквартирного дома (далее – МКД) энергоресурсами осуществляется ответчиком с момента передачи сетей истцом энергоснабжающей организации.

Предприятием и службой представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых третьи лица сочли несостоятельными вышеприведенные доводы.

До начала судебного заседания от общества «Профи плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), также с учетом удаленности суда.

Суд кассационной инстанции считает поданное истцом ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая содержащиеся в отзывах службы и предприятия ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, а также надлежащее извещение остальных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Профи плюс» являлось застройщиком при строительстве МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> на основании разрешения на строительство от 05.10.2015 с изменениями от 18.10.2017 № 86-22-52-2015, выданного управлением архитектуры и градостроительства департамента.

Работы по строительству МКД велись открытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик, далее - общество «РСУ») на основании заключенного с обществом «Профи плюс» (заказчик) договора от 01.09.2015 № 14/15-ПД, согласно пункту 1.4.2 которого в обязанности подрядчика входит, в том числе, организация работ по технологическому присоединению строительной площадки и/или объекта к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и сетям связи.

Предприятие на основании постановлений администрации от 11.11.2014 № 6154, от 14.01.2016 № 46, от 18.12.2017 № 3180, от 10.01.2018 № 28 является гарантирующей организацией по сетям и сооружениям холодного водоснабжения и единой теплоснабжающей организацией по источникам тепловой энергии, входящим в зону его деятельности.

Письмом 06.04.2015 № 08/899 предприятие выдало обществу «Профи плюс» технические условия на присоединение к сетям тепло-водоснабжения и водоотведения в отношении проектируемого МКД, указав в качестве точки присоединения: к сетям тепловодоснабжения (в пятитрубном исполнении) - узел теплоснабжения-2 (УТ-2); к сети водоотведения - канализационный колодец на УП (угол поворота) -7.

В последующем на основании заявки общества «РСУ» и договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям теплоснабжения от 25.10.2017 № ТП/65т предприятием выданы условия подключения к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.10.2017 № 08/4226 (далее – Условия).

Пунктом 2 Условий определено, что точки подключения объекта к системе теплоснабжения в пределах границ земельного участка отсутствуют; точка подключения к сетям теплоснабжения - тепловая камера ТК 25-2 (согласно ТУ от 06.04.2015).

В соответствии с пунктом 4 Условий (условия подключения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования МКД к тепловым сетям): заказчик (общество «РСУ») выполняет строительство сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения до точки подключения, выполняет ввод трубопроводов в ТК 25-2, передает исполнителю необходимые для осуществления врезки материалы, в том числе запорную арматуру, выполняет восстановление тепловой камеры и благоустройства; исполнитель осуществляет перекрытие участка тепловой сети, слив теплоносителя, выполняет врезку трубопроводов в тепловой камере с использованием материалов заказчика.

Поскольку точки подключения находились за пределами границ земельного участка, отведенного застройщику под строительство объекта, для подключения объекта капитального строительства к точкам подключения во исполнение Условий, застройщиком с обществом «РСУ» заключен договор подряда, предусматривающий, в том числе, выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей и сетей водоснабжения и канализации от камеры ТК 25-2; смотрового колодца КК-1 до объекта.

Согласно актов о приемке выполненных работ по форме от 29.12.2017 КС-2 № 18, от 30.12.2016 № 11, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 13, от 30.12.2016 № 11 по форме КС-3 стоимость работ по устройству наружных тепловых сетей и сетей канализации за пределами границ земельного участка отведенного под строительство объекта составила 2 257 606 руб. 

Предприятием 24.10.2017 выдана справка о соответствии законченного строительством объекта выданным техническим условиям, согласно которой работы по монтажу сетей тепловодоснабжения спорного МКД выполнены в полном объеме и соответствуют выданным техническим условиям.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017 № 86-22-18- 2017 строительство многоквартирного дома обществом завершено, дом принят в эксплуатацию.

Истцом с предприятием заключены договоры от 31.03.2018 горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения №№ 479, 479т, 479г.

Ссылаясь на несение расходов на возведение наружных сетей за пределами отведенного под строительство земельного участка, полагая, что на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение, общество «Профи плюс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 195, 196, 199, 200, 202, 209, 210, 218, 236, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 7, 9, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), пунктами 5, 27, 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, пункта 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пунктов 83, 84 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, пункта 170 Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходили из отсутствия доказательств: отказа общества от права собственности на принадлежащие ему сети, принятия мер по их передаче муниципалитету; неправомерного поведения органов местного самоуправления, выразившихся в уклонении от совершения предложенной застройщиком сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества, констатировав также факт пропуска срока исковой давности, исчисленного с момента принятия обществом «Профи плюс» работ (29.12.2017), выполняемых обществом «РСУ» в рамках договора подряда.

Суд округа с приведенными выводами соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По смыслу положений статьи 3 Закона о теплоснабжении строительство МКД, как правило, сопряжено с организацией застройщиком его последующего теплоснабжения путем подключения (технологического присоединения) к системам централизованного теплоснабжения, развитие которых входит в число основ государственной политики в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 14 Закона о теплоснабжении такое технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (статья 52.1 ГрК РФ).

Для осуществления технологического присоединения застройщик вносит плату, устанавливаемую органом государственного регулирования, определяемую в соответствии с Основами ценообразования № 1075, которая может включать в себя затраты на создание тепловых сетей от уже существующих сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства застройщика, а также затраты на создание или развитие источников тепловой энергии (части 10, 11 статьи 14 Закона о теплоснабжении, пункт 110 Основ ценообразования № 1075).

В отношении порядка определения размера платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, абзац седьмой пункта 11 Правил № 83 прямо отсылает к Закону № 416-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 Основ ценообразования № 406 тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей.

При расчете размера ставки за протяженность сети не учитываются средства, полученные на создание этих сетей и объектов на них, предусмотренные инвестиционной программой за счет иных источников (в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), кроме платы за подключение (пункт 84 Основ ценообразования № 406).

Таким образом, плата за подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения также является регулируемой величиной и призвана компенсировать, в том числе затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей от существующих сетей централизованной системы до точки технологического присоединения объекта капитального строительства заявителя. В составе этих затрат не подлежат учету лишь: собственные расходы заявителя на создание этих сетей; расходы, предусмотренные на создание этих сетей за счет других источников финансирования (в частности, инвестиционной программы).

Положения статьи 218 ГК РФ предусматривают, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ситуации, когда застройщик, поступая по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), отошел от общего правила, на него должны быть отнесены последствия подобных действий, заключающиеся в возникновении бремени содержания созданного им имущества как своей собственности, что в отношениях по снабжению ресурсами по присоединенной сети означает, помимо прочего, обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие на таком участке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по несению затрат на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Иными словами, лицо, выполняющее отдельные работы, связанные с созданием инженерно-технической инфраструктуры в целях осуществления технологического присоединения за пределами принадлежащего ему земельного участка в отсутствие соглашения о передаче такого имущества ресурсоснабжающей организации может приобретать на него право собственности.

Из содержания абзаца второго и третьего пункта 7, абзаца шестого и седьмого пункта 11 Правил № 83 прямо следует возможность создания заявителем инженерной сети за счет собственных средств, в том числе, за пределами его земельного участка на условиях: освобождения такого заявителя от взимания платы за подключение; отсутствия расходов на создание указанных сетей в составе утвержденных исполнителю инвестиционных программ; приоритета последующей передачи сетей за границами участка заявителя в муниципальную собственность.

Ординарный (общий, формально-легитимный) порядок технологического присоединения по отношению ко всем спорным видам инженерных сетей в любом случае предполагает возложение на заявителя (учет в ценообразовании) затрат на прокладку сетей от существующих объектов централизованных систем тепло- водоснабжения и (или) водоотведения до точек подключения в виде ставок на развитие сети.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае основанием для возложения на муниципальный орган затрат, связанных с возведением внеплощадочных инженерных сетей будет являться его неправомерное поведение, выраженное, например, в бездействии по утверждению инвестиционной программы, предусматривающей возмещение лицу, осуществляющему технологическое присоединение (предприятие), затрат на развитие сети; либо непринятии мер (оформление бесхозяйного имущества, принятие имущества в муниципальную собственность) в случае реализации обществом «Профи плюс» права на отказ от права собственности на спорные объекты.

Спорный участок сети создан обществом «Профи плюс» в рамках мероприятий по технологическому присоединению и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ (с учетом правовых норм, регулирующих состав имущества МКД) находится в его собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 № 309-ЭС19-8433).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Правил № 83 органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При этом судам следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 Постановления № 25.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом законодательно закрепленных особенностей возмещения затрат, связанных с осуществлением технологического присоединения, принимая во внимание, что плата за осуществление технологического присоединения обществом «Профи плюс» не вносилась, у предприятия в период спорных отношений отсутствовали утвержденные в установленном порядке инвестиционные программы, не усмотрев виновного бездействия муниципального органа, не принимавшего мер к утверждению инвестиционной программы либо уклонявшегося от принятия спорного имущества в муниципальную собственность (оформления бесхозяйного имущества), суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали недоказанность совокупности правовых и фактических оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения.

Сам факт возведения обществом внеплощадочных инженерных сетей в рамках исполнения своих обязательств по строительству МКД и выполнению мероприятий, связанных с присоединением возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в условиях, когда плата за осуществление технологического присоединения им не вносилась, действия, направленные на инициирование утверждения инвестиционной программы не осуществлялись, не образует на стороне муниципального образование безусловной обязанности по компенсации расходов, связанных возмещением затрат на строительство данных объектов.

Доводы кассатора со ссылкой на принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта отклоняются как основанный на неверном толковании норм права и заявленный без учета характеристик спорного имущества (линейный объект).

 Иных доводов, достаточно обосновывающих позицию о необходимости возмещения в полном объеме в качестве неосновательного обогащения всех понесенных в связи с возведением сетей затрат в кассационной жалобе не приведено.

Иное толкование заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены судебных актов не является. 

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. 

В целом, доводы кассатора направлены на переоценку мотивов принятия судами обжалуемых судебных актов и содержат собственную субъективную оценку этих обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

 

                                                                                              В.В. Сирина