ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2284/2024

17 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме   17 марта 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

ФИО1,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариран» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2024 по делу № А83-2284/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЧИНСКИЙ+» к обществу с ограниченной ответственностью «Ариран» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАЧИНСКИЙ+» (далее по тексту также «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариран» (далее по тексту также «ответчик») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №20 от 08.09.2023 в размере 9181344,00 руб., пени в размере 431523,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года по делу № А83-2284/2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новое решение, которым  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком собственными силами, за счет собственных средств произведены работы по сбору, погрузке, вывозу товара. По мнению ответчика, указанные обстоятельства могли повлиять на размер присужденной суммы взыскания по договору, а также на размер неустойки.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части его ненадлежащего извещения.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также представил письменные пояснения, в которых обосновал расчет неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,   08.09.2023 между ООО "Качинский+" (Продавец) и ООО "Ариран" (Покупатель) заключен Договор купли - продажи № 20 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется произвести сбор, погрузку, вывоз собственными силами за счет собственных средств виноград – урожая 2023 года с площадей Продавца и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора истцом исполнены обязательства по продаже Товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар по товарным накладным (Торг-12) получен ответчиком в полном объеме на общую сумму 11499744,00 руб., о чем свидетельствует подпись директора ООО «Ариран» ФИО2

Предоплата за отгруженный товар осуществлена ответчиком в размере 2318400,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 13.09.2023; № 3 от 25.09.2023; № 2 от 09.10.2023. 

Согласно пункту 4.3. Договора расчеты за поставленный товар должен производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 20 % от стоимости договора в течение 5ти дней на основании подписанного договора и счета на оплату; 

- окончательный платеж в размере 80% должен осуществляться ежемесячно равными частями до 01.02.2024 года с момента отгрузки каждой партии Товара на основании выставленного счета на оплату. 

В нарушение указанных пунктов Договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 9181344,00 руб. 

Ответчик задолженность в установленные договором сроки не погасил. 

Пунктом 6.2. Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Продавца обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. 

Истцом на сумму задолженности 9181344,00 руб. начислена неустойка в виде пени за период с 01.11.2023 по 01.02.2024 в общей сумме 431523,17 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования  в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статей 307,309,310, 454,486,516 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик  просит отменить решение суда в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований отказать, суд апелляционной инстанции отмечает, что  согласно  пункту 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 Кодекса к отношениям по поставке товара в части расчетов применимы положения Гражданского кодекса о договоре купли-продажи, согласно которым (часть 1 статьи 486 Кодекса) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан оплатить его стоимость.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного договора истец продал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 9181344,0 руб.

Доводы ответчика относительно того, что судом не учтен факт сбора и транспортировки товара за счет Покупателя при установлении размера присужденной суммы взыскания по договору, а также размера неустойки не может быть учтен судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1. Договора Покупатель обязуется произвести сбор, погрузку, вывоз собственными силами за счет собственных средств виноград – урожая 2023 года с площадей Продавца и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

П. 2.1. Договора установлено, что поставка товара осуществляется транспортом Покупателя и за его счет. Отгрузка производится только в случае получения предоплаты.

Подписывая Договор и принимая товар, ответчик согласился с данными условиями. Материалами дела подтверждено, что на основании Договора истец продал, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае из условий договора не  следует, что сторонами согласовано какое-либо встречное предоставление услуг со стороны покупателя. Сбор, погрузка и вывоз винограда собственными силами в данном случае  является обязанностью покупателя и способом передачи  ему товара, а не самостоятельной услугой. Такое толкование предмета договора согласуется и с обязанностью покупателя, установленной в пункте 2.1. договора. 

Таким образом, основания считать услуги по сбору и транспортировке товара подлежащими отдельному расчету при установлении суммы задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расчет задолженности и пени  ответчиком по существу не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Отклоняется судом и довод ответчика относительно его ненадлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела судом первой инстанции 25.03.2024 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ариран», по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлено определение о принятии заявления к производству, которое возвращено отправителю после истечения срока хранения (почтовый № 29500093144179).

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что 07.05.2024 посредством системы Мой Арбитр ответчиком направлены возражения относительно перехода дела по существу, что также подтверждает осведомленность лица о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма задолженности  и пени определена судом первой  инстанции правильно,  исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2024 по делу № А83-2284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.А. Марусин

Судьи                                                                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                                               ФИО1