﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Саенко Е.Б. (доверенность от 24.05.2021), от Бажанова Сергея Викторовича представителя Мареевой И.А. (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Бажанова Сергея Викторовича, Анищенкова Максима Валерьевича и Бережанской Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-140063/2018/суб.1/меры,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Бережанской Татьяны Николаевны, Зуева Александра Васильевича, взыскав с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере 12 248 236 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Анищенкова Максима Валерьевича, Бажанова Сергея Викторовича, Бажановой Татьяны Васильевны, Бережанской Татьяны Николаевны, Зуева Александра Васильевича и запрета регистрационных действий в отношении их движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах.

Определением от 04.02.2021 заявление Агентства удовлетворено в части наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 19, кадастровый номер: 78:31:0001203:3738, общей площадью 190,5 кв.м. принадлежащей Бажанову С.В.; квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 19, кадастровый номер: 78:31:0001203:3757, общей площадью 122,9 кв.м принадлежащей Зуеву А.В. В остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления Агентства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах Анищенкова М.В., Бажанова С.В., Бажановой Т.В.,                 Бережанской Т.Н., Зуева А.В. в пределах 12 248 236 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В указанной части заявление удовлетворено. В остальной части определение от 04.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление от 21.04.2021 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Агентство указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества привлекаемых лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований в интересах кредиторов Банка. В случае непринятия обеспечительных мер есть вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Агентство не согласно с выводами судов, что истребуемые меры не приведут к обеспечению реального и эффективного исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, в сложившейся ситуации непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены между кредиторами, что повлечет уменьшение объема средств на удовлетворение требований независимых кредиторов.

Анищенков М.В., Бажанов С.В. и Бережанская Т.Н. просят отменить постановление от 21.04.2021 и оставить в силе определение от 04.02.2021.

По мнению подателей жалоб, наложение ареста на денежные средства на банковских счетах приведет к блокировке карт и нарушит право ответчиков на получение заработной платы, пенсии, социальных выплат, являющихся единственным источником дохода. Данная мера является несоразмерной и неразумной.

Податели кассационных жалоб считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и обязательности принятия названной обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Бажанова С.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 55, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах Анищенкова М.В., Бажанова С.В.,                   Бажановой Т.В., Бережанской Т.Н., Зуева А.В. в пределах 12 248 236 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вышеперечисленных лиц, в том числе, в целях предотвращения причинения возможного ущерба Обществу. При этом суд исходя из достаточности предоставленных конкурсным управляющим доказательств сделал вывод, что заявленная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суды обоснованно отказали в части обеспечительных мер, связанных с ограничением ответчиков в распоряжении имуществом. Суды указали на отсутствие сведений о наличии у ответчиков имущества и недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер, в частности отсутствуют сведения о выводе ответчиками имущества.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что определенное  имущество ответчиков арестовано.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов законности и обоснованности судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении исходил из баланса интересов сторон, привел мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия меры в обеспечение исполнения судебного акта, в обжалуемой части.

Несогласие подателей жалоб с мотивами принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер и отклонение соответствующих доводов жалоб не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-140063/2018/суб.1/меры оставить без изменения, а кассационные жалобы Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Бажанова Сергея Викторовича, Анищенкова Максима Валерьевича и Бережанской Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк