ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26082/2022

Дело № А41-59136/22

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Домград» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО «Управляющая компания ЭлитСервис» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домград» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-59136/22, по заявлению ООО «Домград» к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: ООО «Управляющая компания ЭлитСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домград» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пик-Комфорт ЭлитСервис», со следующими требованиями: 

- признать незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в невнесении изменений в реестр лицензий Московской области в части закрепления за ООО «Домград» многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, 

<

...>; 

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести изменения в реестр лицензий Московской области в части закрепления за ООО «Домград» многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Домград» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО «Домград», ООО «Управляющая компания ЭлитСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ МО «ГЖИ МО» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Домград» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.11.2020г. № 1993, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». 

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, 

<

...>, оформленного протоколом от 05.05.2022г. № 1, Общество выбрано в качестве управляющей организации. 

Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении Обществом МКД. 

Однако до настоящего времени изменения в реестр лицензий Московской области в части закрепления за Обществом вышеуказанного МКД заинтересованным лицом не внесены. 

Считая свои права нарушенными в результате бездействий административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022г. на основании заявления ООО «Домград» № Р001- 9205247496-59006109 Госжилинспекцией Московской области принято решение № Р001- 8380588746-57063106 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с нарушением заявителем п. 2.1 Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/69 l/пp, а именно: в системе ГИС ЖКХ не размещены обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела также подтверждается, что протокол общего собрания собственников с обязательными приложениями размещены в системе ГИС ЖКХ 14.06.2022г., то есть после принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения, что подтверждается скриншотом страницы сайта ГИС ЖКХ.

В своей апелляционной жалобе заявитель утверждает, что предметом в рамках настоящего дела является бездействие органа жилищного надзора, проявившееся, по мнению заявителя, по мнению заявителя в рамках административной процедуры рассмотрения его заявления (с решением общего собрания и иными документами) и выразившееся в незакреплении за ним МКД по адресу Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>. 

Однако в действиях Госжилинспекции Московской области не было фактов бездействия, которое выразилось в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, т.к. само решение № Р001-8380588746-57063106 вынесено.

Сведения об оспаривании указанного решения административного органа № Р001-8380588746-57063106 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и признании его незаконным в материалах дела отсутствуют, также из доводов апелляционной жалобы следует, что само решение Заявитель не оспаривает. 

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области после устранения всех выявленных недостатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу № А41-60408/22.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-59136/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова