ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.11.2017                                                                              Дело № А40-253165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 30.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании  01.11.2017 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» (ответчика)

на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 26.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Перспективный» (его правопреемник – ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» «Д.У.»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс»

о взыскании 120 812 231,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Перспективный» (далее – ООО «ППИ» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» (далее – ООО «УНГП-Финанс» или ответчик) о взыскании суммы долга в размере 115 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций ООО «УНГП-Финанс» идентификационного номера 4В02-03-36263-R; суммы долга в размере 5 733 900 руб. по выплате купонного дохода по пятому купону облигаций ООО «УНГП-Финанс» идентификационного номера 4В02-03-36263-R, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 14.12.2016 в размере 78 331 руб. 97 коп.

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 307, 309, 310, 314, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец действовал в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Перспективный» (далее - ЗПИФ «Перспективный») и приобрел биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-03 идентификационный номер 4В02-03-36263-R ООО «УНГП-Финанс», являясь кредитором в  отношении обязательств ответчика - эмитента по выплате номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям ООО «УНГП-Финанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 оставлено без изменения, а также произведена замена истца по делу  на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталЪ» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Перспективный».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что инвестиционный фонд, доверительное управление которым осуществлял истец, является владельцем 115 000 штук облигаций ООО «УНГП-Финанс» государственного регистрационный номера 4В02-03-36263-R номинальной стоимостью 1 000 руб., принимая во внимание, что в соответствии с п. п. 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг ООО «УНГП-Финанс» обязано выплатить истцу доход по облигациям за пятый купонный период, а на момент обращения истца в суд с настоящим иском указанный доход ООО «УНГП-Финанс» не был выплачен истцу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ООО «УНГП-Финанс» о том, что акционерное общество «Депозитарная компания «Регион»  не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное лицо не является участником спора, никаких требований к нему в рамках настоящего дела не предъявлено, решение не вынесено о его правах и не возлагает на него никаких обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что для установления владельца спорных 115 000 штук облигаций ООО «УНГП-Финанс» государственного регистрационного номера 4BO2-03-36263-R номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая достаточно выписки, выданной Акционерным обществом «Депозитарная компания «Регион» (регистратором), которая была представлена в материалы дела по состоянию на 12.07.2017.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма процентов, взысканная судом, не подтверждена надлежащими и достоверными расчетами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено конкретных возражений в обоснование довода о недостоверности расчета процентов, не представлен контррасчет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УНГП-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в обжалуемых судебных актах суды указали, что истец является владельцем 115 000 штук облигаций ООО «УНГП-Финанс» государственного регистрационного номера 4BO2-03-36263-R номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, однако данное обстоятельство не подтверждено на дату принятия решения надлежащими доказательствами, поскольку регистратор - акционерное общество «Депозитарная компания «Регион» в качестве третьего лица при рассмотрении спора судом не привлекался, соответствующая информация у регистратора судом не запрашивалась; величина процентов, взысканная судом в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена надлежащими и достоверными расчетами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УНГП-Финанс» поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них,   исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, и, установив, что ответчиком обязательство по выплате купонного дохода по пятому купону облигаций не исполнено в связи с отсутствием полного объема денежных средств на момент исполнения обязательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе доводы о необходимости привлечения регистратора.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО «УНГП-Финанс» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, включая доказательства подтверждения принадлежности истцу ценных бумаг, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «УНГП-Финанс» удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А40-253165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                Е.А. Петрова 

Судьи:                    С.В. Краснова

                    С.В. Нечаев