СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17194/2018-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело №А71-22783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора Колупаевой Светланы Валентиновны: Колупаев И.А., доверенность от 05.05.2018 серия 18 АБ №1256428, паспорт; 

от конкурсного кредитора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Дерябина С.А., доверенность от 02.02.2018 №028/05-2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Колупаевой Светланы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 октября 2018 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, кредитором Дворниковым А.В. и залоговым кредитором Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» права на преимущественное удовлетворение своего требования за счет доходов от сдачи в аренду заложенного имущества,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела №А71-22783/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ИНН 1835078256, ОГРН 10718841004685)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вершинина Ольга Владимировна

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 принято к производству заявление Дворникова Алексея Валерьевича (далее – Дворников А.В., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – общество «СнабСервис», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 общество «СнабСервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 №33.

В период указанной процедуры определением арбитражного суда от 31.08.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «СнабСервис» было включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк, кредитор) в размере 86 680 753 руб.12 коп., в том числе 76 821 512 руб. 08 коп. основного долга, 9 514 543 руб. 10 руб. процентов за пользование кредитом, 266 697 руб. 94 коп. комиссии за обслуживание кредита, 78 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Кредитор Дворников А.В. письмом от 02.07.2018 обратился к конкурсному управляющему должника Ахметгарееву Р.З. (далее – конкурсный управляющий) о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) (л.д.10).

Залоговый кредитор общество «Россельхозбанк» письмом от 11.07.2018 №028-39-19/5637 также обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении ему 80% арендной платы в связи с нахождением заложенного имущества должника в аренде у третьих лиц, т.е. о распределении поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества денежных средств в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) (л.д.11).

18.07.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, кредитором Дворниковым А.В. и обществом «Россельхозбанк» по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в качестве арендной платы.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Вершинина Ольга Владимировна (далее – предприниматель Вершинина О.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим, кредиторами Дворниковым А.В. и обществом «Россельхозбанк» разногласия, установив, что Банк не обладает правом на преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов от сдачи заложенного имущества в аренду, распределение конкурсной массы следует производить в порядке, установленном статьей 134 Закон о банкротстве, указав на то, что при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве конкурсному управляющему следует учитывать ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества. 

Не согласившись с вынесенным определением в части, конкурсный кредитор Колупаева Светлана Валентиновна (далее – Колупаева С.В., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части установления того, что при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, вынести по делу новый судебный акт, которым установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению среди кредиторов исключительно в прядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, т.е. определяя пропорции удовлетворения требований кредиторов без учета требований залогового кредитора. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии у залогового кредитора права претендовать на получение части денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в силу положений абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своего требования только за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, но не от доходов, получаемых должником в результате его использования третьими лицами. Полагает, что в обжалуемом судебном акте суд необоснованно установил, что Банк вправе претендовать и на получение части денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не обремененного залогом. 

До начала судебного разбирательства от общества «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Колупаевой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора общества «Россельхозбанк» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. В остальной части определение суда (о распределении арендной выручки в порядке статьи 134 Закона о банкротстве без учета положений части 2 статьи 334 ГК РФ) сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 общество «СнабСервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дворникова А.В в размере 504 100 руб. 00 коп. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2018 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «СнабСервис» было включено требование общества «Россельхозбанк» в размере 86 680 753 руб.12 коп., в том числе 76 821 512 руб. 08 коп. основного долга, 9 514 543 руб. 10 руб. процентов за пользование кредитом, 266 697 руб. 94 коп. комиссии за обслуживание кредита, 78 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2013 №№132800/0039-7.1, 132800/0039-7.2/1,  132800/0039-7.2/2.

Заложенное имущество находится в аренде у третьих лиц.

Так, были заключены следующие договоры аренды:

- от 01.05.2009, в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2011, от 15.08.2011, от 19.07.2013, от 20.08.2013, от 03.09.2013, с обществом «Россельхозбанк» в отношении нежилого помещения, общей площадью 1 193,5 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж-1-32, I; 2 этаж – 33-80, II, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск ул.Телегина, д.30, кадастровый номер 18-18-01/084/2010-884; объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема передачи от 01.05.2009; срок аренды установлен сторонами до 30.04.2024; по условиям указанного договора аренды сумма ежемесячной арендой платы составляет 1 503 810 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 4.1, 6.1 договора аренды от 01.05.2009);

- от 09.09.2008 в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2011, от 03.09.2013, с обществом «Россельхозбанк» в отношении нежилого помещения, общей площадью 216,8 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район с.Якшур-Бодья, ул.Пушиной, д.90 а, кадастровый номер №18-18-22/001/2009-275, объект аренды передан арендодателем арендатору по соответствующему акту приема передачи; срок аренды установлен сторонами до 30.09.2018; по условиям указанного договора аренды сумма ежемесячной арендой платы составляет 109 267 руб. 20 коп. (пункты 1.1, 4.1, 6.1 договора аренды от 09.09.2008);

- от 08.08.2007 в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2007, от 01.10.2008, от 19.04.2011, от 19.07.2012, от 20.09.2013, от 07.08.2014, с обществом «Россельхозбанк» в отношении встроенного помещения, назначение: торговое, общей площадью 301,5 кв.м, этаж 1/-1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Парковая, д.39/25, кадастровый номер №18-01.28-29/2003-4:073413:500284; объект аренды передан Арендодателем арендатору по акту приема передачи; срок аренды установлен сторонами до 08.08.2017; по условиям указанного договора аренды сумма ежемесячной арендой платы составляет 123 234 руб. 36 коп. (пункты 1.1, 4.1, 6.1 договор аренды от 08.08.2007);

- от 01.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (далее – общество «Вкусный дом») в отношении нежилого помещения, общей площадью 157,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с.Якшур-Бодья, ул.Пушиной, д.90 а, кадастровый номер №18-18-22/001/2009-274; объект аренды передан арендатору по акту приема передачи от 20.07.2018; по условиям указанного договора аренды сумма ежемесячной арендой платы составляет 51 702 руб. 76 коп. (пункты 1.2, 1.5, 2.1 договора аренды от 01.04.2011). В последующем, в отношении указанного помещения, между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (арендатор) перезаключен договор аренды от 20.07.2018 №101МК/18.

По материалами дела судом установлено, что задолженность по текущим платежам, а, равно как и требования кредиторов первой и второй очередей реестра отсутствуют. 

Вместе с тем, реестр требований кредиторов общества «СнабСервис» сформирован в размере 134 251 517 руб. 50 коп., в том числе, в размере 86 680 753 руб. 12 коп. требований общества «Россельхозбанк», в качестве обеспеченных залогом имущества должника, и в размере 41 870 764 руб. 38 коп. требований иных кредиторов (основной долг).

От сдачи заложенного в пользу Банка имущества в аренду в конкурсную массу должника ежемесячно поступают денежные средства в размере 1 788 014 руб. 32 коп.

Разрешая возникшие разногласия по вопросу порядка распределения доходов должника, получаемых должником от сдачи в аренду обремененного в пользу общества «Россельхозбанк» имущества, суд первой инстанции, помимо выводов о том, что в рассматриваемой ситуации арендная выручка должна распределяться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве без учета положений части 2 статьи 334 ГК РФ, пришел также к выводу о том, что залоговый кредитор не может быть лишен права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника и что при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему следует учитывать ранее перечисленные залоговом кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества (в данном случае арендные платежи).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом пояснений представителя кредитора  Колупаевой С.В., спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о том, допустимо ли в ходе распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств (арендных платежей) для целей удовлетворения конкурсных кредиторов третьей очереди при определении пропорций учитывать и требования залогового кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку Банк, как залоговый кредитор, имеет право на удовлетворение своих требований за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в преимущественном порядке, то до момента реализации такого имущества его требования не должны учитываться при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов третей очереди в ходе распределения конкурсной массы.

Данная позиция судом апелляционной инстанции признается ошибочной как основанной на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога не лишает такого кредитора права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника.

Данное утверждение прямо следует из положений пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку законодателем использована конструкция «за счет стоимости предмета залога», то залоговый кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования наравне с другими кредиторами третьей очереди за счет иного имущества должника.

Иными словами, если в ходе процедуры банкротства возникли условия для распределения конкурсной массы (сформированной в том числе и за счет арендной выручки от сдачи заложенного имущества в аренду) в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди, а предмет залога еще не был реализован посредством проведения торговых процедур, то при расчете соответствующих пропорций подлежат учету и требования залогового кредитора. 

В этом случае, при распределении в дальнейшем выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат учету ранее выплаченные залоговому кредитору денежные средства как часть стоимости предмета залога, полученная залоговым кредитором ранее.

Иное свидетельствовало бы о нарушении равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом учитываются требования Банка в общем в размере 86 680 753 руб.12 коп. При открытии процедуры конкурсного производства ликвидатором должника был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость недвижимого заложенного имущества составила 41 827 000 руб.

Заложенное в пользу Банка имущество должника в настоящее время еще не реализовано, сдается в аренду. Следовательно, за счет использования заложенного имущества обеспечивается поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

В рассматриваемой ситуации, исходя из даты возникновения залоговых правоотношений, Банк не вправе претендовать на получение арендной выручки преимущественно перед иными кредиторами должника третьей очереди по правилам пункта 2 статьи 334 ГК РФ, но вправе получать удовлетворение своих требований за счет арендной выручки наравне с иными кредиторами третьей очереди.

Наличие у общества «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора не может приводить к ситуации, когда Банк будет поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной очередности, в частности, при поэтапной реализации залогового имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года по делу №А71-22783/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова