ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15723/2017

г. Киров

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 по делу        № А28-15723/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

 

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 40 847 353 руб. 42 коп., 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – КТК, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 40 847 353 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 40 000 000 руб. руб. долга по простым векселям от 30.12.2016 № 8, № 9, 785 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 06.02.2018 в связи с просрочкой оплаты указанных векселей, 61 600 руб. издержек, связанных с протестом векселей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 (резолютивная часть оглашена 06.02.2018) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.02.2018 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, исходя из анализа действующего законодательства, у истца право на взыскание задолженности по векселям и процентов не возникло, так как не были переданы подлинники векселей векселедателю. Истец, не передав оригиналы векселей обществу, не предъявил их к оплате, подлинники простых векселей в настоящее время находятся у векселедержателя, соответственно, взыскание долга и процентов считает незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, считает решение суда от 13.02.2018 обоснованным и законным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Заявитель жалобы обратился в апелляционную инстанцию с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу или отложении производства по делу в связи с оспариванием конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» договора уступки от 31.08.2016 № 3700/-FА057/03-013/0021-2016, договора уступки права требования б/н от 17.01.2017.

Представитель заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении либо отложении рассмотрения дела.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что конкурсный управляющий оспаривает в суде только сделку от 17.01.2017, заключенную между ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» и ООО «Управляющая компания Ленинского района» в части пункта 3.2 о прекращении обязательств путем зачета (заявление конкурсного управляющего от 18.04.2018).

Ходатайство ответчика о приостановлении или отложении рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права денежного требования № 3700-FРА057/03-013/0021-2016 от 31.08.2016 КТК (первоначальный кредитор) уступило на возмездной основе обществу (новый кредитор) права требования с третьего лица (должника) задолженности перед первоначальным кредитором по состоянию на 31.07.2016 в размере 227 163 656 руб. за поставленные энергетические ресурсы за период с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Согласно пунктам 3, 4 договора уступки стороны по взаимной договоренности сделали скидку с номинала и установили рыночную оценку права требования первоначального кредитора к должнику - 106 000 000 руб.; за уступленное право денежного требования номиналом в 227 163 656 руб. новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору сумму 106 000 000 руб. безналичными перечислениями в следующем порядке: в сумме не менее 5 000 000 руб. каждый месяц, начиная от даты заключения договора, при этом стороны допускают и приветствуют ежемесячные оплаты нового кредитора, превышающие 5 000 000 руб.; остаток задолженности - в срок не позднее 30.09.2017 (пункт 4 договора).

В счет расчетов по договору уступки от 31.08.2016 общество передало по акту приема-передачи от 30.12.2016, а КТК приняло девять простых векселей согласно перечню, в том числе простые векселя № 8 от 30.12.2016 номиналом 5 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.08.2017, и        № 9 от 30.12.2016 номиналом 35 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2017, место платежа г.Киров.

24.10.2017 КТК вручило обществу требование об оплате вексельной задолженности № 503061-06520 от 23.10.2017, в котором потребовало в течение 5 дней с момента получения требования погасить вексельную задолженность по векселям №№ 8 и 9 от 30.12.2016 в общей сумме 40 000 000 руб.

В ответе № 14-37 от 24.10.2017, полученном КТК 27.10.2017, общество просило КТК передать последнему оригиналы простых векселей №№ 8, 9 в целях осуществления расчета (л.д.-52-54).

Поскольку по предъявлению векселя платеж осуществлен не был, истец обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением от 01.11.2017 о протесте векселей в неплатеже.

03.11.2017 общество вручило КТК письмо № 7269/01-08 от 03.11.2017 с предложением КТК рассмотреть график погашения задолженности (л.д.-55-57).

08.11.2017 нотариус вручил обществу требования от 08.11.2017 №№ 546, 547 об оплате простых векселей от 30.12.2016 № 8, № 9, предложив оплатить векселя либо изложить в письменном виде отказ в платеже и его причины до 12.00 часов 10.11.2017.

10.11.2017 общество вручило нотариусу письмо № 7409/01-08 от 10.11.2017, сообщив о непредставлении КТК, а также иными лицами для оплаты оригиналов простых векселей №№ 8, 9 от 30.12.2016 (л.д.-58, 59).

17.11.2017 нотариусом ФИО5 по заявлению КТК составлен акт о протесте векселей в неплатеже против общества в г.Кирове на сумму 40 000 000 руб.

В связи с протестом векселей в неплатеже КТК понесло издержки в сумме 61 600 руб., что подтверждается справками нотариуса от 10.11.2017 об уплате по тарифам 1600 руб. за свидетельствование подлинности подписи на документе, от 17.11.2017 об уплате нотариусу по тарифам 30 000 руб. за протест каждого векселя.

В соответствии со статьей 3 Федерального законам от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон № 48-ФЗ) в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 785 753 руб. 42 коп. процентов за период с 09.11.2017 по 06.02.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате предъявленных к исполнению векселей не исполнены, КТК обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельного долга, процентов и издержек, связанных с протестом векселей в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь нормами статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании вексельного долга, процентов и издержек по протесту векселя в размерах, заявленных к взысканию истцом. При этом суд первой инстанции исходил из подтверждения вексельного долга оригиналами векселей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); давности (статьи 70-71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (часть 2 статьи 34 Положения).

Как установлено судом и видно из материалов дела, по наличию обязательных реквизитов предъявленные истцом векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеют дефектов формы и содержания.

Исходя из положений статей 13, 16 и 77 названного Положения, лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем.

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

Как видно из материалов дела, КТК является законным векселедержателем, истец представил суду оригиналы векселей, которые находятся в сейфе судьи, рассматривающим дело (л.д.-28-29).

В силу пункта 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, обществом суду не предъявлено.

В силу пункта 18 Постановления № 33/14 простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что отказ от платежа был удостоверен нотариальным протестом в неплатеже по векселю.

Таким образом, ответчик знал о том, что векселя предъявлены к оплате, а, следовательно, и о своей обязанности оплатить их.

Доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Установив, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по векселям в размере 40 000 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, статью 395 ГК РФ, статью 3 Закона № 48-ФЗ, обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате векселя, а также из того, что ответчик знал о предъявлении векселей к оплате с 09.11.2017, что подтверждается материалами дела, и, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования в части взыскания издержек по протесту векселя, суд, применив статью 48 Положения о простом и переводном векселе и пункт 30 Постановления № 33/14, обоснованно указал, что спорный вексель не содержит оговорки, исключающей необходимость совершения протеста, и правомерно отнес сумму издержек истца по протесту векселя на ответчика.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе относительно не предъявления оригиналов векселей в установленный в них срок к оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (акт о протесте простого векселя).

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как усматривается из заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» им оспаривается договор уступки права требования от 17.01.2017, заключенный ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» и ООО «Управляющая компания Ленинского района», в части пункта 3.2 о прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования.

При этом, апелляционная инстанция также отмечает, что согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 разъяснений Постановления № 57).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании задолженности по указанным выше векселям.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 по делу      № А28-15723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина