188/2022-72264(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10342/2021

г. Вологда

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2022 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В.,  Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года по делу   № А05-10342/2021,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещение 13, 14, 15) о возложении обязанности заключить  договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, на условиях  содержащихся в оферте от 02 августа 2021 года № С/2022.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля  2022 года исковые требования удовлетворены в части.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. Выражает несогласие с принятием судом Приложения № 2 к  договору в редакции истца, изложенной в оферте от 02 августа 2021 года №  С/2022.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства, неверно применил нормы материального права.  

Настаивает на том, что прибор учета марки Взлет исполнения ПРОФИ –  121 МИ № 1901693, расположенный в здании КНС по ул. Менделеева д.2 не  может использоваться для коммерческого учета, поскольку он вышел из строя,  что подтверждено надлежащими доказательствами.  

Иных доводов жалоба не содержит. 

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы,  поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела постановлением мэрии города Архангельска  от 30 января 2015 года № 72 (в редакции от 14.11.2018) «Об определении  гарантирующих организаций для централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального  образования «Город Архангельск» ответчик наделен статусом гарантирующей  организации в отношении централизованных систем водоснабжения и  водоотведения на территории Северного территориального округа  г.Архангельска.  

Истец на основании договоров аренды имущества от 05.05.2016   № 01/А/ВКХ/2016, от 10.08.2020 № 05А/ВКХ/2020 владеет на праве аренды  водопитьевой и канализационно-насосными станциями, напорными  коллекторами ХФК, задействованными в процессе транспортировки сточных  вод на территории Северного территориального округа г.Архангельска.  

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 29.01.2020 № 4-в/1 истцу были установлены тарифы на услуги по  транспортировке сточных вод на 2020-2025 год.  

С целью урегулирования отношений по транспортировке сточных вод на  период с января по декабрь 2022 года, истец 02.08.2021 направил в адрес  ответчика оферту № С/2022 на заключение договора оказания услуг по  транспортировке сточных вод.  

Оферта получена ответчиком 11 августа 2021 года. 

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства  установлено, что у ответчика имеются возражения в отношении содержания  отдельных положений договора, в частности приложения 2 к договору, в  которых содержатся сведения о приборах учета сточных вод, на основании  которых определяется объем оказываемых услуг по транспортировке сточных  вод. Полный перечень разногласий изложен ответчиком в протоколе  разногласий от 31 января 2022 года.  

Поскольку ответчик фактически уклонился от заключения договора, истец  обратился в суд с иском.  

В ходе рассмотрения дела, стороны фактически сняли часть разногласий,  истец согласился с предложенной ответчиком редакцией части пунктов  договора.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 1, 421, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776,  постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года   № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного  водоснабжения и водоотведения», постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», суд первой инстанции, в полном соответствии с  указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела,  удовлетворил исковые требования в части , часть пунктов договора судом была  приняты в промежуточной редакции, приложение № 2 к договору, содержащее  сведения о приборах учетах, применяемых в расчетах между сторонами и  местах их установки, было согласовано в редакции истца.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку в данном случае  ответчиком решение обжалуется только в части согласования в договоре  прибора учета в КНС по ул.Менделеевской г.Архангельска д.2, в остальной  части решение суда ревизии не подлежит.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемой ситуации судебными актами по делу № А05- 3558/2021  по спору между теми же сторонами, установлено, что спорный прибор учета  исправен, его показания подлежат применению в расчетах между сторонами.  

Следовательно, данное обстоятельство не может оспариваться ответчиком  в настоящем процессе.  

Ввиду этого, доводы жалобы необоснованны, удовлетворению она не  подлежит.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля  2022 года по делу № А05-10342/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

А.А. Холминов