ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1110/2017

г. Киров

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2017 по делу № А31-1110/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы 

о взыскании 43 240 рублей 14 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2015 № 35-МК, 7106 рублей 16 копеек неустойки, услуг представителя (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – истец, ООО «Строительный контроль») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации города Костромы (далее – ответчик, комитет городского хозяйства, заявитель жалобы) о взыскании 43 240 рублей 14 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2015 № 35-МК, 4546 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Строительный контроль» взыскано 43 240 рублей 14 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2015 № 35-МК, 7106 рублей 16 копеек неустойки за период с 10.12.2015 по 25.05.2017, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет городского хозяйства с принятым решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, указанные в соглашении об оказании юридической помощи услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа не могут возлагаться на ответчика ввиду того, что расходы не являются судебными издержками в рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного на основании поступившего в суд искового заявления; кроме того соглашение действовало до 31.12.2016, следовательно, платежный документ от 07.02.2017 № 27 не может быть принят в качестве доказательства несения расходов во исполнение условий соглашения, так как исполнен за сроком действия данного соглашения, также поверенным все процессуальные действия осуществлялись лишь на основании одной доверенности от 01.05.2015, а не в рамках соглашения, срок действия которого истек 31.12.2016; расходы, понесенные 14.10.2016 в размере 10 000 рублей также нельзя считать расходами понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, т.к. материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание поверенным услуг, а само исковое заявление датировано 07.02.2017, то есть за сроком действия соглашения об оказании юридической помощи. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебный акт суда первой инстанции – без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО «Строительный контроль» и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, согласно которому ФИО3 обязался оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с комитета городского хозяйства по муниципальному контракту от 28.09.2015 № 35-МК.

Согласно пункту 2 соглашения сумма, подлежащая выплате, составляет 20 000 рублей, из них 50% при подготовке и подаче заявления о выдаче судебного приказа и 50 % в случае рассмотрения дела в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 соглашения срок действия соглашения определен до 31.12.2016.

В качестве доказательств оплаты услуг по указанному соглашению истцом были представлены платежные поручения от 14.10.2016 № 370 на сумму 10 000 рублей, от 07.02.2017 № 27 на сумму 10 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается факт составления ФИО3 искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участия в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение ответчиком соглашения на оказание юридических услуг, выполнение оказанных услуг, а также оплата оказанных услуг.

Довод апеллянта об оказании услуг ФИО3 за пределами срока действия соглашения, в связи с чем исключается возможность взыскания судебным расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка комитета городского хозяйства на то, что платежное поручение от 07.02.2017 № 27 не может быть принято в качестве доказательства несения расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя об отсутствии оснований для отнесения к расходам на оплату услуг представителя по настоящему делу расходов истца на подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, также опровергается судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 2 соглашения общая сумма оказанных по соглашению услуг составляет 20 000 рублей.

При этом соглашением не установлено, что часть указанной суммы может не выплачиваться в случае не подачи заявления о выдаче судебного приказа либо не рассмотрения дела в порядке искового производства.

Указанная сумма выплачивается исполнителю  в целом за оказание юридической помощи по вопросу взыскания задолженности с комитета городского хозяйства по муниципальному контракту от 28.09.2015 № 35-МК.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2017 по делу № А31-1110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1