АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А26-9133/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В., 

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А26-9133/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, 185035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 23 907, 22 руб. затрат на выдворение за пределы Российской Федерации гражданина Таджикистана ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее также - третье лицо). 

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, поскольку объект, на котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, находится в ведении Администрации, при этом иных сведений об осуществлении какими-либо другими организациями работ ответчиком не представлено, Управление обратилось с иском именно к Администрации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

19.11.2019 на основании вышеуказанного постановления об административном выдворении в соответствии с частью 4 статьи 109.1 Закона N 29-ФЗ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 148563/19/10001-ИП.

В целях исполнения требований вышеуказанного судебного акта приказом Управления от 06.12.2019 N 992-ко "О командировании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6" сроком на 01 календарный день 11.12.2019 в г. Санкт-Петербург командированы судебные приставы по ОУПДС группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства: ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также водитель Управления ФИО6

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о препровождении от 09.12.2019 ФИО1 подлежал препровождению до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (КПП "Пулково-аэропорт").

Судебными приставами по ОУПДС осуществлено препровождение выдворяемого до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, который был передан пограничным органам, что подтверждается актом о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации от 11.12.2019.

Гражданин ФИО8 Мзфодович пересек Государственную границу Российской Федерации 11.12.2019, что подтверждается актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации.

Согласно приказу Управления от 06.12.2019 N 992-ко препровождение ФИО1 до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществлялось на транспортном средстве Управления: ВАЗ Ларгус, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с приказом Управления от 31.07.2019 NN 25-х "Об установлении норм пробега, расхода горюче-смазочных материалов и закрепления служебного автотранспорта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия", путевым листом от 11.12.2019 N 3733 расход горючего по маршруту: г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск (877 км) составил 97,0345 л (норма расхода топлива по городу 12,45 л/100 км, по трассе - 10,98 л/100 км).

В соответствии с Приложением N 2 к заключенному между Управлением и ООО "РН-Карт" государственного контракта N ЭА-64/2019 от 30.08.2019 (которым установлена цена за один литр бензина АИ-92 в размере 45,45 руб.) Управлением затрачено на приобретение горючего 4 410,22 руб.

Таким образом, на обеспечение административного выдворения указанного иностранного гражданина, учитывая, что принудительное выдворение одного иностранного гражданина обеспечивается группой судебных приставов (то есть не менее двух сотрудников), из федерального бюджета затрачена сумма в размере 23 907, 22 руб., а именно: - 19 497 руб. - стоимость авиабилета, приобретенного для ФИО1, по маршруту Санкт-Петербург - Худжанд; - 4 410, 22 руб. - транспортные расходы.

Возмещение (взыскание) данных расходов на основании положений статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств выполнения работ ФИО1 по заказу и в интересах Администрации не представлено.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Как следует из постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2019 года N 10RS0011-01-2019-01277-08 (5-968/2019), 31.10.2019 в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> Таджикистана ФИО9, осуществлял трудовую деятельность: копал траншею по укладке поребрика. Не имея разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности повторно, будучи ранее 02.10.2019 привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки имеющихся материалов суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта трудовых или иных гражданско-правовых отношений ФИО1 с ответчиком (Администрацией).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Вместе с тем, доказательств того, что Администрации является работодателем или заказчиком работ (услуг), пригласившим иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), в материалы дела не представлено.

Факт незаконного привлечения Администрацией иностранного гражданина к трудовой деятельности судебными или иными органами не установлен.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

При этом судами установлено, что работы по ремонту как ул. Пушкинской, так и тротуаров по ул. Пушкинской были выполнены АО "АБЗ-Дорстрой" в полном объеме и переданы Заказчику до 27.10.2019. Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги "улица Пушкинская" был подписан между заказчиком и Обществом 17.09.2019. Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги "тротуары улицы Пушкинской" был подписан заказчиком и Обществом 27.10.2019. Акт приемки (экспертизы) результатов выполненных работ от 27.11.2019 лишь свидетельствует о том, что в указанную дату производилась приемка (экспертиза) работ, сами работы были завершены и приняты ранее - 27.10.2019.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы истца носят предположительный характер, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А26-9133/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев