ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6869/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А34-13248/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-13248/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.09.2021);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.09.2021):

ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.06.2022 сроком на 3 года).

19.10.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на три месяца; признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 883 091 руб. 38 коп., в том числе: 5 632 491 руб. 35 коп. – основной долг, 181 601 руб. 83 коп. – проценты, 29 551 руб. 57 коп. – неустойка, 39 446 руб. 63 коп. - госпошлина; утверждении конкурсным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «Уралдорснаб» введена процедура банкротства конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Уралдорснаб» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Уралдорснаб» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

20.07.2021 конкурсный управляющий ФИО3 (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства б/н от 21.06.2018 г., применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Уралдорснаб» автомобиль BMW X6 XDRIVE35i, VI№ X4XFG21130974145, 2013 г.в. цвет - синий.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Независимых экспертиз».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 21.06.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Уралдорснаб» 1 500 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.04.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что по состоянию на 24.06.2018г.  должник не имел кредитных обязательств и иной кредиторской задолженности, должником велась обычная хозяйственная деятельность. Инициатором предоставления кредита выступил ПАО «Сбербанк России» в ноябре 2019г., предоставив предложением должнику о возможности получения кредита. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что при постановке на учет ТС в ГИБДД ФИО2 транспортное средство было представлено в рабочем состоянии, не принят довод ответчика о том, что ремонт ТС осуществлен ФИО2 за счет выручки от продажи квартиры по сделке от 13.02.2019 г. При этом, судом также не установлено обстоятельств  того, что транспортное средство было отремонтировано за счет должника. Материалы дела не содержат доказательств проведения ремонта за счет должника, а наоборот опровергаются выпиской банка по расчетному счету должника. Истцом не представлено в материалы дела неопровержимых доказательств о том, что транспортное средство на момент его отчуждения было в отремонтированном (исправном) состоянии и его стоимость составляла более 400 000,00 рублей.

Суд первой инстанции необоснованно, bjотсутствии касих-либо доказательств, пришел к выводу о том, что транспортное средство передавалось в эабочем состоянии, сославшись лишь на то, что при постановке на учет транспортное средство прошло технический осмотр. Вместе с тем, судом не учтено, что проведение осмотра для г остановки на учет проводится с целью сверки номеров, а при неисправности кОробкй передач ТС может самостоятельно передвигаться, при этом требовать ремонта иди замены, для дальнейшей безаварийной эксплуатации. Доказательством наличия неисправностей ТС является акт осмотра от 21.06.2018г., представленный в материалы дела ответчиков. Суд первой инстанции к указанному доказательству отнесся критически, ссылаясь на то, что акт представлен в виде незаверенной копии, отсутствует конкретизация степени повреждений, замены деталей. Кроме того, судом не дана оценка представленному доказательству ответчика - отчету с по ТС из общедоступного источника сайта в сети интернет https://auto.ru, где содержится информация о повреждениях (недостатках). Суд первой инстанции необоснованно не принял отчет оценщика от 2021г. №НЭ-7294.09/21 в качестве доказательства стоимости ТС на момент отчуждения.

Суд первой инстанции необоснованно, пришел к выводу, о мнимости сделки взяв за основу доказательств того, что передача денежных средств по сделке не доказана, автомобиль все еще находится в распоряжении ФИО8, который допущен к его управлению и продолжает им пользоваться.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России»  поступил отзыв на апелляционную жалобу  (рег. № 30265),  который  в порядке статьи 262 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен  судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель   конкурсного управляющего   возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель    ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним (пункт 86 указанного Постановления).

Норма права о ничтожности мнимых сделок направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, искусственное увеличение дебиторской задолженности.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ноябре 2018 года ООО «УРАЛДОРСНАБ» по кредитным договорам № 016/8599/20199- 37248 от 29.11.2018, № 016/8599/20199-34559 от 08.11.2018 получено 6 611 000 рублей кредитных средств от ПАО Сбербанк.

Обеспечением по указанным договорам являлось поручительство ФИО8 (учредитель/директор).

Кредиты, предоставленные ООО «УРАЛДОРСНАБ», выданы по технологии СМАРТкредит. Основным показателем для принятия решения о выдаче данного вида кредита является годовая выручка (обороты по расчетному счету).

 В 2017-2018 годах выручка ООО «УРАЛДОРСНАБ» составляла 61 281 000 руб. и 52 161 000 руб. соответственно, что свидетельствовало об осуществлении Заёмщиком устойчивой предпринимательской деятельности.

Однако, впоследствии, ФИО8 перевел всю основную деятельность и активы Должника на другое предприятие ООО «УРАЛПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>), учредителем которого он выступал с 18.04.2018 до 26.02.2019.

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО «УРАЛДОРСНАБ» установлено, что в 2018 году (16.10.2018 – 27.12.2018) ООО «УРАЛДОРСНАБ» со своего расчетного счета осуществляло расчеты за ООО «УРАЛПРОМСНАБ» с третьими лицами, а также денежные средства напрямую были перечислены ООО «УРАЛПРОМСНАБ».

Общая сумма денежных средств, уплаченных Должником за ООО «УРАЛПРОМСНАБ» и перечисленных напрямую «УРАЛПРОМСНАБ» составила 21 696 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств на сумму 6 611 000 рублей.

При этом, за период с 18.04.2018г. (дата регистрации ООО «УРАЛПРОМСНАБ» в качестве юридического лица) и до 29.01.2019г. денежные средства от ООО «УРАЛПРОМСНАБ» на расчетный счет Должника по каким-либо договорам и основаниям не поступали.

Вышеуказанные факты подтверждаются также заключением конкурсного управляющего ООО «УРАЛДОРНСАБ» о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ иных операций по расчетному счету Должника за 2019 год (оплата с Банком за расчетно-кассовое обслуживание, уплата налогов и страховых взносов, арендных платежей и услуг связи-интернета), а также отсутствие операций по взаиморасчетам ООО «УРАЛДОРСНАБ» по прямым (самостоятельным) договорам с контрагентами с декабря 2018 года, позволяют сделать вывод о том, что Должником какая-либо хозяйственная деятельность прекращена с января 2019 года.

С 17.10.2019г. ООО «УРАЛДОРСНАБ» полностью прекратило расчеты с ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, что впоследствии явилось причиной предъявления требования о досрочном возврате кредитов, инициирования Банком процедуры судебного взыскания задолженности и впоследствии процедуры банкротства.

Все вышеуказанные обстоятельства и факты свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя/учредителя ООО «УРАЛДОРСНАБ» ФИО8 по отчуждению единственного актива, наращивания кредиторской задолженности ООО «УРАЛДОРСНАБ», переводу деятельности Должника на иное юридическое лицо, фактически приведшем к банкротству Должника.

При этом, другая сторона сделки не могла не знать об указанной противоправной цели, поскольку является заинтересованным лицом.

В материалы дела представлены сведения от 26.09.2017 о ДТП, совершенном с участием ТС за год до проведения сделки (т. 3 л.д. 73).

Судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства о дате проведения ремонта автомобиля, расчетах по оспариваемой сделке (т. 3 л.д. 19).

Однако такой информации аффилированные лица (ФИО2 и ФИО8) не представили. Указав, что ремонт проведен после совершения сделки от 21.06.2018 за счет средств, вырученных от продажи квартиры по сделке от 13.02.2019 (т. 3 л.д. 55). Однако подтверждающие документы (доказательства) не предоставили. 

Каких-либо доказательств ремонта (компания (лица), где проводился ремонт, чеки, акты выполненных работ), в материалах дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что машина была предоставлена на осмотр в ГИБДД для перерегистрации на нового собственника - ФИО2

Независимый кредитор ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий ФИО3 указали, что ТС предоставлено - 28.06.2018 (т. 1 л.д. 86) на технический осмотр для постановки на учет в ГИБДД сразу после сделки от 21.06.2018, то есть машина на 28.06.2018 (день осмотра) была на ходу.

Факт нахождения ТС на ходу ФИО8 в суде первой инстанции не опроверг.

Согласно полису ОСАГО - 21.06.2018 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, стал ФИО8

Изменения в полис ОСАГО внесены - в день сделки от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 63).

В сети Интернет ФИО8 разместил информацию о транспортном средстве, что техническое состояние у автомобиля отличное (т. 2 л.д. 146 - 148).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости правоотношений по отчуждению ТС, а также нахождения ТС в рабочем состоянии (машина застрахована).

Суд правомерно обратил внимание, что постановка на учет в ГИБДД ФИО2 в рабочем состоянии состоялась в июне 2018 г., соответственно, доводы ответчика о ремонте ТС за счет выручки от продажи квартиры по сделке от 13.02.2019 не нашли своего подтверждения. 

В данном случае постановка ТС на учет ГИБДД состоялась фактически за год до продажи квартиры по названной сделке от 13.02.2019. 

Кроме того, доказательств расчетов (в какие сроки вносилась фактическая оплата) по сделке от 13.02.2019 не предоставлено.

Кроме того, доказательств расчета по сделке от 21.06.2018 в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом, доводы ответчика о расчетах по сделке в сумме 400 000 руб. несостоятельны, поскольку договор займа от 07.11.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру (т. 3 л.д. 53-54) представлены в виде незаверенных копий, подлинные документы в суд не представлены.

Квитанция к ПКО № 48 от 09.11.2017 предоставлена ФИО8 в подтверждение внесения денежных средств ФИО2, однако не представлено доказательств, что на 09.11.2017 у ФИО2 имелась сумма 400 000 руб. налично. 

Допустимых доказательств выдачи займов в пользу ООО «УралДорСнаб» по договору займа от 07.11.2017 не предоставлено (т. 3 л.д. 51).

Судебная коллегия также  не усматривает оснований для  признания письма о проведении зачета как доказательств оплаты цены сделки (т. 3 л.д. 53).

Кроме того, судом верно обращено внимание, что по договору от 21.06.2018 деньги за транспортное средство получены, но указанной информации о проведении зачета не содержится.

В суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы (ретроспективно) не заявлено, при этом суд учел, что аффилированные лица (ФИО8, ФИО2) не раскрывают перед судом доказательства (сведения об исполнителе, стоимости, затратах на запчасти при проведении ремонта ТС не раскрыты, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 11.01.2022, т. 3 л.д. 19).

Таким образом, как правомерно  установлено судом, ответчик не предоставил доказательств того, каким образом проведен ремонт, результатом которого стало увеличение стоимости машины с 400 000 руб. до 1,5 млн. (ст. 65 АПК РФ).

Для цели подтверждения правомерности сделки ответчик в подтверждение оплаты 400 000 руб. сослался на акт (т. 1 л.д. 46) оценщика. 

Вместе с тем, названная оценка проведена без осмотра, оценка проводилась со слов заинтересованного лица - ФИО8 и проведена после сделки (в 2021 г.). Кроме того, список повреждений, изложенный в акте оценщика (т. 1 л.д. 46), значительно шире, чем указан в постановлении ГИБДД (т. 3 л.д. 73). 

Таким образом, данный акт об оценке не может быть принят как доказательство цены ТС на дату спорной сделки.

Как правомерно отмечено судом, акт осмотра (т. 1 л.д. 49) предоставлен в виде незаверенной копии, степень повреждения в нем не конкретизирована, обоснование необходимости замены деталей не дано. Данных о том, что акт составлен (визирован) профессиональным оценщиком (техником), не имеется, ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки по передаче ответчику имущества должника недействительной подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы и ФИО8 о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства на момент совершения сделки не подтверждены надлежащими доказательства и обоснованно не были приняты судом во внимание. 

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2018 года «Техническое состояние транспортного средства Покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет». 

При этом ссылки на какой-либо акт осмотра, который должен был являться неотъемлемой частью договора у добросовестных сторон сделки, договор купли-продажи не содержит. 

Таким образом, поскольку Акт осмотра транспортного средства от 21.06.2018 года не представлялся ни в адрес временного управляющего, ни в адрес конкурсного управляющего вместе с договором купли-продажи, и в силу заинтересованности подписавших его лиц, данный акт мог быть составлен только после возникновения спора в суде. 

Исходя из объявлений о последующей продаже спорного транспортного средства, оно находилось в отличном техническом состоянии.

 По внешнему виду автомобиля на фотографиях, прикреплённых к вышеуказанным объявлениям, можно сделать вывод о его нормальном внешнем состоянии и отсутствии явных повреждений. 

Таким образом, даже если учесть, что во время владения ООО «Уралдорснаб» и ФИО2 спорное транспортное средство явилось участником ДТП с какими-либо повреждениями, то к моменту отчуждения автомобиля из «семьи» третьему лицу - ФИО9, оно было в идеальном внешнем и техническом состоянии и продано за реальную рыночную стоимость, а поэтому обстоятельства того, кем и за чей счет производился ремонт автомобиля правового значения не имеют.

 Отчет №НЭ-7294.09/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Центр Независимых Экспертиз», представленный ФИО8 в материалы дела, правомерно не признан судом надлежащим доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, поскольку составлен экспертной организацией по информации, предоставленной непосредственно ФИО8 и с учетом тех повреждений, которые перечислены им лично.

Доказательств финансовой возможности на приобретение спорного имущества ФИО2 не представлено.

Доказательства получения и расходования денежных средств ФИО8 не представлено. Бухгалтерские документы, отражающие поступление денежных средств за реализованное имущество на счет или в кассу Должника, отсутствуют.

Равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2  приобрести транспортное средство.

Представленные ФИО8 в  копиях документы -  договор займа между ООО «Уралдорснаб» и ФИО2, заявления ФИО2 о зачете, а также квитанции к приходном кассовому ордеру, правомерно были отклонены судом первой инстанции,  поскольку, не представлены их оригиналы, что делает невозможным проверить достоверность содержащихся в них сведений.

Пояснения ФИО8 данные под протокол судебного заседания, о том что оригиналы документов были украдены весной 2018 года, апелляционной коллегий также отклоняются, поскольку кража документации у ООО «Уралдорснаб» была совершена в марте 2018 года, что подтверждено копией постановления о возбуждении уголовного дела, тогда как представленные в доказательство расчетов по сделке документы датированы более поздней датой.

Доказательств того, что помимо прочих, именно оригиналы данных документов были украдены у ООО «Уралдорснаб», не имеется, а, следовательно, факт отсутствия их у стороны, обязанной их предоставить, не подтвержден.

Кроме того, договор займа является двусторонней сделкой, а значит, если предположить, что если у одной из сторон отсутствует по каким-либо причинам оригинал договора, то вторая сторона сделки ФИО2 не была лишена возможности представить свой подлинный экземпляр договора.

Также необходимо отметить, что в предыдущих судебных заседаниях, ФИО8 под протокол судебного заседания пояснял, что расчет по сделке купли-продажи был произведен путем зачисления денежных средств на расчетный счет Должника.

Однако, после мотивированных возражений конкурсного управляющего и Банка, и предоставления в материалы дела Выписки по расчетному счету ООО «Уралдорснаб» ФИО8 изменил свои показания и представил в суд вышеуказанные документы.

Доказательств финансовой возможности ФИО2 на выдачу займа ООО «Уралдорснаб», а также экономической целесообразности и необходимости выдачи такого займа, материалы дела не содержат.

В договоре купли-продажи от 21.06.2018 года указано, что денежные средства за проданное транспортное средство от покупателя получены полностью. 

Тогда как заявление ФИО2 о зачете датировано 30.06.2018г., то есть после совершения оспариваемой сделки.

Все вышеуказанные обстоятельства позволили суду отнестись критически к представленным ФИО8 доказательствам расчетов по сделке.

При отсутствии доказательств финансовой возможности сторон на совершение сделки, доказательств реальных расчетов по ней, а также доказательств расходования вырученных средств, сам по себе факт перерегистрации транспортного средства с продавца на покупателя не свидетельствует о фактическом исполнении сделки.

Тем более, что после совершения сделки транспортное средство фактически оставалось во владении и пользовании ФИО8 – учредителя/директора бывшего владельца автомобиля.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ  и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-13248/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова    

                                                                                      М.Н. Хоронеко