АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9052/2019

город Вологда

19 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2020 года.

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» о взыскании 589 859 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности 01.01.2019 года, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела с учетом мнения ответчика принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 589 859 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между сторонами заключены следующие договоры: 

- договор подряда от 31.08.2016 № 2501433/2016, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по проектированию здания досугового центра оздоровительного лагеря «Озерки», расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, Архангельский с/с, 

<

...>,

- договор подряда от 07.02.2017 № 740.316/2017, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) по заданию Заказчика обязался выполнить строительство досугового центра детского оздоровительного лагеря «Озерки», расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, Архангельский с/с, 

<

...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 8.1 Договора от 07.02.2017 гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается пять лет с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 8.3 недоделки, дефекты, допущенные Подрядчиком и обнаруженные в процессе эксплуатации, результата работ отражаются в двухстороннем акте и устраняются за счет Подрядчика в срок не более 30 календарных дней с даты подписания данного акта.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации здания им были выявлены недостатки в выполненных работах, что подтверждается дефектным актом от 14.06.2018.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, поскольку в досудебном порядке ответчик указанные недостатки не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

   Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

 Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно наличия (отсутствия) недостатков в выполненных работах и их причинах определением суда от 01.10.2019 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО2, ФИО3.

 Перед экспертами были поставлен следующие вопросы:

           1) Соответствует ли проектная документация строительным нормам и правилам?

            2) Имеются ли протечки (следы протечек) кровли здания досугового центра в ДОЛ «Озерки»?

            3) В случае наличия протечек (следов протечек) кровли здания досугового центра в ДОЛ «Озерки» установить причины их появления, способы и стоимость их устранения?

 Согласно экспертному заключению проектная документация соответствует строительным нормам и правилам; с внутренней стороны на несущих металлических конструкциях ферм имеются видимые следы коррозии металла, что является следствием длительного воздействия на металлоконструкцию проникновения атмосферных осадков, имеются видимые разводы на декоративной плитке подвесного потолка в районе примыкания двухскатной кровли к стене, а также в районе боковых стен исследуемых помещений; причиной проникновения атмосферных осадков является нарушение технологий монтажа кровельных сэндвич панелей, а также нарушение требований СП 70.13330.2012 Несущие ограждения и конструкции, причиной проникновения атмосферных осадков в районе примыкания двускатной кровли к стене является нарушение технологии монтажа до борного элемента изготовленного из листового металла с полимерным покрытием, причиной появления влаги на потолочном покрытии является выпадение конденсата при использовании  в исследуемом помещении электрообогревателей, стоимость устранения выявленных дефектов составит 589 859 руб.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

   Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

           Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

 

  Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

   В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

           При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

           В данном случае ответчик ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

           Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

           В предыдущем судебном заседании представитель ответчика указал на то, что недостатки Подрядчиком устраняться не будут, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления обоснованного контррасчета.

           Однако соответствующий конттрасчет ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Поскольку имеющимися в материалах доказательствами подтверждены доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и дополнительных уточнениях, а обратного суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Исходя из изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

           Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в пользу акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» денежные средства в размере 589 859 руб., а также 38 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 797 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.