АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9867/23 

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.

 

Дело № А76-5829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А76-5829/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А76-5829/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «Энерго-Альянс» по делу № А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2024 на 29.10.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А76- 5829/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2024 в судебном заседании возобновлено производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А76-5829/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «КСАНТА» (далее – общество «КСАНТА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному производственному управлению теплоснабжения Кыштымского городского округа (далее – МПУТ) о взыскании 18 800 149 руб. 12 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 193 514 руб. 87 коп. основного долга по договорам аренды, пени и проценты в общей сумме 5 158 510 руб. 48 коп. 

Обществу «КСАНТА» для принудительного исполнения решения 28.10.2013 выдан исполнительный лист АС № 006065545. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 28.10.2013 АС № 006065545 с общества «КСАНТА» на правопреемника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-10013/2014 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании МПУТ несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) по делу № А76-10013/2014 заявление кредитора ФИО2 о признании МПУТ несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МПУТ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 МПУТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 03.10.2016 по делу № А76-10013/2014 произведена замена конкурсного кредитора ФИО2 по делу № А76- 10013/2014 на правопреемника ФИО3 в отношении требования в сумме 13 193 514 руб. 87 коп. – основного долга, 5 158 510 руб. 48 коп. – пени, включенного в реестр требований кредиторов МПУТ.

Определением суда от 27.04.2017 по делу № А76-10013/2014 произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 по делу № А76-10013/2014 на правопреемника ФИО1 в отношении требования в сумме 13 193 514 руб. 87 коп. – основного долга, 5 158 510 руб. 48 коп. – пени, включенного в реестр требований кредиторов МПУТ.

От ФИО3 25.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Также 27.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 (с последующими уточнениями от 07.11.2022 и от 10.08.2023) об индексации присужденных по делу № А76-5829/2013 денежных сумм за период с 24.09.2013 по 31.10.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.12.2022 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-5829/2013 с ФИО2 на ФИО1.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 принят отказ ФИО3 от заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по делу № А76-5829/2013. Производство по заявлению ФИО3 об индексации взысканных судом денежных сумм по делу № А76-5829/2013 прекращено.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя – ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 по делу № А76-5829/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 заявление об индексации присужденных судом сумм по делу № А76-5829/2013 удовлетворено частично. С управления в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 277 887 руб. 05 коп. за период с 24.09.2013 по 07.08.2014 в качестве индексации по решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76-5829/2013. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-5829/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить полностью. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что правовая конструкция индексации в процедуре банкротства заменяется мораторными процентами. Ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель отмечает, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Также, по мнению заявителя, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, взыскатель не вправе применять индексацию взысканных сумм, если ранее он взыскал мораторные проценты, что, однако, не лишает его права обратиться за такой индексацией, если мораторные проценты не были применены. Заявитель полагает, что, поскольку в пользу ФИО1 мораторные проценты не начислялись, у заявителя сохранилось право на взыскание суммы индексации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П)

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Определяя характер мораторных процентов, Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011 сформировал правовую позицию, указав, что положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Мораторные проценты и индексация имеют схожий компенсационный характер в случае своевременной задержки или неисполнения обязательств по возврату денежных средств должником и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 сформулирована правовая позиция о том, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование о взыскании неустойки, подтвержденное решением арбитражного суда, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого Закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона. 

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-10013/2014 заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) МПУТ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование ФИО3, правопреемником которого является ФИО1, включено в реестр требований кредиторов должника МПУТ в сумме 13 193 514 руб. 87 коп. – основного долга, 5 158 510 руб. 48 коп. пени и процентов, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76-5829/2019. 

При этом на требования ФИО3, правопреемником которого  является ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов МПУТ, начисляются мораторные проценты. 

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями законодательства и правовыми позициями вышестоящих судов, суды обоснованно признали, что требование об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению только за период с 24.09.2013 (дата вступления решения суда в законную силу, согласно заявлению об индексации) по 07.08.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании МПУТ несостоятельным (банкротом)) в сумме 1 277 887 руб. 05 коп. 

Расчет размера и порядка индексации проверен апелляционным судом, расчет является верным, соответствующим подходу, сформированному постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ФИО1 частично в сумме 1 277 887 руб. 05 коп. за период с 24.09.2013 по 07.08.2014 в качестве индексации по решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76-5829/2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и вышеприведенных разъяснений, правовых позиций.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А76-5829/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.А. Столяров