728/2018-5701(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20684/2016

г. Самара

25 января 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  

участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по  

доверенности от 04.03.2017г., 

от Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – представитель ФИО4  

по доверенности от 10.05.2017г. (до перерыва), 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу № А65-20684/2016 (судья Хасанов  

А.Р.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»,  

г.Москва к гражданину ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ  

дата рождения, г.Набережные Челны, о признании его несостоятельным (банкротом), 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24", г.Москва обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Набережные Челны, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...> Татарской АССР,  зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>.  

Определением суда от 12 сентября 2016 года заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2017, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в  отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк  ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов;  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65-  20684/2016. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении представитель ФИО2 заявил ходатайство о  передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

От ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, с приложением акта о подтверждении факта проживания от 13.10.2017,  апелляционного определения от 04.09.2017 по делу № 33-14455/2017.  

Ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, судом удовлетворено, поскольку являлась супругой должника, также находится на  стадии банкротства, судом рассматривались заявления о признании сделок  недействительными, заключенными с ней.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017г. отказано в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  г.Москвы.  

 Суд признал гражданина ФИО2, г.Набережные Челны,  ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Уразаево, Азнакаевского района  Татарской АССР, несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его  имущества сроком до 20.02.2018.  

Включил требование Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24",  г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 14 817 314 руб. в третью  очередь реестра кредиторов.  

Возложил исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина  ФИО2, г.Набережные Челны, на члена некоммерческого  партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий»  (125047, 

<

...> ) ФИО5.  

Утвердил фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему  25000 руб.  

Обязал финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания  проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности  (банкротстве).  

Установил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации  гражданина ФИО2, г.Набережные Челны.  

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации  имущества гражданина и вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина на 20  февраля 2018 года.  

Обязал финансового управляющего представить к судебному заседанию отчет о  своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением  ходатайства о завершении либо продлении срока реализации имущества должника -  гражданина ФИО2, г.Набережные Челны.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.10.2017г. по делу № А65-20684/2016.  

Принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долга с включением требования Банка ВТБ 24 в реестр  

требований кредиторов в размере 14 817314руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов. По тексту апелляционной жалобы ссылается на нарушение правил  подсудности. Считает, что дело не подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан,  т.к. должник на момент принятия заявления к производству был зарегистрирован в  г.Москва.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября  2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря  2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 16 января 2018 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018г.  произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на  председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением  председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского  округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018г.).  

16 января 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв на 18 января 2018  года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018г.  удовлетворено заявление ПАО Банк ВТБ о процессуальном правопреемстве в связи с  реорганизацией ПАО ВТБ 24 в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции до перерыва представитель ФИО2 поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ПАО Банк ВТБ возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 В суде апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО2 поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не  

урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2  статьи 231.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 231.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

 Как установлено судом из материалов дела, определением Мещанского районного  суда города Москвы от 21.04.2016, вступившего в законную силу 07.05.2016,  удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее -  Кредитор) о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда  Республики Татарстан от 11.02.2014 путем взыскании с ФИО2  (далее - Должник) в пользу Кредитора суммы в размере 14 817 314,99 рублей.  

Размер денежных требований, предъявленных Кредитором к гражданину  ФИО2, составляет 14 817 314, 99 рублей, что подтверждается  вышеуказанным судебным актом.  

Обязательство Должника по уплате Кредитору денежных средств до настоящего  времени не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена.  

Согласно ч.1 ст.213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  

органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Как указал в постановлении суд кассационной инстанции, Закон о банкротстве  устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи  213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя  процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников  дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого  должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных  случаях.  

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45: если будет установлено, что должник  представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на  сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация  имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника  доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени,  поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником  действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела установлены не  были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованными  выводы судов о возможности введения в отношении ФИО2 в отсутствие  ходатайства должника следующей процедуры банкротства реализации имущества.  

На новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что 01.04.2016  между ФИО2 и ФИО7  был заключен договор передачи прав и обязанностей от 01 апреля 2016г. по договору  аренды земельного участка общей площадью 2240 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> 

<

...> в районе  жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:02 03 01:0050.  

 Произведена государственная регистрация на основании заявлений участников  сделки – должника и ответчика.  

Как указывал сам Должник, указанная сделка является недействительной,  поскольку в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данная сделка совершена менее чем за один год до принятия заявления о  признании должника несостоятельным.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда  г. Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований Миргалиева Л.М.,  Миргалиевой Э.И. к ПАО ВТБ24 о признании договоров незаключенными, взыскании  убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.  

Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором  послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым  был произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда  Республики Татарстан от 11.02.2014.  

Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали  взысканию денежные средства в размере 14 817 314,99 руб.  

Заявление о признании гражданина ФИО2 банкротом зарегистрировано  Арбитражным судом Республики Татарстан 05.09.2016 и принято к производству  12.09.2016.  

Поэтому, заключая договор от 01.04.2016 и подавая на регистрацию 06.04.2016,  должник должен был полагать о необходимости возврата кредитору денежных средств,  поэтому суд считает, что именно это обстоятельство послужило основанием для  отчуждения прав по договору с целью его сокрытия от обращения на него взыскания,  поскольку, как пояснил должник, на данном земельном участке ведется строительство  многоквартирного дома, что сторонам не опровергалось.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что на момент заключения сделки должник имел признаки  неплатежеспособности, что должник очевидно действовал в ущерб интересам должника,  который не получил возмездное предоставление при выбытии у него прав и обязанностей  по договору аренды, так и кредитора.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2017 судом  установлены указанные обстоятельства, суд признал недействительным договор передачи  прав и обязанностей от 01 апреля 2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО7 по договору аренды земельного  участка общей площадью 2240 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> в районе жилого дома С-7,  кадастровый номер 16:52:02 03 01:0050, а также применил последствия  недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды земельного участка общей площадью 2240 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:02 03 01:0050 в  конкурсной массе должника.  

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права,  руководствуясь разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 суд первой инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу о том, что должник в силу вышеуказанного  определения суда от 18.08.2017 совершает действия, направленные на сокрытие  имущества, его незаконную передачу третьим лицам, что является основанием для  введения процедуры банкротства в виде реализации имущества должника.  

При разрешении ходатайства представителя должника о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, принято во внимание, что согласно  разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о  банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,  рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о  банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), части четвертой статьи 2 и части второй статьи 3 Закона  Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации  на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации" (далее - Закон РФ N 5242-1), пункта 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального  закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" место жительства гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами,  удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан  Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или  выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

При этом согласно статье 3 Закона РФ N 5242-1 граждане Российской Федерации  обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Если место жительства гражданина неизвестно или известно, но находится за  пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается  арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина в  Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в  пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7  Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве  гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается  арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,  может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах  регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах  Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона РФ N  5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

Если место жительства гражданина неизвестно или известно, но находится за  пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается  арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина в  Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в  пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7  Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к  судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах  регистрационного учета.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в  целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в  заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному  разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах  регистрационного учета. На запрос суда, как и на запрос финансового управляющего от  УФМС по РТ и от УМВД по г. Набережные Челны (Т.2, л.д. 105) поступили ответы, что  должник 3.11.2015 выписан с адреса: г. Набережные челны РТ, ул. Беляева, 55-3 в связи с  убытием по адресу: РТ, 

<

...>  

Судом первой инстанции также установлено, что в качестве подтверждения  проживания в РТ кредитором и третьим лицом также представлено апелляционное  

определение от 4.09.2017, согласно которому Верховным судом РТ оставлено в силе  решение Набережночелнинского городского суда от 15.06.2017 о выселении Миргалиева  Л.М. из квартиры по адресу: г. Набережные челны РТ, ул. Беляева, 55-3. Исходя из  вступившего в законную силу решения суда, должник проживал по данному адресу.  

Также данное обстоятельство усматривается судом из акта подтверждения факта  проживания, подписанного сотрудником отдела полиции № 4 «Электротехник»,  представленного кредитором.  

В материалах дела имеется справка (Т.1, л.д. 105) Информационного центра МВД  РТ от 7.11.2016, согласно которой место жительства должника - г. Набережные челны РТ,  ул. Беляева, 55-3.  

Кроме того, на момент подачи заявления о признании должника банкротом  должник находился в СИЗО-4 и СИЗО-5 УФССП по РТ под арестом с 17.08.2016 по  20.09.2016 (по ч.2 ст.159 УК РФ), освобожден 20.09.2016 из-под ареста под подписку о  невыезде.  

Также суд обращает внимание на то, что везде в письменных пояснениях и отзывах  сам должник указывал адрес в г. Набережные Челны РТ.  

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя.  

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином  месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК  РФ).  

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства  определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места  регистрации будет содержаться в используемых государственными органами  официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных  интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции,  направляемой по месту его регистрации. В противном случае должник принимает на себя  риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения)  процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что должник осуществил регистрацию в  г. Москве, о чем представил на новом рассмотрении дела копию паспорта, не может  являться основанием для передачи дела по подсудности.  

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, на момент  обращения в суд должник проживал в РТ.  

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им  по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

Кроме того, судом первой инстанции также обращено внимание на то, что  направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции в постановлении  не указано относительно рассмотрении вопроса о подсудности дела. При этом сам  должник, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлял о том, что  местом его регистрации является г.Москва. В кассационной жалобе также указывалось на  место жительства в РТ.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие действий должника по  злоупотреблению правами, суд первой инстанции и пришел к обоснованному к выводу о  соблюдении кредитором правил о подсудности при подаче заявления о признании  

банкротом и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами  суда первой инстанции, но не опровергают их.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального  и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по  делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2, г. Москва, в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова