Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14599/2017

г. Краснодар

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного  общества «КПП «Лазурный», г. Анапа,  

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АТЛАНТ», Ростовская область,  г. Таганрог,  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии в заседании: от истца: Точеная Г.В. – доверенность, паспорт, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КПП «Лазурный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО ТД «АТЛАНТ» в пользу ЗАО «КПП «Лазурный» суммы основного долга по договору  поставки № 12/01/15 от 12.01.2015 в размере 891 656 рублей, пени в размере  176 481 рубль, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей.  

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все  представленные доказательства, установил следующее.  

Закрытое акционерное общество «Комплекс пищевых предприятий «Лазурный»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлант»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 347913, 

<

...>.  

Между закрытым акционерным обществом «Комплекс пищевых предприятий  «Лазурный» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Атлант» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.01.2015 № 12/01/15 (далее по  тексту – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется отгружать  

покупателю товары (алкогольная продукция) в ассортименте в соответствии  согласованными сторонами заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на  условиях настоящего договора.  

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора, поставщик осуществляет отгрузки только после  оформления договора, письменного согласования заявки и при наличии оригинала выписки  из ЕГРЮЛ. Стороны согласовывают в письменном виде заявку на каждую партию товара,  его ассортимент, количество, цену и сроки отгрузки. Товар поставляется транспортом  покупателя и за счёт покупателя. По согласованию сторон товар может доставляться  транспортом перевозчика, при этом выставляется счёт на оказание транспортных услуг,  который покупатель обязуется оплатить в течение 3-х календарных дней с момента  выставления счёта. Датой поставки считается дата отгрузки (выборки) товара со склада  поставщика. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в  момент сдачи товара первому перевозчику.  

На основании пункта 4.2 договора, датой исполнения покупателем обязательства по  оплате партии товара считается дата фактического поступления денежных средств на счёт,  в кассу поставщика, причём независимо от назначения платежа, указанного в платёжном  поручении, денежные средства зачисляются за последний не оплаченный товар. Цена  товара включает в себя налог на добавленную стоимость, которая проставлена в счёте.  

Согласно приложению № 1 от 12.01.2015 к договору, оплата отгруженного товара  производится с отсрочкой платежа на 30 дней.  

Истцом был поставлен товар в адрес ООО Торговый дом «Атлант» по товарно- транспортной накладной от 10.08.2016 № 991 на сумму 1 036 656 рублей. Ответчик  произвел оплату в сумме 145 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2015 по 20.01.2017 задолженность ООО Торговый дом «Атлант» перед  ЗАО «Комплекс пищевых предприятий «Лазурный» составляет 891 656 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованиями о взыскании с ООО ТД «АТЛАНТ» в пользу ЗАО «КПП «Лазурный» суммы  основного долга по договору поставки № 12/01/15 от 12.01.2015 в размере 891 656 рублей,  пени в размере 176 481 рубль, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 рублей.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Обязанность поставщика передать в обусловленный срок товары покупателю  установлена в статье 506 ГК РФ. Покупатель в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить  поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), а продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара, пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом окончание  

срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в  силу статьи 425 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).  

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исполнение истцом своих обязательств по договору от 12.01.2015 № 12/01/15 по  поставке товара подтверждается товарной накладной, подписанной представителями  сторон договора и заверенной печатями организаций.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной  суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 891 656 рублей.  

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика договорную неустойку за  просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 176 481 рубль.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты  товара, установленных пунктом 4.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в  размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.  

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств  своевременного исполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы  возможность взыскания договорной неустойки.  

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен. Таким образом,  требование о взыскании 176 481 рубль неустойки (штрафа) является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1)  указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «КПП «Лазурный» (заказчик) и  индивидуальный предприниматель Точеная Г.В. (исполнитель) заключили договор об  оказании юридических услуг от 11.11.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  защите интересов в суде по иску о взыскании задолженности по договору поставки   № 12/01/15 от 12.01.2015 к ООО Торговый Дом «АТЛАНТ».  

Из пунктов 3.1.1, 3.2 указанного договора следует, что предварительную оплату в  сумме 50 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение одного дня после  подписания настоящего договора. При достижении положительного результата (взыскания  задолженности и причитающихся процентов) заказчик выплачивает исполнителю премию  в размере 50 000 рублей.  

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.12.2016 № 87 ЗАО «КПП «Лазурный» в  адрес представителя ФИО2 была произведена оплата услуг по договору в сумме  50 000 рублей, во исполнение пункта 3.1.1 договора.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454  указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что,  как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  

и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных  истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению в размере 25 000 рублей, в соответствии с Решением Совета адвокатской  палаты Краснодарского края от 23.03.2012.  

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п.7.5. договора поставки   № 12/01/2015 от 12.01.2015 стороны, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ пришли к  соглашению, по оплате судебных расходов по оплате услуг представителей (в  соответствии с договором на оказание юридических услуг), при передаче дела в  арбитражный суд по инициативе любой из сторон. Покупатель обязан оплатить  поставщику в счет оплаты услуг представителей денежную сумму в размере 15% от  размера удовлетворенных и отклоненных судом исковых требований, включая взысканные  суммы долга, процентов по товарному кредиту, в том числе суммы НДС, начисленного на  проценты, пени и штрафы, предусмотренные законом и договором. Однако согласно  протоколу согласования разногласий № 1 от 12.01.2015 к указанному договору, п.7.5 из  текста договора исключен.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  

устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 23 681 рубль (от суммы  имущественного требования), оплаченной истцом платежными поручениями от 18.11.2016   № 1866, от 12.04.2017 № 362, подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «КПП  «Лазурный».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлант»,  зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> по адресу: 347913, 

<

...>, в  пользу закрытого акционерного общества «Комплекс пищевых предприятий  «Лазурный», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, сумму  основного долга в размере 891 656 рублей, пени в размере 176 481 рублей, 25 000 руб. в  возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, а также 23681 руб. в  возмещение расходов истца по уплате госпошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

 Судья И.Н. Бондаренко