АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15174/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление                            от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-15174/2021 по заявлению общества                     с ограниченной ответственностью «Центр поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                       

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) о признании незаконными действий по блокировке электронного сертификата ключа для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150001, 

<

...>), директор общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» ФИО4.

 

В судебном заседании приняли участие, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» - ФИО5            по доверенности от 05.10.2021 № 4;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности                           от 26.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поставки» (далее – ООО «Центр поставки», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по блокировке электронного сертификата ключа номер 0147430098 АС ВЗ 86 482 С11 АА 37 F1F5D7, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ООО «Компания «Тензор»), оформленного на имя директора ООО «Центр поставки» ФИО4 (далее – ФИО4), для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАЮ-Югре).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Тензор», директор ООО «Центр поставки» ФИО4

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся                   по делу судебные акты и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ООО «Центр поставки» указывает на следующее: суды не дали должной оценки всем доводам заявителя, в том числе относительно того,  что после «компрометации» налоговым органом электронной подписи (далее – ЭП) Общество не может использовать ее для сдачи налоговой отчетности, что,по сути, приравнивается к ее блокировке; налоговый орган своими действиями ставит налогоплательщика в положение, когда он безосновательно привлекается к налоговой ответственности, не может использовать право на налоговые вычеты по налогу                           на добавленную стоимость (далее – НДС) и т.д.; Общество не относится к теневому сектору экономики, деятельность осуществляет реально.

 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Центр поставки» и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела (в том числе электронного), что в Инспекцию письмом второго отдела Регионального управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области от 17.05.2021 № 126/32-3550  представлена информация, согласно которой ООО «Центр поставки» относится к теневому сектору экономики и входит в группу лиц, осуществляющих незаконную деятельность                            по созданию (образованию) юридических лиц, руководителями которых являются подставные физические лица, в целях организации незаконной банковской деятельности, предоставления услуг по обналичиванию денежных средств через расчетные счета созданных (подконтрольных) фирм-однодневок, а также деятельность по формированию  и передаче заинтересованным лицам первичных бухгалтерских документов, дающих право применения вычетов  по НДС, без фактического исполнения данных сделок.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)                  в адрес руководителя  Общества Инспекцией неоднократно направлялись повестки                     о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время руководитель ООО «Центр поставки» ФИО4 на допросы не явилась, что расценено налоговым органом                как уклонение руководителя от дачи показаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом полученной из Регионального управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области информации, содержание которой приведено выше, а также проведенного налоговым органом анализа хозяйственных операций, финансово-хозяйственного положения и налоговой отчетности заявителя за 3 квартал 2019 года,                       1 - 4 кварталы 2020 года, выявленной подконтрольности заявителя с контрагентами первого и последующего звеньев, установленного использования его IP-адреса                        для представления налоговых деклараций   от имени многочисленных юридических лиц,  в том числе обладающих признаками номинальных организаций, налоговый орган внес сведения о компрометации сертификата ЭП заявителя для целей представления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также направил в удостоверяющие центры информацию           о наличии оснований для аннулирования сертификата ЭП, выданного на имя                    ФИО4 (письмо Инспекции от 19.05.2021 № 14-18/12221@).

В ответ на данное сообщение ООО «Компания Тензор» письмом от 21.05.2021 сообщило об отсутствии оснований для отзыва ключа ЭП Общества ввиду непредставления документального подтверждения компрометации ключа ЭП для                  ООО «Центр поставки» и оснований для блокировки сертификата ЭП.

13.07.2021 в Инспекции состоялось рабочее совещание с участием законного представителя Общества ФИО4, по результатам которого заявителю предложено представить копии первичных документов в подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности и рассмотреть вопрос о представлении уточненных налоговых деклараций по  НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, 1, 4 кварталы 2019 года,                     1,3 кварталы 2020 года, исключив из них вычеты на общую сумму 11 588 767,07 руб.,                        в отношении которых установлены  «открытые» расхождения с контрагентами (операции не отражены в учете контрагентов (перечислены в пункте 3 повестки дня),                                   не сформирован источник вычетов).

ООО «Центр поставки» первичные документы не представлены, налоговые обязательства не уточнены.

Считая действия Инспекции по блокировке ключа ЭП для целей представления налоговой и бухгалтерской отчетности незаконными, Общество обратилось                                      в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой, которая решением Управления от 22.11.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 31, 80 НК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ                       «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,  Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, приказа УФНС России по ХМАО - Югре от 20.05.2021   № 02-40/083@   «О проведении пилотного проекта по недопущению рисков при приемке  и обработке налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы  в электронной форме, в том числе по выявлению фактов компрометации ключей электронной подписи и ведению Информационного реестра участников документооборота» (далее -Пилотный проект УФНС России по ХМАО- Югре), пришли              к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит                   из следующего.

Из буквального  толкования положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными арбитражному суду следует установить в совокупности наличие следующих двух условий: оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требования.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в суд, требовал признать незаконными действия Инспекции по блокировке ключа ЭП, выданного ООО «Компания «Тензор», оформленного на имя директора ООО «Центр поставки» ФИО4,                           ссылаясь на невозможность исполнения Обществом своих обязательств по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде.

Из положений пункта 6 статьи 2, статей 13, 14 Закона № 63-ФЗ, на которые сослались суды, следует, что как создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, так и его аннулирование при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ, осуществляет удостоверяющий центр, с которым владельцем сертификата ключа ЭП заключено соответствующее соглашение.

В рассматриваемом случае таким удостоверяющим центром является                             ООО «Компания Тензор», которое согласно представленному в дело письму от 21.05.2021 не усмотрело установленных частью 6.1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ оснований                          для аннулирования ЭП заявителя на основании информации, представленной налоговым органом.

Из отзыва ООО «Компания Тензор» также следует, что спорный сертификат ключа  ЭП номер 0147430098 АС ВЗ 86 482 С11 АА 37 F1F5 D7, выданный на имя                     ФИО4, являлся действительным в течение всего срока его действия, который истек 31.12.2021.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами установлено,                         что сертификат ключа ЭП Общества удостоверяющим центром не был аннулирован   досрочно  по смыслу, придаваемому данному понятию положениями частью 6.1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ, но заявитель, по его утверждению,  в течение определенного периода его действия не мог использовать ЭП для представления налоговой отчетности в связи с ее компрометацией Инспекцией в соответствии с  Пилотным проектом УФНС России                   по ХМАО- Югре (представлен в материалы электронного дела), по причине установленных налоговым органом оснований для компрометации ЭП.

При рассмотрении спора судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Инспекции оснований для компрометации ЭП                        как в связи с получением сведений из Регионального управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области об участии заявителя в группе лиц, осуществляющих незаконную деятельность по созданию (образованию) юридических лиц в целях организации незаконной банковской деятельности, предоставления услуг                                 по обналичиванию денежных средств, формированию и передаче заинтересованным лицам первичных бухгалтерских документов, дающих право на применение вычетов                     по НДС, так и по причине установленного Инспекцией самостоятельно отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, его взаимосвязи                            с контрагентами первого и последующих звеньев, участия Общества в транзитном перечислении денежных средств с их обналичиванием, использования его IP-адреса                для представления налоговых деклараций от имени многочисленных юридических лиц,              в том числе обладающих признаками номинальных организаций, наличия расхождений    в учете с контрагентами, по операциям с которыми им ранее заявлены налоговые вычеты.

Предложение Инспекции о представлении первичных документов в подтверждение реального ведения хозяйственной деятельности и об уточнении налоговых обязательств Обществом не исполнено как до компрометации ЭП, так и после обращения в суд                        в период судебного разбирательства. Довод Общества о ведении им реальной финансово-хозяйственной деятельности материалами дела не подтвержден, в связи с чем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Инспекции оснований для компрометации ЭП для целей представления налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно безосновательного привлечения заявителя к налоговой ответственности, невозможности представления налоговых деклараций по НДС, использования налоговых вычетов                          по НДС материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку по приведенному заявителем делу установлены иные фактические обстоятельства (в частности, налогоплательщиком представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности), тогда как в настоящем деле ООО «Центр поставки» в ходе судебного разбирательства реальное ведение хозяйственной деятельности не подтвердило, доводы налогового органа не опровергло, требования Инспекции проигнорировало.

Действия Инспекции по направлению в удостоверяющий центр сведений                          об установленных фактах компрометации носят информационный характер,                              по результатам их анализа ООО «Компания «Тензор» самостоятельно приняло решение  об отсутствии оснований для аннулирования ЭП, Общество было вправе использовать ЭП  на протяжении всего срока действия, который по данным удостоверяющего центра истек 31.12.2021.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                    по делу № А75-15174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр поставки»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную                                    по платежному поручению от 21.06.2022 № 3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1