ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47512/2020

Дело № А40-302815/18

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года 

по делу № А40-302815/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, 

об отказе конкурсному управляющему ООО «МакГор Трейдинг» ФИО2 в признании недействительной сделки 

и в применении последствий недействительности сделки, 

о включении в реестр требований ООО «МакГор Трейдинг» требования ИП ФИО3 в размере 990 000 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 25.08.2020,

от к/у ФИО2 – ФИО5 дов. от 12.12.2019,

от ФИО6 – ФИО7 дов. от 18.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019г. в отношении ООО «МакГор Трейдинг» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 105523, г. Москва, а/я 16). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019

27.02.2020 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 990 000,00 руб.

21.05.2020г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» - ФИО2 о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг № 01/05-17Ю от 01.05.2017г., заключенного между ООО «МакГор   Трейдинг» и ИП ФИО3 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «МакГорТрейдинг» денежных средств в размере 121 000 руб.; взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «МакГорТрейдинг» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО3 и заявление конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» - ФИО2.

ИП ФИО3 поддержал требования о включении в реестр кредиторов ООО «МакГор Трейдинг» задолженности в размере 990 000 рублей. Относительно признания сделки недействительной возражала.

Конкурсный управляющий ООО «МакГор Трейдинг» поддержал требования о признании сделки недействительной.

ФИО6 возражал относительно включения требований ИП ФИО3 в реестр требований кредитора, просит признать сделку недействительной, указал на аффилированность.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 августа 2020 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10,167 ГК РФ:

Отказал конкурсному управляющему ООО «МакГор Трейдинг» ФИО2 в признании недействительной сделки и в применении последствий недействительности сделки,

Включил в реестр требований ООО «МакГор Трейдинг» требование ИП ФИО3 в размере 990 000 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить,

Признать недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг № 01/05-17Ю от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «МакГорТрейдинг» и ИП ФИО3,

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 (ОГРНИП 314774613400846) в конкурсную массу ООО «МакГорТрейдинг» денежных средств в размере 121 000 рублей,

В удовлетворении требований ИП ФИО3 о включении ее требований в размере 990 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «МакГорТрейдинг» отказать.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что реальных юридических услуг со стороны ИП ФИО3 по договору должнику не оказывалось, сделка является мнимой, заключая ее, стороны в нарушение статьи 10 ГК РФ преследовали противоправные цели причинения вреда кредиторам, не связанным с должником:

- искусственное создание задолженности по договору стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в процедуре банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

- «просуживание» фиктивной задолженности путем формального представления ФИО3 ООО «МакГорТрейдинг» по делам № а40-187567/18 в Арбитражном суде г. Москвы и № 2-5519/18 в Савеловском районном суде г.Москвы и признания ею фиктивной задолженности в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным участником должника ФИО8, - ФИО9, который является братом ФИО8, и ООО «Инстройпроект М», доля которого так же принадлежит участнику должника -ФИО8 Доля ФИО8 уставном капитале должника составляет 75,44 %. Указанное подтверждается следующим.

Предъявляя к ООО «МакГорТрейдинг» требования, ИП ФИО3 представила в суд помесячно составленные акты за 2017 г. (с мая по декабрь), за 2018 г. (с мая по декабрь), за 2019 г. (с февраля по декабрь) Представленные акты содержат общую формулировку предмета договора, переписанную из п.1. Договора на оказание услуг от 01.05.2017 г. № 01/05-17ю. Акты не содержат указание на реальные фактические услуги, которые ежемесячно оказывала ИП ФИО3 должнику.

В условиях невыплаты вознаграждения и наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ИП ФИО3 и генеральный директор должника подписывают дополнительное соглашение № 1 об увеличении вознаграждения по договору до 55 000 рублей в месяц. Согласно имеющейся у конкурсного управляющего выписке по операциям на счете должника № 40702810301040000561 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Москве, заработная плата генерального директора ООО «МакГорТрейдинг» составляла 22 185 рублей в месяц. То есть, находясь в тяжелом имущественном положении, фактически банкротном состоянии, должник заключает договор на оказание юридических услуг с вознаграждением, в два раза превышающем размер заработной платы генерального директора ООО «МакГорТрейдинг», выплата которого по условиям договора осуществляется без учета фактически выполненных услуг.

Договор на оказание юридических услуг от 01.05.2017 г. № 01/05-17ю с ИП ФИО3 был заключен в предбанкротный период. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 как лицу, осуществляющему юридическое сопровождение деятельности должника на профессиональной основе, не могло не быть известно о том, что должник имеет долги, предприятие находится в состоянии имущественного кризиса и существует реальная угроза неполучения встречного исполнения по сделке. ИП ФИО3, представляя ООО «МакГорТрейдинг» по гражданскому делу 02-0015/2018 (02-3990/2017 в Замоскворецком районном суде г.Москвы, также была осведомлена о том, что в июле 2017 г. по указанному делу вынесено определение об аресте счетов ООО «МакГорТрейдинг».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ФИО6 поддержали ее доводы и требования, заявитель возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для переоценки выводов и отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017г. между ООО «МакГор Трейдинг» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №01/05-17Ю. Вознаграждение по условиям Договора определено в размере 33 000 рублей.

03.07.2017 г. между должником и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг №01/05-17Ю, согласно которому стороны увеличили вознаграждение за оказанные услуги до 55 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий пояснил, что 27.02.2020 г. ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору № 01/05-17Ю от 01.05.2017 г.

Указал, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 1-8 за 2017 год, №№ 13-20 за 2018 г., №№ 22-33 за 2019 г. на общую сумму 1 496 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что договор на оказание юридических услуг № 01/05-17Ю от 01.05.2017г и дополнительное соглашение №1 от 03.07.2017г. являются недействительными сделками по основаниям, указанным в п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлен Отзыв ИП ФИО3

С доводами конкурсного управляющего относительно квалификации сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ не согласна. Указала, что для признания сделки по основаниям, указываемым конкурсным управляющим, необходима совокупность обстоятельств, предусмотренная нормами статей.

Полагает, что доказательств конкурсным управляющим ООО «МакГор Трейдинг» в материалы дела не представлено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий указывает на финансовый анализ, проведенный им в процедуре наблюдения на основании бухгалтерской отчетности Должника.

Одновременно указывает на некорректность этой бухгалтерской отчетности, поскольку в ней не отражены обязательства перед заявителем по делу и единственным кредитором Должника – ФИО6

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 года № 18245/12 недопустимо отождествлять неплатежеспособность Должника с неоплатой конкретного долга отдельного кредитора.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены только требования ФИО6, других требований, рассмотренных и включенных в реестр, нет, доказательств наличия иной задолженности Должника перед кредиторами конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим не доказано, что в момент заключения договора Должник отвечал признакам несостоятельности или неплатежеспособности.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности и заинтересованности Ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об осведомленности из факта участия ИП ФИО3 в рамках рассмотрения искового заявления в Замоскворецком суде судом первой инстанции принят во внимание, вместе с тем суд первой инстанции счел его недостаточным, иных доказательств не предоставлено.

Довод заявителя о злоупотреблении правами суд первой инстанции признал неосновательными, указав, что допустимых доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не являются безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве. Равно и погашение требования кредитора перед принятием судом заявления о несостоятельности не свидетельствует, об оказании ему предпочтения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица не подтверждается материалами дела.

Судом не установлена совокупность обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствующая о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, заключенной между ООО «МакГор Трейдинг» и ИП ФИО3.

Судом первой инстанции установлено, что требование ИП ФИО3 основано на заключенном договоре оказания юридических услуг №01.05.2017г. №01/05-17Ю и дополнительном соглашении №1.

Заключение указанного Договора сторонами не оспаривалось, равно как и образовавшаяся задолженность по оплате за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование ИП ФИО3 подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «МакГор Трейдинг» в размере 990 000 руб. в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

В заседании апелляционной инстанции ИП ФИО3 не смогла пояснить, какие конкретно услуги оказаны ею в рамках каждого из идентичных по содержанию актов, при том что их содержание повторяет общую формулировку предмета договора, переписанную из п.1. Договора на оказание услуг. ИП ФИО3 лишь заявила, что такое оформление актов было ей удобно.

Соответственно, ИП ФИО3 не смогла в заседании обосновать и размер месячной оплаты (и ее увеличение), превышающей размер заработной платы генерального директора ООО «МакГорТрейдинг».

Тем не менее, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора само по себе не может быть признано незаконным по доводам конкурсного управляющего и указанным им основаниям, в том числе по доводу об отсутствии доказательств фактического его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу № А40- 302815/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МакГор Трейдинг» – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов 

Судьи:С.ФИО10

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.