ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48422/2018 

 

Москва                                                                                          Дело № А40-100839/2018 

15 октября 2018 года 

 

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 рассмотренному порядке упрощенного производства по делу № А40-100839/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-732)

по заявлению: Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа»

о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "Фрезениус Нефрокса" о возмещении ущерба в размере 10 078,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAZDA СХ-7. государственный регистрационный номер Е143КУ13

Согласно справке ГИБДД, водитель транспортного средства Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный номер Т74ЮТ197, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства Ford Tourneo Connect, государственный регистрационный номер Т74ЮТ197 является ООО «Фрезениус Нефрокеа», а лицо, нарушившее Правила дорожного движения сотрудником ООО «Фрезениус Нефрокеа» при исполнении должностных обязанностей

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии EEЕ №0353233975 в СПАО «Ингосстрах». 

Как следует из представленных в материалы дела документов, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 10 078,25 руб. страхового возмещения, в соответствии с договором ОСАГО EEЕ №0353233975.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Фрезениус Нефрокса» истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 10 078,25 руб. в порядке регресса.

Отказывая во взыскании ущерба с ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с п. «з», ч. 1, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. «ж», ч. 1, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уклонения ответчика от представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, либо совершения иных действий, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы, приводимые истцом в апелляционной  жалобе, не были приведены им в исковом заявлении.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Поскольку надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела, вопреки указанию суда, не поступил, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-100839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья: 									 С.М. Мухин