ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   г.Ульяновск

   22.08.2017                                                                             Дело № А72-6810/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017 

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания РЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании  2 399 866 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность; 

от ответчика – не явился, заявление о рассмотрении дела без участия представителя; 

в судебном заседании присутствует в качестве слушателя представитель УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» ФИО3, доверенность не соответствует требованиям АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  «Ульяновскводоканал» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания РЭС» о взыскании 2 399 866 руб. 97 коп.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление было принято к производству, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

26.07.2017 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика пояснял, что в предварительном судебном заседании не может дать пояснения по существу исковых требований.

09.08.2017 представитель ответчика возражал протии удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 09.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 14.08.2017г. на 14 час. 30 мин.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просит приобщить к материалам дела расчет.

Суд в порядке 65, 66 АПК РФ приобщил к материалам дела расчет, представленный представителем истца.

Протокольным определением от 14.08.2017 Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 15.08.2017г. на 11 час. 15 мин.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал» (МУП «Ульяновскводоканал») направило Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» (Абонент) оферту договора №6539 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды населения и прием в централизованную систему канализации города сточных вод (п.2.1 договора) 

Данный договор со стороны Абонента подписан с протоколом разногласий.

В материалы дела предоставлен протокол согласования разногласий, из которого следует, что по всем пунктам разногласий стороны к соглашению не пришли. 

В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с июня по сентябрь 2016 года осуществил поставку в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевой воды и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 2 399 866 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами за спорный период, сведениями о показаниях приборов учета (л.д. 64-82).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 2 399 866 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №3498-14/11-юр от 14.11.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 399 866 руб. 97 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, не признает исковые требования в части суммы в размере 11 044 руб. 46 коп. – начислений по многоквартирным домам по адресу проспект Туполева, 

<

...> за август 2017г. – в сумме 6 257 руб. 15 коп., за сентябрь 2017г. –в сумме 4 787,31 руб. Также ответчик в возражениях указал на признание суммы задолженности в размере 2 388 822 руб. 21 коп. 

Не признавая исковые требования в сумме 11 044 руб. 46 коп., ответчик указывает, что из расчета истца следует, что сумма представляет собой денежное выражение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Стороны в судебном заседании поясняли, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресам: проспект Туполева, 

<

...>. Жильцы указанных домов приняли решение производить оплату услуг непосредственно истцу, непосредственной формы управления многоквартирным домом не выбирали.  

Сторонами подтверждается, что дома по проспекту Туполева, 

<

...> оборудованы общедомовыми приборами учета.

Как пояснял истец в судебном заседании величина услуг, которую он просит взыскать с ответчика по указанным домам представляет собой разницу между начислениями по общедомовым приборам учета и начислениями собственникам помещений, по сведениям, которые предоставляет Региональный информационный центр. 

Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. 

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами)  и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абзаца 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в предусмотренных законом случаях расчетным способом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

Таким образом, поскольку объекты ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, обоснованной является позиция истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний прибора учета, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Весь объем холодной воды воды, поступающей в многоквартирные дома в спорные периоды приобретался ответчиком с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомовых приборов учета. В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и начислений, определенных на основании информации платежного агента.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленных коммунальных ресурсов, определенных с применением общедомового прибора учета с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 2 399 866 руб. 97 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на  ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, так как при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компания РЭС» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» 2 399 866 руб. 97 коп. – основной долг.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компания РЭС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 999 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Карсункин