АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6030/2022 

Дата принятия решения – 31 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КитШин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 260 939 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик Транс" (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПрофит" (ИНН 

<

***>),

с участием: 

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КитШин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом Кама" (далее - ответчик) о взыскании  6 260 939 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик Транс" (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПрофит" (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Ответчик представил 2 накладные №44438/1 от 29.11.2018г., оригиналы представил на обозрение суда (истец не возражает в приобщении), представил доказательства направления накладных в адрес истца.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021г. по делу №А38-8077/2020 Общество с ограниченной ответственностью "КитШин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.11.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 02/2017/7/1499, в соответствии с которым поставщик обязуется организовать в соответствии с условиями настоящего договора поставку покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором шинную продукцию и иную продукцию, связанную с реализацией шин, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, отпускная цена и количество передаваемого покупателю товара указывается в накладных и счетах-фактурах на отгружаемый товар, являющихся необъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с выпиской по расчетному счету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 6 260 939 руб. 81 коп.

Истцом в пользу ответчика были произведены следующие платежи: платежные поручения № 2 от 11.10.2018г. на сумму 473 048 руб. 51 коп., № 17 от 24.01.2018г. на сумму 100 911 руб. 88 коп., № 16 от 24.01.2018г. на сумму 590 000 руб., № 15 от 24.01.2018г. на сумму 590 000 руб., № 14 от 24.01.2018г. на сумму 590 000 руб., № 13 от 24.01.2018г. на сумму 590 000 руб., № 12 от 24.01.2018г. на сумму 590 000 руб., № 1 от 20.11.2018г. на сумму 641 104 руб. 76 коп., № 2 от 20.11.2018г. на сумму 600 000 руб., № 3 от 20.11.2018г. на сумму 600 027 руб., № 4 от 20.11.2018г. на сумму 500 000 руб., № 5 от 20.11.2018г. на сумму 500 000 руб.

11.12.2018г. ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 105 152 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд размер задолженности составляет 6 260 939 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривая исковые требования представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик передал истцу товар. Отгрузка товара в адрес истца по договору осуществлялась автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.11 договора обязательства поставщика по поставке товара (отдельных партий товара) считаются выполненными с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю или его грузополучателю. Сроки поставок в адрес покупателей определяются договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенными поставщиком грузоперевозчиками.

Между ответчиком и третьим лицом – 1 был заключен договор № 02/2018/0/26 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 16.01.2018г. на осуществление перевозки грузов.

Между ответчиком и третьим лицом – 2 был заключен договор № 02/2018/0/29 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 16.01.2018г.

Между ответчиком и третьим лицом – 2 был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортном от 01.01.2017г. на осуществление перевозки грузов.

Ответчик передал третьим лицам  товар по накладным № 30503/1 от 09.12.2017г. на сумму 3 479 827 руб. с учетом НДС, № 1048/1 от 24.01.2018г. на сумму 3 817 500 руб. 60 коп. с учетом НДС, № 44438/1 от 29.11.2018г. на сумму 3 668 101 руб. 98 коп. с учетом НДС.

Согласно транспортным накладным, товар передан перевозчикам (экспедиторам) и получен истцом (имеются подписи и печать).

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Истец не представил доказательства, оспаривающие доводы ответчика, что продукция по представленным товарным накладным не была получена истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку товар был передан экспедиторам Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик Транс", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПрофит" для транспортировке истцу.

Ввиду того, что факта неосновательного обогащения ответчика судом не установлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КитШин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 305 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев