АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8621/2021

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – 

Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А11-8621/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 7» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва –

Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – Общество) о взыскании 140 864 рублей 40 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 7» (далее – Управление), федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение).

Руководствуясь статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007                   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, удовлетворил заявленное требование, взыскав испрашиваемую сумму в счет возмещения ущерба с Учреждения; отказал в удовлетворении иска к иным ответчикам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда перовой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на причинение ущерба не по вине Учреждения, так как противоправность действий ответчика Учреждения, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями и фактом, причинения вреда, не доказаны; ответственным за содержание автомобильной дороги является Общество, оказание услуг по содержанию дороги осуществляет Предприятие по контракту, а по договору субподряда – Управление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 20.03.2021 в 19:00 на федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» в направлении города Москва на 312 километре + 163 метра на правой полосе проезжей части произошло ДТП с участием седельного тягача марки Скания R440LA, государственный регистрационный знак О605УС152, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2006, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, под управлением водителя ФИО1. 

ДТП оформлено инспектором отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району определением от 21.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Водитель ФИО1 управляя автопоездом, во время движения совершил наезд на неровность на проезжей части (выбоину), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Водитель ФИО1, не был привлечен к административной ответственности. 

При наезде на выбоину (яму) пострадал полуприцеп, заполненный грузом (транспортная накладная от 19.03.2021 № 61427418/3306844, заявка БТ1610 от 18.03.2021), характер повреждений отражен в приложение к определению от 21.03.2021 «в результате ДТП повреждено: полурессора на задней оси с правой стороны и средней оси с правой стороны». 

Пострадавший в ДТП полуприцеп является собственностью Компании, паспорт транспортного средства серии 78УС № 297367 на полуприцеп, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 52XT № 574344 на полуприцеп. 

При оформлении ДТП в схеме места совершения административного правонарушения от 21.03.2021 на правой полосе проезжей части зафиксирована яма (выбоина) размерами: ширина 0,4 метра, длина 1,1метра, глубина 7,8 сантиметра. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.03.2021 установлено, что размеры зафиксированной в схеме ямы (выбоины) превышают допустимые предельные размеры: по длине 15 сантиметра, по глубине               5 сантиметров, площадью 0,06 квадратного метра, согласно пункту 5.2.4 таблицы 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. 

На основании акта выявленных недостатков, определением от 22.03.2021                         № 33ОВ012138 отдел МВД России по Вязниковскому району возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и провел административное расследование на предмет несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В ходе проведения административного расследования было выдано предписание от 23.03.2021, директору СМУДондорстрой-1 – филиала Общества ФИО2 об устранении повреждений дороги в течение трех суток с момента получения информации о нарушении законодательства. 

Ответчик в лице СМУ-Дондорстрой-1 – филиала Общества выполнил предписание, недостатки на указанном участке дороги устранены, участок дороги отремонтирован. 

Постановлением от 22.04.2021 № 48/7-822 в отношении должностного лица ответчика прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Причиной механических повреждений стало попадание на ходу груженного полуприцепа в яму на дороге, что подтверждается записью инспектора отдела                             ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району в приложении к определению от 21.03.2021 и заключением эксперта ФИО3 по результатам проведения независимой технической экспертизы, указанном в акте экспертного исследования от 27.04.2021                     № 060-21 в отношении КТС SCHMITZ CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Полученные в результате ДТП повреждения полуприцепа истец устранил за свой счет, сумма расходов по устранению вреда составила 140 864 рубля 40 копеек. В общую сумму ущерба входят расходы на оплату работ по устранению повреждений полуприцепа и расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются следующими документами: для исследования механических повреждений полуприцепа, истец заключил договор  от 15.04.2021 № 060 с экспертом ФИО3 

Согласно акту выполненных работ от 28.04.2021 № 12 стоимость работ по проведению экспертизы составила 7000 рублей. Работа эксперта оплачена в полном объеме платежным поручением от 29.04.2021 № 652. 

Для устранения повреждений полуприцепа, в соответствии с заказ нарядом  от 21.03.2021 № ЗН-0040344, ООО «ТРАНССЕРВИС» выполнило для истца работы по ремонту полуприцепа. Согласно акту выполненных работ от 23.03.2021 № ЗН-0040344, счету-фактуре от 23.03.2021 № 3070 и счету на оплату от 23.03.2021 № 10911 стоимость работ составила 133 864 рубля 40 копеек. Истец полностью оплатил выполненные работы платежным поручением от 01.04.2021 № 457. 

Компания 19.05.2021 направила в адрес Общества претензию № 16/2021 с требованием возмещения ущерба на сумму 140 864 рубля 40 копеек. 

Ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не представил. 

Данные обстоятельства явились основанием  для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» – от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения. 

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 названная федеральная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за Учреждением. 

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги и в частности, в месте совершения ДТП от 20.03.2021 относится к компетенции Учреждения.

Материалами дела подтверждено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, в результате которой произошло ДТП и повреждение имущества Компании, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Размер ущерба также подтвержден материалами дела и ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности элементов для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины Учреждения в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворили заявленные требования за счет Учреждения.

Наличие договорных отношений Учреждения с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности Учреждения по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Следует отметить, что указанное не исключает возможности предъявления Учреждением иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование кассатором обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для его отмены на стадии кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А11-8621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов