ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57145/2023

Дело № А40-57987/22

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-57987/22 

по иску ООО "БАСФОР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о снижении размера неустойки, и по встречному иску Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФОР" о взыскании неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца ООО «СПБ Приморское»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСФОР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ответчик, Банк) с  требованиями снизить размер неустойки, подлежащей уплате ООО «БАСФОР» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 14.10.2015 № 

<

***> до 46 402 895 руб. 95 коп.

 Определением суда от 02.06.2022 принят в порядке ст.ст. 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к ООО «БАСФОР», в котором Банк просит суд:

 - взыскать с ООО «Басфор» 464 028 959 руб. 50 коп. пени по Кредитному договору 

<

***> от 14.10.2015; 

- обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки земельного участка № Н-1/

<

***> от 23.11.2015, принадлежащее Общества с ограниченной ответственностью «Басфор»:

 - 1.1.3 Нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 91,3 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:3802, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1, помещение 101. 

Установить начальную продажную цену в размере 4 570 727 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

- 1.1.21 Нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:3650, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. строение 5, помещение 104.

Установить начальную продажную цену в размере 2 534 258 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

- 1.1.23 Нежилое помещение, этаж № 2, общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:3678, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 5, помещение 210. 

Установить начальную продажную цену в размере 3 929 105 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

 - 1.1.29 Нежилое помещение, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4. этаж № 5, этаж № 6, общей площадью 450 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4268, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 2, помещение 601. Установить начальную продажную цену в размере 19 258 046 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

- 1.1.89 Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. общей площадью 1221,9 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4272, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. корпус 1. строение 7.

 Установить начальную продажную цену в размере 36 578 071 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

 - 1.1.90 Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 314,1 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4271, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> дом И. корпус 1, строение 8. 

Установить начальную продажную цену в размере 11 276 925 руб.

 Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

 - 1.1.91 Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 1356,5 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4273, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. корпус 1, строение 9. 

Установить начальную продажную цену в размере 35 904 190 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-57987/22 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд  снизил размер неустойки, подлежащей уплате ООО «БАСФОР» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 14.10.2015 № 

<

***> до 46 402 895  руб. 95 коп. 

Встречный иск удовлетворен частично. 

Суд взыскал с ООО «БАСФОР» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в виде неустойки по кредитному договору от 14.10.2015 № 

<

***> в размере 46 402 895  руб. 95 коп. 

Обратил на заложенное имущество по Договору ипотеки земельного участка № Н-1/

<

***> от 23.11.2015, принадлежащее Общества с ограниченной ответственностью «Басфор»:

 - 1.1.3 Нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 91,3 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:3802, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1, помещение 101. 

Установить начальную продажную цену в размере 4 570 727 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

- 1.1.21 Нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:3650, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. строение 5, помещение 104.

 Установить начальную продажную цену в размере 2 534 258 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

- 1.1.23 Нежилое помещение, этаж № 2, общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:3678, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 5, помещение 210. 

Установить начальную продажную цену в размере 3 929 105 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

 - 1.1.29 Нежилое помещение, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4. этаж № 5, этаж № 6, общей площадью 450 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4268, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 2, помещение 601. Установить начальную продажную цену в размере 19 258 046 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

- 1.1.89 Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. общей площадью 1221,9 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4272, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. корпус 1. строение 7.

 Установить начальную продажную цену в размере 36 578 071 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

 - 1.1.90 Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 314,1 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4271, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> дом И. корпус 1, строение 8. 

Установить начальную продажную цену в размере 11 276 925 руб.

 Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

 - 1.1.91 Нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 1356,5 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0021137:4273, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. корпус 1, строение 9. 

Установить начальную продажную цену в размере 35 904 190 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А40-57987/2022 отменены в части снижения неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 ГК РФ и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в нарушение абз.2 п.3 ст.170, п.12 ч. 2 ст.271 АПК РФ не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России; что суд первой инстанции фактически освободил ООО «БАСФОР» от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку истец доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел; документально позицию не обосновал относительно заявленного к снижению размера неустойки до 46 402 895,95 руб., не указал на исключительность рассматриваемого случая; что, учитывая, что размер неустойки в нарушение п. 1 ст.333 ГК РФ снижен судом ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права.

При новом рассмотрении дела в  судебном заседании суд первой инстанции  рассмотрены требования :

1) исковые требования ООО «СЗ «СПБ Приморское» (до изменения наименования - ООО «БАСФОР») к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о снижении размера неустойки, подлежащей уплате ООО «БАСФОР» (после изменения наименования - ООО «СЗ «СПБ Приморское») в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 14.10.2015 

<

***> до 46 402 895, 95 руб.; 

2) встречные исковые требования ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к ООО «БАСФОР» (после изменения наименования - ООО «СЗ «СПБ Приморское) о взыскании 464 028 959,50 руб. пени по Кредитному договору 

<

***> от 14.10.2015. 

С учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 18.04.2023 (частичная оплата Заемщиком неустойки) встречные исковые требования заявлены о взыскании 417 626 063, 55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-57987/22 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. 

Суд взыскал с ООО «БАСФОР» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в виде неустойки по кредитному договору от 14.10.2015 № 

<

***> в размере 80 937 428, 03 руб.

Взыскал с ООО «БАСФОР» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. по делу № А40- 57987/2022 в части взыскания с ООО «Басфор» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в виде неустойки по Кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2015 г. в размере 80 937 428, 03 руб., а именно: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ ПРИМОРСКОЕ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в виде неустойки по Кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2015 г. в размере 417 626 063,55 руб

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже минимального предела , что недопустимо,  а  также не учел многочисленные нарушения условий Договора, допущенные Обществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.  

Представитель Общества возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «БАСФОР» (Заемщик, Истец) и АО БАНК «АВТОВАЗБАНК» (АО «Банк АВБ») заключен Кредитный договор № 

<

***> от 14.10.2015 (далее - Кредитный договор). 

На основании заключенного между АО «Банк АВБ» и ПАО «Промсвязьбанк» договора об уступке прав (требований) № 0016-18-У6-А от 06.04.2018 все требования, возникшие из Кредитного договора, перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Банк, Кредитор).

 В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 6.1 от 07.07.2019 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 300 000 000 рублей со сроком полного погашения по 31.12.2021 (включительно). 

30.12.2021 Заемщиком погашен остаток задолженности по основному долгу в размере 833 898 759,43 рубля, что подтверждается платежным поручением № 14528.

 Заемщик 13.01.2022 произвел последний платеж в размере 308 428,31 рублей в счет погашения задолженности по начисленным процентам, что подтверждается платежным поручением № 123. 

Таким образом, Заемщиком возвращен кредит и уплачены проценты (за исключением 308 428, 31 рублей) в установленный Кредитным договором срок. 18.01.2022 Банк письмом за исх. № 2443 признал отсутствие задолженности Заемщика по основному долгу и процентам.

 Этим же письмом Банк отказал в снятии обременения с заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества до уплаты Заемщиком начисленной Банком неустойки в сумме 464 028 959,50 рублей. 

Неустойка начислена Банком за нарушение промежуточных сроков возврата кредита и процентов исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 11.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2015 г. 25.01.2022 Заемщик письмом за исх. № 07/2022 обратился к Кредитору с просьбой уменьшить размер начисленной неустойки и снять залог в отношении имущества, переданного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

 При этом Заемщик сообщил, что при снижении Банком размера неустойки Заемщик ее выплатит в добровольном порядке. 

Для обеспечения исполнения обязательства по оплате неустойки заемщик предложил оставить в залоге имущество стоимостью 579 383 000 рублей.

Банк размер начисленной неустойки не снизил.

Заемщик считает размер начисленной Банком неустойки, подлежащей уплате ООО «БАСФОР» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 14.10.2015 

<

***>, подлежащим снижению до 46 402 895 руб. 95 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 17.02.2022 Заемщик направил Кредитору претензию за исх. № 20/2022, в которой предложил Банку снизить размер начисленной неустойки. Банк на претензию не ответил.

В связи с этим между сторонами существует правовая неопределенность в части суммы подлежащей уплате неустойки, которая может быть устранена только в судебном порядке.

Вынося обжалуемое решение и снижения размер штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение Банком необоснованной выгоды, поскольку 5 рассчитана исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. 

Неустойка в размере 36,5 % годовых является явно чрезмерной и подлежащей снижению (аналогичный вывод о явной чрезмерности неустойки в указанном размере содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А40-87550/21, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40- 315080/18). 

Процентная ставка за пользование кредитом установлена Кредитным договором в размере 13,5% годовых, средняя двукратная учетная ставка Банка России в спорный период составляла 12,4% годовых, средневзвешенный размер процентных ставок по краткосрочным кредитам в 2020 и 2021 годах составлял 5,35 - 9,36% годовых. 

Таким образом, Банк, получив проценты по просроченной задолженности в размере 138 378 723,85 рублей, исходя из процентной ставки 13,5% годовых, и выставив к оплате неустойку в размере 464 028 959,50 рублей, исходя из процентной ставки 36,5% годовых, фактически намерен получить 602 407 683,35 рублей (50% годовых), что повлечет возникновение у Банка необоснованной выгоды, что недопустимо.

Истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора, имея при этом возможность вообще не заключать договор с Банком либо заключить на иных условиях. Необходимо отметить, что на странице 9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела следует, в том числе проверить «представленный сторонами расчет с учетом условий договора», то есть с применением договорной неустойки в 0,1 % за каждый день неисполнения обязательств. 

Все обстоятельства и доводы, на которые ссылается Истец в обоснование своей позиции по заявленному исковому требованию, уже являлись предметом рассмотрения судов, при этом суд кассационной инстанции данные обстоятельства не признал исключительными случаями для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения заявленной ООО «Басфор» (после изменения наименования - ООО «СЗ «СПБ Приморское») суммы неустойки. Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Суд посчитал доводы истца обоснованными в части снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, но в ином размере, определенном судом.

 Учитывая изложенные выше выводы суда на основании соответствующих норм права, размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, действия Заемщика по оплате основного долга и частично неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму заявленной Банком во встречном иске неустойки по кредитному договору от 14.10.2015 № 

<

***> до 80 937 428, 03 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) , является обоснованным.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 ГК РФ и разъяснения пункта 2 постановления № 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, суд первой инстанции фактически освободил ООО «БАСФОР» от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку истец доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал относительно заявленного к снижению размера неустойки до 46 402 895,95 руб., не указал на исключительность рассматриваемого случая. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и снизил размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

Банк, ссылаясь на судебную практику, указывает, что неустойка в размере 0,1% в день соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте. В связи с этим, по мнению Банка, суд не вправе был снижать размер неустойки.

В то же время, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Соответственно, ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены судебных актов также и потому, что приведенные подателем жалобы в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре. Более того, Банк ссылается на судебную практику преимущественно по другой категории споров – подряд, поставка.

 Между тем, в подавляющем большинстве случаев актуальная судебная практика Арбитражного суда Московского округа, рассматривающего споры по взысканию неустойки за просрочку возврата кредита, стоит на позиции, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств по возврату кредита: 

Постановления Арбитражного суда МО от 25.04.2022 по делу N А40- 113687/2021, от 16.12.2021 по делу № А40-87550/21, от 20.11.2019 по делу № А40-315080/18, от 10.11.2022 N Ф05-26851/2022 по делу N А40-78485/2022, от 28.07.2023 по делу А40-254860/2021, от 02.08.2023 по делу А40-242211/2022, 13.07.2023 по делу А40-68745/20. 

Более того, в соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, критерием соразмерности неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, является средний размер платы по краткосрочным кредитам. 

О правильности вывода суда о несоразмерности начисленной Банком неустойки по ставке 36,5% годовых свидетельствует средний размер платы по краткосрочным кредитам, который в период, за который Банком была начислена неустойка, составлял 5,94 – 9,01% годовых, то есть был в 4,1-6,2 раза меньше, чем размер неустойки. При этом суд взыскал неустойку на основании расчета Банка исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России (8,5 – 17% годовых).

При этом возможные убытки Банка были компенсированы ему уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, которая значительно превышала средний размер платы за пользование кредитами, который составлял в среднем 7,8% годовых в период с октября 2019 года по январь 2022 года (период, за который взыскана неустойка): 13,5% - 7,8% = 5,7%.

Таким образом, средняя ставка по кредитам в спорный период была на 42% ниже (5,7%/13,5%), чем установленный Кредитным договором размер платы за пользование кредитом, что является основанием для снижения неустойки ниже однократной ставки Банка России (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

 С учетом изложенного, возможные убытки Банка компенсированы ему не только взысканной судом неустойкой в общем размере 127 340 323,98 руб., но и суммой вознаграждения за пользование кредитом в части, превышающей вознаграждение, рассчитанное исходя из среднего размера платы за пользование кредитом, (42 % от суммы, уплаченных процентов за пользование).

Проценты за пользование в спорный период начислялись по завышенной ставке 13,5% годовых не только на просроченные платежи, но и на ссудную (непросроченную) задолженность.

Следовательно, из уплаченных за период 01.10.2019 – 13.01.2022 процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 13,5% годовых, в размере 415 858 693,40 руб. 42 % (5,7%/13,5%) фактически компенсируют возможные убытки Банка, то есть возможные убытки Банка компенсированы ему уплатой в спорный период вознаграждения в размере 174 660 651,23 руб. (415 4 858 693,40 руб. *42%), а также 127 340 323,98 руб. неустойки, уплаченной Заемщиком и взысканной судом.

 Таким образом, возможные убытки Банка компенсированы уплатой ему денежной суммы в размере 302 000 975,21 руб. (174 660 651,23 +127 340 323,98). 

С учетом изложенного, возможные убытки Банка фактически компенсированы ему уплатой денежной суммы по ставке 23,8% годовых (302 000 975,21 * 36,5%/464 028 959,50), что превышает не только средние ставки по кредитам, но и двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, которой руководствовался суд при новом рассмотрении дела (8,5-17% годовых).

С учетом изложенного взыскание неустойки в большем размере очевидно повлечет получение Банком необоснованной выгоды.

Судом взыскана неустойка исходя из двойной ставки рефинансирования, которая существенно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, который суды применили в рамках дела № А40-78485/2022. 

Так, в рамках дела № А40-78485/2022 суды, руководствуясь п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, определили неустойку исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, которая в среднем составляла 9,2% годовых (в период с 16.09.2017 по 01.10.2018). В рамках настоящего дела Банк взыскал неустойку за период с 01.10.2019 по 13.01.2022, в который средний размер платы за пользование краткосрочными кредитами составлял 5,94 – 9,01% (среднее значение 7,09 % годовых).

Неустойка, рассчитанная по указанным процентным ставкам 5,94 – 9,01%, за период с 01.10.2019 по 13.01.2022 составляет 92 240 740,24 руб. (расчет представлен в дело Заемщиком). Между тем, в материалы настоящего дела Банком был представлен расчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России (8,5 – 17% годовых), который был положен судом в основу оспариваемого Банком решения. Согласно указанному расчету сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 13.01.2022 составила 127 340 323,98 руб., что на 35 099 583,76 руб. больше суммы неустойки, рассчитанной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам. 

Именно в указанном размере (127 340 323,98 руб.) взыскана судом с Заемщика сумма неустойки в пользу Банка: на первом круге рассмотрения дела была взыскана судом и уплачена Заемщиком неустойка в размере 46 402 895,95 руб. (на указанную сумму Банк уменьшил требования при новом рассмотрении); на новом круге рассмотрения дела судом с учетом уплаченной суммы неустойки взыскано в пользу Банка еще 80 937 428,03 руб. Учитывая данный довод Банка в целях единообразия практики в рамках одного Кредитного договора сумма взыскания на новом круге рассмотрения дела не должна была превышать 45 837 844,29 руб. (92 240 740,24 руб. (неустойка по средним ставкам)– 46 402 895,95 руб. (уплаченная неустойка)). 

Банк в жалобе указывает, что судом не принята во внимание длительность периода просрочки. Банком указан период просрочки с 01.10.2019 по 13.01.2022 (835 дней). 

Данный довод признается несостоятельным, поскольку Банк включает в указанный период также период по исполненным в последствии платежам, т.е. в период просрочки, указанный Банком, регулярно перечислялись платежи, что подтверждается выписками и расчетом Банка.

Кредит возвращен в полном объеме в установленный окончательный срок. Нарушение 5 промежуточных сроков возврата кредита не лишает права Заемщика требовать уменьшения размера неустойки.

Банк полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку срок возврата кредита неоднократно продлевался первоначальным кредитором АО БАНК «АВТОВАЗБАНК» (дополнительные соглашения № 1-5 к кредитному договору), находящимся в санации у Банка. 

В то же время, срок возврата кредита продлевался по соглашению сторон. Продление срока возврата кредита не является основанием для отказа Заемщику в удовлетворении требования об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

 В связи с чем данный довод Банка не имеет значения для применения судами ст. 333 ГК РФ. 8. По мнению Банка, суд допустил смешение процентов, предусмотренных кредитным договором и неустойки, что невозможно. Однако никакого смешения процентов и неустойки суд не допускал.

 Позиция суда относительно компенсации возможных убытков Банка за счет уплаченных процентов за пользование кредитом соответствует абзацу третьему пункта 2 Постановлению пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому «снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, 6 кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты». 

Как указано выше, возможные убытки Банка были компенсированы ему уплатой процентов за пользование по ставке 13,5% годовых в той части, в которой эта ставка превышала средний размер платы за пользование кредитами, который составлял 7,8% годовых. 

При новом рассмотрении дела суд не посчитал, что данного практически двукратного превышения размера процентов за пользование над рыночными ставками достаточно для снижения неустойки ниже двукратной или однократной ключевой ставки ЦБ РФ, но правомерно учел факт превышения установленной Кредитным договором процентной ставки над рыночными ставками при определении соразмерного размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Банк указывает, что нарушение Заемщиком промежуточных сроков внесения платежей по кредитному договору повлекло для Банка убытки, в связи с лишением его возможности предоставить денежные средства в кредит третьим лицам (упущенная выгода), а также на формирование резервов (сокращение капитала банка).

 Однако Банк не понес указанную упущенную выгоду, так как на сумму просроченной задолженности Банком были начислены и Заемщиком уплачены проценты за пользование по ставке 13,5% годовых. Соответственно, Банку было выгодно то, что Заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами и платить проценты за пользование по ставке 13,5% годовых, поскольку, как указано выше, средний размер платы за пользование кредитами в спорный период составлял 7,8% годовых. Банком не представлены доказательства, что своевременно полученные от Заемщика денежные средства в период просрочки могли быть предоставлены в кредит третьим по более высокой ставке, чем ставка, установленная в Кредитном договоре. Кредит Заемщику был выдан АО БАНК «АВТОВАЗБАНК» (первоначальным кредитором).

Банк не представил доказательств формирования им резервов в связи с заключением между Заемщиком и АО БАНК «АВТОВАЗБАНК» кредитного договора и не обосновал связь резервов с возможными убытками, учитывая тот факт, что за пользование кредитом Банк получает проценты. Кредит возвращен Банку в полном объеме в установленный договором срок. 

Соответственно, никаких негативных последствий, связанных с формированием резервов, Банк не понес.

При этом возможные имущественные потери Банка также возмещены в связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворены требования встречного иска об обращении взыскания на заложенное Обществом имущество.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-57987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева