№ 09АП-87054/2023

Дело № А40-188344/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-188344/23,

принятое по иску ПАО "ТНС Энерго Воронеж" к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 29 146 руб., за поставленную в период апрель-май 2023г. электрическую энергию, пени в размере 719,95 руб. за период с 16.05.2023 по 13.08.2023 и с 14.08.2023 по дату фактического погашения долга, судебных расходов в сумме 231 руб.

            Решением арбитражного суда от 30.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

            В судебном заседании представитель заявителей (ответчиков по делу) поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Истец) и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России») ранее заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021. Договор расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В структуре Минобороны России согласно Устава Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

В связи с чем  ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) направило адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724 в отношении следующих точек - многоквартирные дома, расположенные по адресам 

<

...> (инв. №3), д.6 (инв. №28), д.7 (инв. №34), д.9 (инв. №49). 

<

...> (инв. №11), д.2 (инв. № 14), 

<

...> (инв. № 10), д.2 (инв. №11), д.4 (инв.№13).

До настоящего времени договор ответчик не подписал, протокол разногласий истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась. Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение (приложение №2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

За период апрель-май 2023 истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 7 426 кВтч на сумму 29 919,40 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, актами снятия показаний сетевой организации, ведомостями электропотребления.

Ответчиком оплата задолженности не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Заявленная к взысканию задолженность присуждена также к взысканию с Министерства обороны России в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств казенного учреждения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих закрепления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России спорных многоквартирных домов, а также то, что по части спорных многоквартирных домов управляющей компанией является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России, несостоятельны ввиду следующего.

Ранее между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 (имеется в материалах дела), в отношении спорных объектов электроснабжения, принадлежащих Минобороны России.

Документальных доказательств того, что в спорный период Министерство обороны Российской Федерации утратило право собственности на спорные объекты, в материалы дела не представлено.

В соответствии с решением Министра обороны РФ от 18.12.2019 № Н-50463нс ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратило деятельность по управлению объектами жилищного фонда. С 28.09.2021 филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО прекращено управление перечисленными выше жилыми домами, договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021 расторгнут.

Согласно письму ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 (имеется в материалах дела) документы, связанные с управлением указанных жилых домов, переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ «Центральное ТУИО».

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 № 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию спорных жилых помещений.

Таким образом, ПАО «ГНС энерго Воронеж» обладает правом требования по настоящему делу, а ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России является надлежащим лицом, которое должно отвечать по иску.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности требований истца ввиду того, что жилые помещения, расположенные в спорных многоквартирных домах, переданы в ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 06.06.2021 №1727, от 07.07.2022 № 2177, от 07.07.2022 № 2187, от 21.10.2022 № 3365, от 30.11.2021 №3870.

В представленных ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России документах содержаться сведения о закреплении за ФГАУ «Центральное управление инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации только квартир в спорных многоквартирных домах, а не спорных объектов недвижимости полностью. Факт передачи квартир в многоквартирном доме не может свидетельствовать о том, что в оперативное управление переданы сами многоквартирные дома. Иные документы, подтверждающих данные обстоятельства, со стороны ответчиков не представлены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии заключенного договора энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в связи с чем происходит бездоговорное потребление, также несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что проект договора, направленный истцом ответчику последним до настоящего времени не подписан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Доводы ответчиков в отношении необоснованно начисленной неустойки, также не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Расчет пени выполнен согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет правомерен, норма ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ носит императивный характер, иных способов расчета пени действующее законодательство не предусматривает.

Ссылка ответчиков на нормы ст. 155 ЖК РФ, в части применения меры ответственности за неоплату за потребленную электроэнергию, ошибочна. В рамках настоящего дела ответчику предъявлен к оплате объем электроэнергии, поставленный на содержание общего имущества многоквартирных домов, а не за индивидуальное потребление конкретных жилых помещений в этих домах, в связи с чем положения ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение, к ответчику не могут быть применены.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-188344/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                                          Б.В. Стешан